Новости. Омск



Я подал иск к министерству культуры с требованием восстановить Обозный сарай..

Работы в крепости начинаются символично для Омска - со сноса. Речь идет об Обозном сарае. Еще в 1994 г. вся крепость была поставлена на охрану постановлением губернатора №176-П от 19.04.94. Тогда в крепости еще стояла воинская часть.


В 2002 г. принят закон об охране памятников №73 от 25.06.02, который определил виды охраняемых объектов. В частности, статья 3 закона предусматривает, что исторические ансамбли должны ставиться на охрану целиком без изъятий.


Казалось бы, можно успокоиться. Но с начала строительства элитного жилого дома в 2003 году сначала снесли здание солдатской бани, постройки начала 20 века, в том числе и военные. Потом в 2007 году снесли ряд исторических построек крепости - батальонная кухня 1823 г. постройки, которая была внесена в список памятников, амуничник и кузница дисциплинарных рот 1870-х годов.


Тогда, кроме меня, на этот факт никто внимания не обратил. Надо будет снова разбираться со сносом этих памятников.


Мы надеялись, что снос прекратится. Но Минкульт, на наш взгляд, в нарушение закона стал растаскивать ансамбль крепости на отдельные объекты. При этом из списка памятников исчез обозный сарай постройки 1902 г. По каким причинам - мне непонятно. Элементы ансамбля нельзя оценивать вне их роли в нем. Понятно, что Обозный сарай не обязан быть шедевром, но без него крепость не может существовать. За долгую историю в крепости были другие Обозные сараи. До нас дошел последний. Когда в 1864 году в крепости сняли караул, она не исчезла. Строго говоря, как военный объект она существовала до 1897 года. В начале 20 века ансамбль крепости пополнился целым рядом интересных необходимых построек - «красная казарма», офицерские дома, баня, кухня-столовая, Обозный сарай, штаб округа. Каждая из них выглядела в соответствии со своим назначением.


При всей функциональной простоте Обозный сарай запроектирован по всем законам архитектуры. Он имеет безупречную композицию и идеальные пропорции. Аварийность его деревянных конструкций мы не оспариваем, но они легко восстановимы.


А вот кирпичные стены были вполне ремонтопригодны. Почему же их снесли? А вот тут начинается самое интересное. Единственным основанием для сноса был коммерческий интерес концессионера, которому захотелось выкопать подвал под зданием. Оно не было рассчитано на подвал, фундамент был мелким. Поэтому копать под существующим зданием было трудоемко, затратно, сложно, но можно. Концессионер предпочел упростить себе жизнь и снес здание. Минкульт пытался ставить ему какие-то условия, но если они сами исключили здание из памятников, то какой смысл «делать хорошую мину при плохой игре»?
Непонятно, что каждый раз заставляет чиновников услужливо прогибаться под интересы бизнеса. Не хочется предполагать самое худшее - что интересы общие. Но кто позаботится об интересах сохранения наследия? Сами за себя памятники постоять не могут.


Нам говорят, что новое здание будет похоже на памятник. Но в каком смысле? Манекен тоже может быть похож на человека. Кстати, в Омске есть два манекена Колчака. Не знаю, насколько они похожи на него, но друг на друга они не похожи совсем. Чтобы манекен был похож, надо лично знать прототип. Так же и здание - чтобы оно было похоже, надо быть каменщиком начала 20 века. Нужно мыслить, как он, иметь те же условия труда. За 100 лет поменялось все - кирпич, раствор, способ кладки, тип перевязки, способ расшивки. Здание будет откровенным новоделом.


К тому же в Омске не сложилась реставрационная школа. Есть современные хорошие каменщики, но они не реставраторы. Нет и мировоззренческого понимания задач реставрации. Например, не понимают, что памятник материальной культуры может быть только подлинным, только он содержит информацию об уровне культуры его создания. Нет понимания, что снос не является методом реставрации, так же, как убийство не является методом лечения. Правда, в теории такой способ не исключается совсем, но он считается исключительным и допускается не для коммерческих интересов инвестора. (Когда-то реставрация была наукой, со всей теорией.)


Закон об охране памятников (№73-ФЗ) писали люди, знакомые с теорией реставрации. В нем оговорено, что памятник должен сохраняться при любой хозяйственной деятельности. Но раз Обозный сарай оказался не памятником, с ним можно делать все что угодно.


Сейчас я подал иск к министерству культуры с требованием восстановить Обозный сарай в списке памятников, но восстановить подлинный памятник уже невозможно.

Игорь Коновалов


  • ПОПУЛЯРНОЕ
  • ОБСУЖДАЕМОЕ

Уважаемые читатели! Теперь Вы можете комментировать материалы сайта, зарегистрировавшись здесь.

Комментирование также доступно при авторизации через любую из социальных сетей:

Перед тем как оставить комментарий, прочтите правила
Ваше имя*:
Ваш E-mail:

Введите числа с картинки:



олелукое02.10.2014 20:04:45
Кто разрешил снести - надо в голову гвоздь вбить. Ну а сейчас построят из пластика в 3Д-графике, а история потеряна. Крепость вообще нельзя было трогать. Она должна была быть как развалины Колизея, а Шредер ее плиткой заложил. А Кокорин там себе жилой дом построил. В этом доме живет и прокурор области. Так что, все по закону. Закону коррупции.
0
0
ART-MEDI02.10.2014 20:37:17
Если я правильно понял, в 90-х годах прошлого века региональные власти проявили "самостийность", поставив под охрану государства всё, что пришло в головы местным коноваловым. В 2002 государство это самоуправство обнаружило и пресекло на корню, издав закон, четко и недвусмысленно определяющее понятие памятника, подлежащего охране со стороны государства. Полагаю, что обозный сарай 1902 г. постройки оказался несоответствующим критерию закона, а именно:
"Статья 3. Объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации.
К объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры."
С удовольствием приму поправки, если я в чем-то здесь не прав.
0
0
новосибирск02.10.2014 20:48:18
коновалов -единственный достойный омчанин , остальные - это серая масса ,покрытая золой местных котельных .
0
0
ИндиРа02.10.2014 21:15:35
Подайте лучше иск, чтобы полчища крыс с помоек вывели, заботливые вы наши!
0
0
патриот омска02.10.2014 21:21:47
Если кто не знает, то памятники делятся на федеральные, региональные и местного значения. Очень жаль, что много памятников (зданий) прошлых столетий было снесено в бытность разных "мэров", некоторые из которых даже стали "почетными"... Давно надо было провести общегородской референдум на предмет запрета сноса и строительства новых зданий и сооружений в центральной, исторической части Омска. Понимаю, что власть в таком референдуме не заинтересована, поэтому и в дальнейшем будет сносить все, что выгодно кому-то. Мнение омичей им не нужно, так как большинство из них родились не в Омске и Родина у них где-то в другом населенным пункте. Игоря Коновалова глубоко уважаю, он настоящий патриот Омска, не то что некоторые.
0
0
ART-MEDI02.10.2014 21:34:25
патриот омска02.10.2014 21:21:47 Если кто не знает, то памятники делятся на федеральные, региональные и местного значения
---------------
Спасибо за ценную инфу - и какого же значения этот обозный сарай 1902 г.в., если он, насколько я поял, согласно Закона вообще под категорию памятников не подпадает? Ни по одному критерию.
0
0
киви02.10.2014 21:55:52
Обозный сарай нельзя внести в списки опять, потому что он в них никогда не стоял. И потом, какой теперь в этом смысл? Насчет неповторимости кладки - ну повторили же облик бывшей фабрики на Думской, 17. Отлично из кирпича выложили.
0
0
Кира02.10.2014 22:19:46
Интерес минкульта известен. На месте памятника будет кафе-ресторан Станиславский-2.
0
0
ART-MEDI02.10.2014 22:48:53
Верно, киви. К примеру, Тарские ворота, разрушенные в 1959, были заново отстроены в 1991. Мало того, никто иной как г-н Коновалов принимал в этом новоделе самое активное участие.
0
0
Капитан Овечкин02.10.2014 23:39:42
Восстановите Советское образование! Будет больше пользы)
0
0
Лихачев03.10.2014 00:38:35
Если Коновалову понадобится юридическая помощь - я готов помочь, естественно, бесплатно. Он противостоит алчным чиновникам и депутатам. Не стоит забывать, что отвели не простому омичу, а депутут горсовета.
0
0
ART-MEDI03.10.2014 00:40:54
Он не противостоит, а очень хочет к ним, а они его не берут. Видимо косяк с Тарскими воротами мешает.
0
0
Политолог03.10.2014 00:58:46
ART-MEDI, он же художник Вася Мельниченков, продолжает веселить публику своими комментариями.
0
0
Омич03.10.2014 03:52:55
Обозный сарай? Вау, круто! Предлагаю присвоить статус памятников половине Омска, сараев у нас хватит :-(((
0
0
иван03.10.2014 07:18:14
Игорь Леонидович почему то всегда скромно умалчивает про другой новодел - Герцена, 16, а все просто-там он работал и ему платили денюжки на строительстве этого новодела.... вот так...
0
0
Игорь1003.10.2014 07:36:22
Иван

Герцена 16 - это пример такой же реконструкции, как и Чкалова 40. Коновалов действует по простому принципу - не можешь противостоять - возглавь. Он и помогал чем мог на Герцена 16, поскольку формально там было все по закону
0
0
Герц03.10.2014 09:24:51
Мне такие памятники, похожие на отхожие места, не нужны. Пусть лучше будет дорогой ресторан с прекрасной кухней на том месте, где можно будет прекрасно провести время, чем вот такие вот сортиры, называемые наследием.
0
0
умная курица03.10.2014 09:28:49
Герц, прекрасный ресторан можно было построить и в старых стенах. Отвести половину помещения под кухню, половину - под зал. Места бы хватило. И подвал сделать, но небольшой, под хранилище продуктов. И чердак включить в интерьер. Но - большой срок окупаемости проекта невыгоден. Жадность, она самая.
0
0
киви03.10.2014 09:35:37
Арт-Меди, Ваше согласие хуже брани. Тарские ворота снесли не в процессе и не ради "реставрации". Новодел не отличишь от оригинала, вот так. А тут что будет - богу известно.
Игорю10 - и с Герцена, 16, и с обозным сараем - все по закону. А не деле - откровенный макет, профанация понятия, девальвация наследия.
0
0
v1003.10.2014 09:49:46
Кто-нибудь может объяснить, почему надо было сохранять сарай и почему его надо восстанавливать? Он являлся произведением искусства? В нём происходила героическая оборона сарая?
Или же ценность сарая только в том, что вот взяли в 1902г и построили его на этом месте.
По функциям обозный сарай в остроге примерно соответствует гаражу УФСИН, которому через определённое время будет столько же лет, сколько было сараю на момент сноса - не пора ли начинать беречь и охранять гараж?
0
0
ART-MEDI03.10.2014 09:53:32
киви03.10.2014 09:35:37 Тарские ворота снесли не в процессе и не ради "реставрации". Новодел не отличишь от оригинала, вот так.
-------------------
Но новодел - не памятник. Вот так!
0
0
ART-MEDI03.10.2014 09:58:47
v1003.10.2014 09:49:46 Кто-нибудь может объяснить, почему надо было сохранять сарай и почему его надо восстанавливать?
------------------
Потому, что Коновалов хочет денег!
0
0
Юрист03.10.2014 10:05:21
Да ребята, я понимаю что Коновалов, скорее всего не компетентный человек и подал иск к Министерству культуры. Но ведь товарищи могли подсказать, что Минкульт не является собственником здания, которое полностью принадлежит городу и именно Двораковский и департаменты города вправе распоряжаться им. Лапухина думаю, даже спрашивать никто не собирался. Ну что вы кота за хвост тянете, все же знают, что г-н Морев давно хочет заполучить этот участок, причем как раз в Минкульте он и не смог получить разрешения, пошел другим путем. Поэтому только собственник, а значит город может ходатайствовать о включения здания в реестр памятников культуры. И только тогда Минкульт вправе выдать охранную грамоту. В иске Коновалову откажут, пока не поздно переделывайте......
0
0
воля03.10.2014 10:05:36
да красавец -все по полочкам разложил.я конечно писал гадости про так называемую омскую крепость.(что он больше похож на городской ссальник)конечно воссоздать весь ансамбль не возможно.но может к 300летию там что-то сделают путевое ,можно и караул поставить -хотя у наших чинуш кроме поставить шаурму и макдональс больше тяму не хватит.
0
0
ART-MEDI03.10.2014 10:20:04
воля, почему Вы желаете воссоздавать вторую омскую крепость, а не первую?
0
0
ART-MEDI03.10.2014 10:21:58
Юрист03.10.2014 10:05:21 Да ребята, я понимаю что Коновалов, скорее всего не компетентный человек и подал иск к Министерству культуры.
------------------
А с чего Вы взяли, что собрался этот иск выигрывать? -)))
0
0
умная курица03.10.2014 10:42:34
Да, потому что сарай являлся произведением архитектуры. И попробуйте найти в современной архитектуре гараж или сарай подобного качества. А к Минкульту претензии объясняются просто - оно же признало сарай непамятником, отсюда решилась его судьба.
АРТ-МЕДИ: "Потому что Коновалов хочет денег!"
- "А вы не любите денег? - взвыл Воробянинов голосом Флейты".
0
0
ART-MEDI03.10.2014 10:50:17
умная курица03.10.2014 10:42:34 Да, потому что сарай являлся произведением архитектуры.
---------------------
Может и является, но для признания памятником этого совершенно недостаточно - читайте Закон.
0
0
ART-MEDI03.10.2014 10:51:48
АРТ-МЕДИ: "Потому что Коновалов хочет денег!" - "А вы не любите денег? — взвыл Воробянинов голосом Флейты".
-------------
Я тожэе хочу денег. Но я не вешаю ради этого лапшу на уши своим землякам.
0
0
пригли03.10.2014 11:02:06
красавец, Коновалов!! желаю победы в суде.. надо следить за процессом
0
0
ART-MEDI03.10.2014 11:12:34
Федоров, не флуди!
0
0
Герц03.10.2014 11:24:25
Хватит раскачивать городскую лодку, пятая колонна, я к вам обращаюсь.
0
0
Ева03.10.2014 12:12:42
Крепость - это не дворец, а комплекс сооружений, имеющий прикладное значение. Если сохранять остатки крепости, то значит сохранять и сарай.
0
0
ART-MEDI03.10.2014 12:44:35
Ева! Никакой омской крепости уже более ста лет не существует! Она в головах только у коноваловых и у жуликоватых сограждан, выдающих некое виртуальное "Городское пространство "Омская крепость" за реальный памятник старины.
0
0
ivan03.10.2014 14:35:05
ART-MEDI, выбирайте выражения, не оскорбляйте достойного человека.
0
0
ART-MEDI03.10.2014 14:41:05
ivan, а Вы случаем Коновалова Игоря Леонидовича с
кандидатом исторических наук, доцентом кафедры теории и истории государства и права Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского Коноваловым Игорем Анатольевичем не путаете?
С какого это будуна, человек, объявивший себя реставратором и при этом вовсю творящий новодел, стал вдруг достойным? Достойным чего?
0
0
45603.10.2014 18:11:11
при чем тут Тарские ворота, во первых это из другой оперы, были снесен в 59 году начисто, - во вторых ну и что такого, что он их помогал восстанавливать в 91 году? он должен был быть против, или чо?
0
0
со стороны03.10.2014 20:38:01
Браво, Игорь Леонидович! Не давай некоторым почивать на лаврах.
0
0
Алексей04.10.2014 10:26:35
Примечательно, что за 30 лет существования омского отделения ВООПИК где одним из бессменных вдохновителей является г-н Коновалов не сделано ровным счетом ничего за исключением новодела "Тарские ворота".
Отчетов по НИР - 0; участие в грантах, проектах - 0; говорил с ними по поводу срочного сохранения фасадов уникального объекта, действительно шедевра омской архитектуры - Музыкального училища им. В.Я. Шебалина - им не интересно...
Возникает много вопросов, в том числе и у специалистов.
Балтуны!
0
0
Алексею04.10.2014 17:31:55
А что, ВООПиИК обязано вести НИР? По поводу шебалинки в минкульт не пробовали обращаться, болтун?
0
0
Котэ05.10.2014 13:08:44
Это не минкульт-это культ бабла.
0
0
Купец05.10.2014 13:36:59
Вот так-взял и потребовал! Опохмелись,защитник памятников.
0
0
Ева06.10.2014 11:32:54
Столько заниматься проектами Омской крепости и не поставить на охрану что-то из мизерного количества дошедшего до нас. За всем этим видится не просто халатность, а личная материальная заинтересованность сотрудников минкульта.
0
0
omich и Ка06.10.2014 11:40:06
ART-MEDI02.10.2014 20:37:17 Если я правильно понял... С удовольствием приму поправки, если я в чем-то здесь не прав.

----------
Вы неправильно поняли. Читаем цитируемую статью закона дальше:

Объекты культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом подразделяются на следующие виды:
памятники - отдельные постройки, здания и сооружения ....
ансамбли - четко локализуемые на исторически сложившихся территориях группы изолированных или объединенных памятников, строений и сооружений фортификационного, дворцового, жилого, общественного, административного... назанчения.
--------
Поэтому Коновалов прав. А Минкульт-нет.
Омская крепость, даже то, что от неё осталось после вселения на её территорию множества судей, мэров, пэров, сэров и херов, прокуроров и прочих хозяев жизни, - представляет единый культурно-исторический комплекс. То есть ансамбль.
0
0
простотак06.10.2014 21:53:42
Господа и милые дамы! Закрытие омской крепости произошло еще в первой половине XIX века. Концом крепости можно считать кончину последнего ("пожизненного") коменданта де-Граве. с 1864 года не было никакой Омской крепости!!! Была территория Омского гарнизона, так что сарай имеет к крепости весьма сомнительное отношение. Он не является долговечным капитальным строением, и если вы заглянете в свод Законов Российской Империи, то обнаружите, что его срок службы был весьма ограничен 25 - 40 лет. А потому и строился он без "глубокого фундамента". Поздняк метаться, господа! В основе создания историко-культурно- развлекательной зоны "Вторая Омская крепость" как не было, так и нет основы - концепции. Все хотят всего, много, каждому и сразу. Думаю, что сарай мы потеряли навсегда, поэтому - пора соглашаться на "новодел", стоят же "обновленные" денежная кладовая и Иртышские ворота! А вот казарма, столовая, цейхгауз и т.д. могут и не устоять. А о создании и лицензировании реставрационного строительно-ремонтного предприятия говорят давно, но безрезультатно. Как безрезультатно говорят о создании архитектурного музея в городе. Забалтывая любую идею на всенародных обсуждениях, учете мнения различных социальных групп. То нет подходящего места, то "нет гения места". а просто нет желания делать. Как хорошо поболтать в соцсетях. Так что - отдыхайте, и ждите новых поводов....
0
0
Ева09.10.2014 15:42:30
Уважаемый простотак! Всем и так давно понятно, что в современных проектах понятие Омская крепость условное, а не историческое. Нельзя утверждать, что сооружение, построенное с органиченным сроком эксплуатации, не может со временем оказаться памятником истории. Со сроком эксплуации "вечность" в этом мире мало что сооружается.
0
0
05 декабря 2017
2195 0
Колумнистика


Архив
О проекте
Рубрики новостей
Разделы
Статистика
Яндекс цитирования Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru
Присоединяйтесь
Сетевое издание БК55

Свидетельство: ЭЛ № ФС 77-60277 выдано 19.12.2014 Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовый коммуникаций (Роскомнадзор)

CopyRight © 2008-2014 БК55
Все права защищены.

При размещении информации с сайта в других источниках гиперссылка
на сайт обязательна.
Редакция не всегда разделяет точку зрения блогеров и не несёт ответственности за содержание постов и комментариев на сайте. Перепечатка материалов и использование их в любой форме, в том числе и в электронных СМИ, возможны только с письменного разрешения редакции.
И. о. редактора информационной ленты сайта - Ермоленко Ольга Николаевна.
email: [email protected]

Редакция сайта:
г.Омск, ул. Декабристов, 45/1, 2 этаж, тел.: (3812) 399-087
e-mail: [email protected]

Рекламный отдел: (3812) 399-089, 399-121
e-mail: [email protected], [email protected]