Новости. Омск


Кандидат исторических наук


Внеуставные отношения

Самым переломным моментом в новейшей истории нашей страны, на мой взгляд, является 1-й Съезд народных депутатов СССР, состоявшийся в мае-июне 1989 года. Это был абсолютно революционный прорывной момент. Всё остальное было потом и вытекало из этого события.

Все заседания съезда транслировались и по радио, и по телевидению. Стенограммы печатались в газетах. Никакой цензуры, никаких изъятий, никаких купюр. Никто не редактировал публикуемые выступления, какими бы по содержанию они ни были. Ничего подобного советские люди в своей жизни не видели. Многим, а может быть, даже большинству, не верилось в происходящее. Ну, а если все всё сами видели, то участнику событий как бы и нечего рассказывать. Но ведь было очень много того, что не попало в объективы. Была бурная жизнь в кулуарах, в кабинетах, в коридорах, в номерах гостиницы. Просто абсолютно везде шли жаркие споры. И – только о политике. Все остальные темы были напрочь забыты.

Но было и целое крупное событие с участием большинства делегатов съезда, о котором почему-то газеты не сообщали и телевизионных камер там не было. Стенограммы этого «тайного» заседания нардепов тоже не было нигде опубликовано.

Я имею в виду заседание депутатской партгруппы накануне съезда. Вначале о том, что такое «внеуставная партгруппа» согласно Уставу КПСС. Официальная трактовка звучит так:

«Группа коммунистов, организуемая на съездах, конференциях, собраниях, созываемых государственными и общественными организациями (советскими, профсоюзными, кооперативными и другими)...

Главные задачи партгруппы, как это определено Уставом КПСС, - усиление влияния партии и проведение ее политики в соответствующих внепартийных организациях… укрепление партийной и государственной дисциплины… проверка исполнения партийных и государственных директив.

В состав партийных групп, образуемых на съездах, конференциях, совещаниях внепартийных организаций, входят все коммунисты, являющиеся их делегатами или участниками. Действуют такие партийные группы только во время работы этих съездов, конференций, собраний».

И вот за день до съезда Горбачев и Политбюро собрали членов партии отдельно, чтобы договориться о том, какую «партийную линию» нужно проводить на этом форуме. Но тут же возникла жаркая дискуссия. Оказывается, и в рядах членов КПСС уже тогда были не просто большие разногласия, но просто принципиально иные подходы. Горбачев даже растерялся. Он, видимо, действительно хотел этак камерно-кулуарно-неформально посовещаться «между нами, коммунистами» и мягко (как это он умел делать) направить делегатов-коммунистов в «нужное» русло работы на съезде. Хотел им дать самые общие рекомендации, не ограничивая в деталях. Но - не получилось. Выступавшие обозначили диаметрально противоположные позиции. Демократически настроенные коммунисты горячо настаивали на отказе от давления на съезд и депутатов со стороны высшего партийного органа страны. Горбачев их деликатно уговаривал. А с другой стороны выступали консерваторы и реакционеры, которым категорически не нравилась эта затея со съездом и вообще все эти заигрывания Горбачева с лозунгами демократии и гласности. И вот именно эти «мастодонты» и оказали медвежью услугу Политбюро и лично Горбачеву. Итог всем таким выступлениям подвел один выступающий из партработников (имя не помню). Он прямо и резко заявил, что всем членам КПСС надо безоговорочно проводить на съезде линию партии и для этого по каждому вопросу надо собирать партгруппу, чтобы на ней все получали твердые установки.

Известно, чтобы провалить идею - надо довести ее до абсурда. И вот такие прямолинейные деятели это практически и сделали. А мы только им немного помогли в этом. Тут уже и я встрял, возмутившись таким грубым нажимом. Это что же получается, рассуждал я, на съезде среди депутатов 87% членов КПСС, все они будут получать инструкции от Политбюро и строго следовать им. Но тогда по любому вопросу большинство за этими рекомендациями заранее обеспечено. Следовательно, съезд в полной точности продублирует решения Пленумов ЦК и партийных съездов. А зачем мы тогда вообще собрали весь этот съезд народных депутатов??!! Зачем провели первые в истории страны демократические альтернативные выборы!? Ведь мы тогда превратим все это в фарс. Мы же легко продавим все угодные ЦК решения, пользуясь своим подавляющим большинством. Да и резолюции будут писаться в ЦК, а мы будем обязаны как члены внеуставной партгруппы поддерживать их. И тогда Съезд народных депутатов превратится в бессмыслицу. А ведь люди вам поверили, обращался я к Горбачеву.

Такая резкая поляризация и острая дискуссия весьма смутили Горбачева. У него, как мне показалось, было откровенно растерянное лицо. Он, видимо, не ожидал такого развития событий на заседании партгруппы. Он, конечно, понимал, что грубый нажим и требование от всех депутатов-коммунистов солидарного голосования превратит съезд в заранее срежиссированный спектакль, в фальшивую ширму и никто уже не поверит в его «демократизацию». Он явно разрывался: с одной стороны, надо было как-то организационно обеспечить «руководящую и направляющую» роль КПСС, а с другой - он не хотел подрывать веру в то, что он на самом деле якобы стремится к демократизации.

Мне было очень интересно, чем Горбачев завершит заседание, какое предложит решение. А он его фактически не предложил. Он до последнего напряженно раздумывал, а потом вдруг в пару минут завершил заседание практически ничем. Поблагодарил всех за обмен мнениями, произнес резиновую формулировку самого общего наставления о необходимости проведения на съезде «линии партии» и всё. Я так понимаю что фактически мы - демократы - отстояли свою точку зрения, так как никакого обязывающего нас решения не было принято, а про внеуставную партгруппу больше никто и никогда и не вспоминал. Она больше никогда не собиралась, а мы все голосовали по совести, и никто не давил на нас.


  • ПОПУЛЯРНОЕ
  • ОБСУЖДАЕМОЕ

Уважаемые читатели! Теперь Вы можете комментировать материалы сайта, зарегистрировавшись здесь.

Комментирование также доступно при авторизации через любую из социальных сетей:

Перед тем как оставить комментарий, прочтите правила
Ваше имя*:
Ваш E-mail:

Введите числа с картинки:



КУМ13.05.2015 14:36:53
Спасибо Александр за рассказ, интересно было читать.
Бурное тогда было время, за год до описываемых событий, то же общался с М.С. Горбачевым. Наша группа конструкторов удостоилась государственной премии. И вот парадокс я не был членом партии, а тогда это было ох как не легко.
На тот момент, очень верил Горбачеву, искренне думал что демократические перемены будут на пользу стране.
Верил и тогда, когда через год, после описываемых Вами событий, я ушел из закрытого НИИ...бросив все наработки и планы, и ушел в кооператив. Который мы создали с группой единомышленников-коллег. И да же мечта была - уехать на ПМЖ за бугор. Но до 95 года я был не выездной(странно , но и БНЕ это положение не изменилось, хотя демократия).
Тем тяжелее было мое разочарование, что благие идеи превратились в демагогию. А к власти пришли прохиндеи, хапуги и люди без моральных принципов. Но что то я развспоминался.
У меня есть вопросы по теме, лично к Вам.
1. Для каких целей Вы вступали в КПСС и почему резко перевернулись в политическом плане?
2. Кто для Вас Горбачев? Жертва эпохи и обстоятельств, или сознательный разрушитель Державы?
3. Нужно ли было так резко менять политическую линию или проводить реформы в экономике - не затрагивая внутреннию политику(Китай как пример)?
0
0
Александр13.05.2015 22:14:26
КУМ - Ну, вот Вы опять....Вопрос №2 нарочито так сформулировали...про "цель"...А не было никакой "цели". Вот и ответ. Честный и исчерпывающий))
Я уже был зав кафедрой в университете. Наверное, Вы в курсе, что для ученого - это уже венец карьеры. Я никогда не хотел стать деканом или ректором. Ведь на должности зав кафедрой можно расти всю жизнь...в научном плане...Поэтому сразу отвергаю намек в карьеризме.
Но потом в университет прислали "на укрепление" из обкома женщину на должность секретаря парткома. И она стала твердой рукой наводить порядки. И вдруг она, сделав мне замечание насчет моего регулярного непосещения партсобраний, неожиданно узнает от меня же, что я не член партии. Ее возмущению не было предела: как так - кафедра отечественной истории и заведующий - беспартийный!!! И тут за меня взялись. Я отказывался. Однако решающим для меня было единодушное мнение членов кафедры: мол, вступай в партию, а то пришлют какого-нибудь партейного долдона и всем нам будет хуже (на кафедре не было ни одного коммуниста!!). На факультете было такое же мнение. И я - сдался. А было мне тогда уже 37 лет и я думал, что меня минет чаша сия. Пробыл я там 7 лет до весны 1990 года. Но еще в 1886 году на парткоме ставился вопрос о моем исключении из партии - именно за инакомыслие. Не хватило одного голоса, но из университета пришлось уйти.
0
0
Александр13.05.2015 22:15:49
КУМ - Я ответил. Ответ застрял у модератора. Не знаю почему. Я Вас там не материл))
0
0
Александр13.05.2015 22:26:48
Переделал - и опять затык. Теперь - до утра не пролезет.
0
0
КУМ13.05.2015 22:28:06
Александр. спасибо...завтра прочту.
0
0
Cepгeй Цимбaлюк14.05.2015 09:31:18
А вот в Китае в ТО ЖЕ самое время и с тамошними оборзевшими МИНЖУРАМИ поступили ТАК :
Ранним утром 4 июня 1989 года правительственные войска Китая расстреляли студенческий палаточный город на центральной площади Пекина Тяньаньмынь. По официальным китайским данным, погибли десятки людей, правозащитные организации говорят о нескольких тысячах. На несколько лет Китай оказался в политической изоляции ...
События на площади Тяньаньмэнь 1989 г. , также известные как «события 4 июня» — серия демонстраций в Китайской Народной Республике, главными участниками которых были студенты, продолжавшихся с 15 апреля по 4 июня 1989 г. Основные выступления проходили на площади Тяньаньмэнь в Пекине и были жестоко подавлены Народно-освободительной армией Китая.
Состав участников протестов был достаточно неоднороден: от интеллектуалов, полагавших, что правительство погрязло в коррупции и управляет страной тоталитарными методами, до городских рабочих, считавших, что реформы в Китае зашли слишком далеко и возникшая в результате высокая инфляция и безработица угрожает им и их семьям.
После того как участники протестов отказались подчиниться призывам правительства разойтись, мнения руководства компартии Китая на предмет разрешения ситуации РАЗДЕЛИЛИСЬ. Однако по твёрдому требованию Дэн Сяо-пина было принято решение отвергнуть все требования протестующих и подавить беспорядки силой. 20 мая правительство ввело военное положение, и в ночь с 3 на 4 июня танковые и пехотные подразделения были введены на площадь. Оценки количества погибших среди гражданского населения разнятся от 400-800 (Центральное разведывательное управление США) до 2600 (Китайский красный крест) . Количество раненых, как правило оценивается от 7 до 10 тысяч. После подавления протестов правительство произвело масштабную серию арестов среди оставшихся сторонников протестов, наложило запрет на распространение иностранной прессы и поставило под свой строгий контроль освещение событий в китайских СМИ. Жестокое подавление демонстраций вызвало волну международного осуждения правительства КНР, следствием чего стали различные санкции и другие меры в отношении Китая.
Вскоре, а именно 24 июня, по настоянию Дэн Сяо-пина был СНЯТ со всех постов и взят под домашний арест тогдашний Генеральный секретарь ЦК КПК Чжао Цзы-ян--ЗА ПРОЯВЛЕННУЮ СЛАБОСТЬ И НЕРЕШИТЕЛЬНОСТЬ !!! Китайского Горби--очень ВОВРЕМЯ УБРАЛИ !!!

И СЕЙЧАС КИТАЙ--ПЕРВАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ДЕРЖАВА МИРА !!!
А что сотворили с СССР--ПРЕДАТЕЛЬСКИЕ болтливые yблюдки-дeрьмoкраты ?!
1
1
КУМ14.05.2015 17:24:08
Александр. Я услышал Вас, но Вы не ответили на 3й вопрос.
За Вас это сделал Сергей, со всей пролетарской прямотой.
И все таки про Горбачева...хотелось бы услышать Вашу точку зрения, что произошло после 89?
Сломался? Засомневался? Разочаровался? Струсил?
Или все таки выполнил возложенную на него миссию?
0
0
Александр14.05.2015 19:30:32
КУМ - Горбачев - дитя КПСС, а эта партия безраздельно властвовала в стране. И он думал, почти так же как китайцы, что ему удастся плавно, не теряя руля провести все необходимые реформы для превращения экономики в эффективную, рыночную. Ведь тогда, при том всесилии КПСС никто, в т.ч. и Горбачев даже не мог представить, что утратится управление страной, что начнутся неконтролируемые процессы. 19 млн. членов партии, 5-миллионная армия с офицерами коммунистами, 1 млн. - Внутренние войска и миллионный КГБ. Вон какая силища!! И он пустился в эксперименты. Провалившиеся реформы Косыгина, когда реформировалась экономика, но не трогалась политическая надстройка, убедили его в том, что нужно и политический этаж реформировать, провести демократизацию. Он всерьез верил, что это приведет к мобилизации человеческих ресурсов, к освобождению производительных сил от оков бюрократии и т.п. Он думал, что гласность и демократизация явятся мощным ресурсом в преобразовании и подъеме экономики. Как он мне лично говорил, он думал о социально-экономических вопросах, а национальный вопрос подкрался незаметно. Поэтому в вопросах реформирования Союза он растерялся и, на мой взгляд, сам дал возможность выступления ГКЧП, чтобы остановить этот процесс. И тогда руль у него выпал из рук и он был выброшен на обочину. Дальше пошла гулять стихия. В каждой республике покатились свои процессы. После ареста ГКЧПистов армия и КГБ были деморализованы и вели себя безучастно, наблюдая распад Союза.
0
0
Александр14.05.2015 19:46:32
КУМ - "почему резко перевернулись в политическом плане?"
Вы знаете, особенно "резкого" перехода у меня ведь и не случилось. В КПСС я был социал-демократом, какими и были многие представители вузовской интеллигенции. И мне это прямо на парткоме говорили: мол, вот такие и устроили в свое время Пражскую весну. Это правда, я симпатизировал чехам, попытавшимся создать "социализм с человеческим лицом". Т.е. мы были за демократию, социализм и рыночную экономику (шведский социализм мне и тогда и сейчас нравился и нравится). Потому в перестройку интеллигенция первая и вышла из КПСС. А ортодоксальным либералом я тоже не стал, в партии Демократический выбор России я откровенно занимал также социал-демократические позиции. Т.о. в КПСС я был правым уклонистом, а в ДВР - левым)). А между правым социал-демократом и левым либералом разницы практически нет. Так что для меня дистанция перехода была небольшой. Ничего радикального.
0
0
Елена Кутепова14.05.2015 20:38:33
КУМу
Ежели интересуетесь аналитикой,посмотрите видео-лекции А.И.Фурсова.
Что касаемо Кутеповой,то знала об этом (то,о чём рассказывает А.И.Фурсов),ещё лет 30-35 тому назад.
PS. ...демократия,рыночная экономика и т.д. - это пшик...воздух...бла-бла
1
0
КУМ14.05.2015 21:10:07
Александр, спасибо Вам за откровения.
Мне лично "шведский социализм" то же очень близок.
Если честно, то большой разницы с СССР я не наблюдаю...ну за исключением главенства партии и политического однополяризма.
В социальном плане, очень много общего, подавляюще очень много.

Леночка, спасибо но мне это не интересно, я жил в этот период времени в столице, там же и работал. Все было на моих глазах, на моей шкуре...
А Александр мне интересен, как участник этих событий, причем активный. Интересен его взгляд сквозь годы.
Что то хочется сравнить, вспомнить!
0
0
ART-MEDI15.05.2015 10:39:34
Александр14.05.2015 19:46:32 Это правда, я симпатизировал чехам, попытавшимся создать "социализм с человеческим лицом". Т.е. мы были за демократию, социализм и рыночную экономику (шведский социализм мне и тогда и сейчас нравился и нравится)
---------------------
И неужели так до сих пор и не поняли, что социализм и демократия несовместимы, а "шведский социализм" можно упоминать только в кавычках?
0
0
Александр15.05.2015 12:43:17
АРТ - То что было в СССР уж никак нельзя называть социализмом. А потому этот термин испоганен и извращен. И потому мы "шведский социализм" берем в кавычки, потому что место было уже занято и государственно-крепостнический феодализм незаконно присвоил себе это наименование. Потому и у Вас такой вывод о несовместимости социализма и демократии. Но если расставить приоритеты, то на первом месте я ставлю демократию, а уж демократический парламент сам определится насколько социальную политику он будет проводить. Так что демократия у всех будет одинаково стопроцентная, а вот социализма в каждой стране может быть больше или меньше. Он ведь поддается количественному измерению и изменению.
0
0
ART-MEDI15.05.2015 14:23:53
АВ, я так понял, что Вы не согласны с определением Британики, согласно которому социализм является социально-экономической доктриной, которая призывает к общественной собственности или общественному контролю над собственностью и природными ресурсами, причем обобществление собственности вообще рассматривается как один из самых существенных, «конституирующих» признаков социализма?
0
0
Александр15.05.2015 19:15:41
ART-MEDI - Да, я считаю такое определение недостаточно гибким и не совсем диалектическим. У меня свое понимание: социализм и социальное государство для меня почти синонимы. Т.е. социализма может быть 1%....15%...37% и т.д. Движение всё - конечная цель ничто. Может быть 100% социализма и есть то самое, о чем говорит Британика, но зачем до этого доводить? Можно и на 50-60% остановиться, как в Швеции. Не надо доводить до абсурда. Обобществление и есть этот абсурдный финал, пусть он остается в теории.
0
0
ART-MEDI15.05.2015 21:01:05
Александр15.05.2015 19:15:41 ART-MEDI — Да, я считаю такое определение недостаточно гибким и не совсем диалектическим. У меня свое понимание: социализм и социальное государство для меня почти синонимы.
---------------------
Я именно так и подозревал. :-)

Социа́льное госуда́рство (нем. Sozialstaat) — политическая система, перераспределяющая материальные блага в соответствии с принципом социальной справедливости ради достижения каждым гражданином достойного уровня жизни, сглаживания социальных различий и помощи нуждающимся.
Стремление к социальному государству является одним из ключевых положений политических программ социал-демократов. Упоминание о социальном государстве содержится в конституциях и других высших законодательных актах многих стран. Теория государства всеобщего благоденствия предполагает, что социальные гарантии обеспечиваются путём государственного регулирования экономики (прежде всего, крупного бизнеса) и налоговой политикой.

Однако "социальное государство здесь по своей сути кардинально отличается от социалистического" (вики).
0
0
Александр15.05.2015 23:24:03
ART-MEDI - Ну да."Стремление к социальному государству является одним из ключевых положений политических программ социал-демократов" - Я вот и придерживаюсь этих ключевых положений. Просто между социальным государством и социализмом я вижу лишь количественную разницу и, как я уже писал, я не сторонник 100%-го социализма.
Если же Вы видите качественную разницу в этих двух понятиях, то я тогда - за социальное государство. Я же писал - я правый социал-демократ. А левые, наверное, за полный социализм. Полный социализм - это тормоз в развитии экономики, это проедание заработанного, это замедление прогресса. Поэтому в каждом отдельном случае, в каждой стране, на каждом отдельном отрезке времени рекомендуемый процент социализма может отличаться: 30-40-50 или все 60%.
0
0
ART-MEDI16.05.2015 00:29:08
Александр15.05.2015 23:24:03 Если же Вы видите качественную разницу в этих двух понятиях, то я тогда — за социальное государство.
---------------
Не только я вижу, но и Британика. ;-)
Ваши убеждения я отнюдь не оспариваю, а просто предлагаю не вводить совков в заблуждение, применяя слово "социализм".
Что же касается "социального государства", но наверное не социальных государств сейчас уже и не существует.
0
0
Александр16.05.2015 00:49:30
ART-MEDI - Ну да. В принципе в той или иной мере современные государства почти все социальные. Но именно о "мере" и веду речь. У кого этот показатель больше, у кого - меньше. Потому я эти проценты и приводил все время.
0
0
КУМ16.05.2015 08:46:36
Александр, Вы меня иной раз шокируете.
Дискуссия не о чем ради рейтинга?
Вы профессор истории и при желании могли разложить ПТУшного оппонента по кирпичику, но играетесь - как кошка с мышкой.
Придушите - отпустите...а со стороны смешно читать - не все поймут и примут за чистую монету.
Социализм, британика, БСЭ еще не приплели...Ленина посоветуйте почитать - там все ответы по полочкам, причем и про сегодняшний день.
Хотя я думаю, что проанализировать его труды, посильно лишь Вам.
Ну а оппонентам - Мурзилку.
0
0
ART-MEDI16.05.2015 19:40:31
Александр16.05.2015 00:49:30 ART-MEDI — Ну да. В принципе в той или иной мере современные государства почти все социальные. Но именно о "мере" и веду речь. У кого этот показатель больше, у кого — меньше.
-----------------
Тады неудобный вопрос в лоб - ОАЭ социальное государство?
0
0
Александр17.05.2015 11:50:09
ART-MEDI - Конечно социальное.
Но оно не демократическое. А потому заслуживает отдельного наименования. В связи с тем, что народ там не выступает распорядителем богатств, а только их получателем, то это скорее государство "патриархальное" или "патерналистское".
0
0
мимо проходил17.05.2015 13:34:30
КУМу: советую почитать Ленина и Маркса - "наоборот"!))) То есть, читайте, как будто они писали свои основные важнейшие тезисы про капитализм-империализм не про классические капиталистические страны, а про нас, конца 80-х и нынешних. Совпадения - 80% и более!))) Если же их тезисы превратились у вас в догму, могу пояснить - как и насколько они относятся к нашей стране (про абсолютную прибавочную стоимость, про загнивающий-паразитический-умирающий, и т.д. и т.п.)...
0
0
мимо проходил17.05.2015 13:45:19
КУМу: я уж молчу про тезис Маркса только в наметках, который он не развил - про государство как частную собственность бюрократии!))) Если его развить до "между частными собственниками внутри государственной лестницы иерархии неизбежно (по Марксу) должен возникать рынок и движение к капиталу-капитализму" - занимательная получится диалектика, однако!!!))) Сюда и торги за план в СССР подходят, и коррупция, и использование оппортунистического поведения как капитал агента (частного собственника в лестнице админ-иерархии). А занимательная потому, что внутри государства у них двойственная роль - они и частные собственники, и - со-собственники, по Марксу. То есть они совместно осуществляют право владения гос-ресурсами, но при этом разделенно, отдельно как скрыто-частные собственники - права управления. Так как право передачи управленческого сигнала сверху имеет свойство искажаться и модифицироваться до противоположности чиновником низшего ранга!)))
0
0
КУМ17.05.2015 14:05:43
Мимо прохожий.
Может я Вам открою секрет, но в мое время эти труды не только читали, по ним сдавали предметы. А защитить кандидатскую, без научного коммунизма - было не возможно. Так что уж не будем советовать то, на чем мое поколение собаку съело.
Но реальное осознание, что это ВЕЛИКИЕ ТРУДЫ - пришло ко мне лет в 50. Когда я перечитывал их не из под палки.
А Вам слабо?
0
0
мимо проходил17.05.2015 14:40:01
КУМу: по секрету - это моя проф-специализация, в те самые времена, о которых пишете))) Не было б ее - не советовал бы вам сейчас!.. Потому что можно перечитывать и - не заметить (я два момента вам написал - обратите внимание на них при перечитывании для души). А то ведь можно так и получить вывод, аналогичный ситуации с ленинским тезисом: за что боролся, на то и напоролся... Это я - о его тезисе (по памяти образования из прошлого): "материя - это объективная реальность, которая независима от нашего сознания, но данная нам в ощущениях, то есть которая фотографируется, копируется, отображается иным образом в нашем сознании" (надеюсь, не более 10 % может быть отклонения от цитаты)... Пожалуйста, можете зайти в известное место кремлевское и убедиться в этом - он был прав, но ему от этого не легче, думаю...
0
0
КУМ17.05.2015 15:01:16
Мимо прохожий.
Если честно, я не пойму в чем Вы меня убедить пытаетесь?
0
0
мимо проходил17.05.2015 16:38:55
КУМу: относительно последнего - по поводу правоты слов ленинских, что материя объективная реальность, зайдя в то место, где автор слов находится. Чтобы убедиться в этом и в том, что не в материи дело, что материалист ошибся в значимости, которую он отводил на отделение материального от духовного, идеального...))) А может, и дальше понять: про ограниченность взгляда на материальное, что автор слов ошибся, некритически подходя к фразе Гегеля про "всё действительное разумно". И понять для себя, что идеальное начинает господствовать над материальным - со времен, когда материальное становится не главным фактором развития обществ. И сам он теперь, автор слов, становится вот в таком вот виде, в каком существует сейчас, лишь дополнительным доказательством узости и куцости своего мышления, как и тот подход с позиции диалектического материализма, который он проповедовал. А значимыми становятся вовсе не те копируемые-фотографируемые отображения его теоретических записок, а - те самые идеальные формы, которые возникают в головах читателей его трудов. И если эти формы сближают поведение его читателей, допустим, с поведением асоциальных типажей прошлого века (или их сторонников), то - тем хуже для создателя данной теории: значит, он чего-то принципиальное и существенное - недо-учел... Вот так вот, господин КУМ...
0
0
мимо проходил17.05.2015 16:55:06
Впрочем, последние замечания больше не КУМу, а автору заметки, как обучавшемуся в те времена профи... В частности, чтобы оценить критически то, что СССР по своей мировой роли как защитника интересов трудящихся (социал-демократическим тенденциям) сделал свое дело и ушел в небытие в этом качестве. Теперь он уже при всем желании и любых возрождениях не может выполнить такой роли: со времен 30-х в мире поменялся капитализм, он стал регулируемый, и меня лично поразило обоснование Обамой роли США в торговых соглашениях с Китаем: "...приоритетной задачей на любых торговых переговорах является создание новых возможностей для трудящихся США..."... Вот так вот, ни мало ни много. Мир капитализма говорит о приоритете интересов трудящихся устами главы государства. А не разделенной по всему миру нации-общности, как наши наци. Разительное различие...
0
0
КУМ17.05.2015 16:57:50
Мимо прохожий.
Не приемлю слово- господин.
Бог создал человека, соответственно все люди равны, а за сим справедливее -товарищ...али брат.
Узко как то то Вы все сопоставили, сведя все к мумии. Тем самым развея смысл слов - что тело бренно, соответственно материальное - не сопоставимо с духовным.
Но уж прости те меня, но ваши опусы, напоминают мне похмельный бред, после продолжительной алкогольной интоксикации.
Ибо до этого, я говорил, что зрить в корень дано не каждому, а уж анализ написанного дело архи не благодарное - потому как дано это не каждому...и главная беда анализирующего, что он заведомо не готов к беспристрастному восприятию. Но да же абстрагируясь от своих убеждений, должен иметь богатый жизненный опыт и определенный уровень образования.
Иначе это будет напоминать диалог Александра и ПТУшника...приведенный выше.
0
0
мимо проходил17.05.2015 17:10:50
КУМу: для начала бы образовываться не мешало бы начать, чем выдвигать рассуждения уровня Шарикова... Я дал Вам предпосылки, а Вы их не видите и упорно пытаетесь рассуждать о том, в чем даже понятия не имеете. Придется маленький просвещамс-ликбез сделать: 1) абсолютная прибавочная стоимость по Марксу имеет источник в удлинении рабочего дня сверх необходимого труда... Зайдите в современные бутики и поспрашивайте простых трудящихся по поводу величины рабочего времени в месяц. Зайдите к гос-служащим и познайте закон относительной прибавочной стоимости - увеличение функций, которые необходимо выполнить в единицу трудового времени... 2) паразитический-загнивающий-умирающий было сказано про капитализм с господством монополий, это уже ленинская фраза-триада. Почитайте про искусственно созданные в ходе развития СССР монополии конца 80-х, про то, как они куцо, но верно отмечали: да какие мы монополисты, вы на уровень государства-то, выше глаза подымите, - вот там монополизм так монополизм, а мы так, погулять вышли!.. Посмотрите далее на развитие и уровень монополизма ныне - это одна из главнейших проблем, так как так называемые радикальные реформаторы примитивно-советологически поняли рецепты демонополизации, и не смогли сузить монопольные проявления, тем более на главном для потребителей уровне локальных монополий (шаговой доступности)... Отсутствие конкуренции и вымывание малого бизнеса в нынешнее время - одна из ярких черт развития нашей экономики. 3) написал - хотя бы это освойте из наследия марксизма-ленинизма, про бюрократию уж не буду подробнее, чем написал...
0
0
КУМ17.05.2015 18:54:02
Мимо прохожий.
Оскорбления оппонента - есть не что иное, как не умение вести дискуссию или не умение четко излагать свои мысли.
Хорошо пусть Шариков, мне фиолетово...хотя при другой обстановке, я бы закончил на этом с Вами.
Я технарь и понимаю только все по пунктам, без бесологии.
Тем более ликбез от незнакомца, с сомнительно-энциклопедическими знаниями, уже вызывает смех - до пупковой грыжи.
Но хорошо...
1. Что Вы хотели мне объяснить? Прибавочную стоимость по Марксу? Этому посвящен первый том "Капитала".
И тут ничего нового нет...одна теория, причем соответствующая тому периоду времени - а это самое начало 19 века.
Центральной проблемой первого тома "Капитала" считается производство абсолютной прибавочной стоимости, двойственный характер труда при капитализме (процесс труда и процесс возрастания стоимости) Капитал, по Марксу, — это стоимость, приносящая прибавочную стоимость.

Маркс выделяет три ступени роста производительности труда, с которыми связано производство относительной прибавочной стоимости (простая кооперация, разделение труда и мануфактуры, машинная стадия развития).
Маркс считал, что заработная плата — это превращенная стоимость (цена) рабочей силы. Он анализирует факторы, воздействующие на изменение заработной платы, ее формы, национальные особенности.
Кроме вышеперечисленных проблем, Маркс рассматривает накопление капитала, воспроизводство, превращение прибавочной стоимости в капитал, безработицу.

Поэтому я вас отправил к Ленину, который разрабатывал общие вопросы теории капитализма и применения ее к конкретной действительности России, а также теорию социализма.

2. Теперь про монополии...что к чему?
Начнем с того, что Ленин не был против рыночных отношений.В своих произведениях Ленин решал теоретические вопросы применения в условиях социализма товарно-денежных отношений "О продналоге", "О значении золота теперь и после полной победы социализма" (1921) Ленин показал, что рыночные отношения не являются чужеродным телом для социалистического общества, они совместимы с экономической структурой социализма.
А если конкретно, то мое мнение таково.
Производство ради производства, экономика ради экономики. Такой цели вполне соответствует государственно-капиталистическая монополия, организующая, концентрирующая крупное машинное производство, в условиях которого человек является лишь придатком машины, лишь средством. Такая цель становится самоубийственной для человечества в целом, и в первую очередь для стран "третьего мира", в разряд которых с железной неизбежностью попадет наша страна в результате монополистической контрреволюции.

3. Ответил. Про бюрократию не надо, Вы опять сформулируете абстрактно. Мало понятно для КТН.

4. Ну и для затравки.
Я не считаю философию наукой, как и историю(и производные от нее науки). Видимо Александр меня не поймет...но если интересно я докажу.
0
0
мимо проходил17.05.2015 20:00:00
КУМу: каков Ваш текст - таков и ответ про Шарикова))) Нечему удивляться, коли сами пишете про: "... ваши опусы, напоминают мне похмельный бред, после продолжительной алкогольной интоксикации..." Вам отвечает профи по образованию именно в той области, в которой и беседуем. Подробно отвечать не буду, отвечу кратко: Вам посоветовали - прочитать слова Маркса об источниках прибавочной стоимости - КАК БУДТО он это не про то время писал, и не про капитализм того времени, а про наше время и про нашу страну. Пример я Вам привел, советую сверить источники прибавочной стоимости у нас ныне, пройдясь по рабочим местам и по-выспрашивая об этом работников... Отсылать к Ленину по этой части - зачем?!??? Маркс сам признавал 2 заслуги своего труда за собой лично: теорию двойственного характера труда и теорию прибавочной стоимости, - вот по последней я Вам и советовал почитать... По Ленину - не разрабатывал он никаких общих теорий капитализма, но тут я могу списать на технарское образование Ваше, поэтому дело даже не в том. Дело - в Вашем знакомстве с трудами Ленина. А центральным его трудом по капитализму является вовсе не про развитие капитализма в России, а - "Империализм, как высшая стадия капитализма", вот ее и почитайте! Именно в ней изложена триада, и именно в ней на основе трудов других авторов Ленин империализмом называет МОНОПОЛИСТИЧЕСКИЙ капитализм... Удачи в чтении для души!.. ЗЫ(PS): про временный допуск ТДО (товарно-ден-отношений) при временном же переходе к гос-капитализму у Ленина - отдельная тема, мне долго придется поправлять Ваши мысли об этом, поскольку Ленин не был бы марксистом, если бы не отрицал необходимости отмирания ТДО. Просто Вы смешиваете исторический момент и его слова о ВРЕМЕННОМ допуске ТДО с тем, что он якобы это допускал и дальше...
0
0
КУМ17.05.2015 20:13:40
Мимо прохожий.
Самое интересное, что исчерпан предмет спора.
Я сказал Александру, что ответ на все экономические вопросы реальности, прописаны у Ленина.
Вы привели два примера подтверждающие это!
Ну а вопрос псевдонаук Вас не интересовал?
0
0
мимо проходил17.05.2015 20:29:14
КУМу: а я пояснил, что то, что Вы думаете, про источники знаний у Ленина, на самом деле говорят о противоположном - не в лучшем свете характеризуя ни автора высказываний (Ленина, который за что боролся, на то и напоролся), ни тем более ту многострадальную страну, которая спустя 7 десятилетий эксперимента отказалась от идей этого автора. Я лишь пояснил, что отказалась не случайно. Потому что его высказывания, как и высказывания Маркса, давно уже надо применять как образец проявления ими раскритикованного в нашей стране в конце XX - начале XXI веков. Потому что мир поменялся, и их высказывания годятся больше для характеристики слаборазвитых стран. Ну, не нравится Вам термин слаборазвитых - назовите - однобоко развитых, мож, хоть так Вам будет хоть чуть понятнее. Хотя не уверен, ликбез слишком малый...
0
0
КУМ17.05.2015 20:34:57
Мимо прохожий.
Ну теперь мне понятен Ваш уровень "специалиста" - Ваш собеседник арт.
?0 летний эксперимент?
Да он продолжается, как бы Вы в это не верили, пусть и не в России.
За сим с Вами прощаюсь...Вы мне малоинтересны.
0
0
мимо проходил17.05.2015 20:37:54
КУМу: да к я и не говорил, что Вы мне интересны!))) Я просто пояснил, что уровень образования, полученный мною, даже в советское время позволял Вам поставить неуд по тому предмету, который я в то время оценивал)))
0
0
КУМ17.05.2015 20:52:29
Ренегат...
0
0
мимо проходил17.05.2015 21:19:06
КУМу: я понимаю, Вы верующий в марксизм-ленинизм, для Вас это догма непререкаемая. Не буду говорить про жаль Вас - скажу другое: я рад за Вас!..
0
0
КУМ17.05.2015 21:44:18
Да мне плевать и на коммунистов и на либералов, и на демократов...и уж тем более на все их теории.
А по научному коммунизму у меня было отлично, так к слову.
Видимо сильно вникать в него не надо было...ибо такие преподаватели как Вы, ничему не научили бы.
Как можно учить тому - во что сам не веришь?
0
0
мимо проходил17.05.2015 22:06:59
КУМу: я научному коммунизму - не учил))) Как и учение Маркса - не отвергал. В учения лучше - не верить, учение лучше - верифицировать, проверять на ложность и истинность. Вот сейчас учения Маркса о прибавочной стоимости вполне сносно описывает реалии дикого капитализма в РФ, а учение Ленина про империализм - проблему загнивания и паразитизма в последние годы СССР и ныне в РФ. Ничего тут необычного нет, пояснил уже: за что боролись, на то и...
0
0
влад21.05.2015 15:15:12
Александр Васильевич, будьте добры дайте свою оценку поведению нородонаселения Омской области после 1989 года. О чем я? Помните когда на собрании в университете выгнали второго секретаря обкома КПСС Норку и мечтали что будем жить лучше американцев. В итоге получили сначала Полежаева пото уже в общероссийско масштабе другого П. Живу в другом регионе и приезжая в Омск общаясь с преподавателями ОМГУ и однокурсниками поражаюсь как за 10 лет можно было высокообразованных историков загнатьопять Сталинско-бериевский угол?
0
0
влад21.05.2015 15:16:47
Извините за опечатки! Клавиатура же китайская:-))
0
0
05 декабря 2017
2185 0
Колумнистика


Архив
О проекте
Рубрики новостей
Разделы
Статистика
Яндекс цитирования Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru
Присоединяйтесь
Сетевое издание БК55

Свидетельство: ЭЛ № ФС 77-60277 выдано 19.12.2014 Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовый коммуникаций (Роскомнадзор)

CopyRight © 2008-2014 БК55
Все права защищены.

При размещении информации с сайта в других источниках гиперссылка
на сайт обязательна.
Редакция не всегда разделяет точку зрения блогеров и не несёт ответственности за содержание постов и комментариев на сайте. Перепечатка материалов и использование их в любой форме, в том числе и в электронных СМИ, возможны только с письменного разрешения редакции.
И. о. редактора информационной ленты сайта - Ермоленко Ольга Николаевна.
email: [email protected]

Редакция сайта:
г.Омск, ул. Декабристов, 45/1, 2 этаж, тел.: (3812) 399-087
e-mail: [email protected]

Рекламный отдел: (3812) 399-089, 399-121
e-mail: [email protected], [email protected]