"МУПы либо обеспечивают доходность, либо оказывают социально значимые потребности"

Рассуждения на тему "Нужны или не нужны МУПы" из вопроса риторического в плоскость экономическую можно перевести, уточнив вопросы: насколько они конкурентоспособны на предполагаемом рынке товаров, работ и услуг и насколько в них (в результате их деятельности) заинтересованы учредители, то есть муниципальные образования. Вопросы, надо сказать, не праздные, а ответы на них неоднозначны.
Если посмотрим на сферы деятельности, в которых остались муниципальные предприятия, то, как правило, это товары или услуги социальной направленности (значимости). А что это значит? Либо продаются на рынке ниже своей себестоимости, либо их потребителями являются определенные слои населения - льготники. В этой части конкурентов у МУПов нет - постсоветский бизнес совершенно спокойно уступает эту нишу кому угодно, если только этот интерес не подогревается большими бюджетными расходами. Но это уже категории не экономического характера.
Кроме того, ситуация с доходами основной массы населения такова, что в ближайшие годы граждане от власти не будут ожидать расширенного ассортимента и качества услуг, за которые они готовы рассчитаться по рыночной цене, скорее всего населению требуются если не бесплатные услуги, то по социально низкой цене. В этой среде могут обитать только МУПы. В этой сфере больше социальной политики, чем экономики.
С другой стороны, чтобы быть конкурентным в рыночной среде, нужно обладать не только экономическим потенциалом, но и быть уверенным, что собст­венник (муниципалитет) озаботится и изыщет источники расширенного и инновационного воспроизводства. И только после этого станет терпеливо ждать экономических результатов (читай "дивидендов"). Могут ли в сегодняшнем состоянии МУПы пойти по такому пути? Практически нет. Как яркий пример - ­"ОмскВодоканал". Под разными предлогами это вполне успешное муниципальное предприятие стало частным, а свои финансовые ресурсы черпает не только за счет привлечения частных инвестиций, но и за счет многократного увеличения стоимости услуг. Таких примеров мало.
Мало того, у муниципальных образований на территории Омской области для поддержания подобной ситуации, мягко говоря, нет средств. Это подтверждается структурой их доходов и расходов: они фактически все дотационны. Лишних денег ни на создание, ни тем более на развитие по этому направлению муниципалитеты не имеют.
Не стоит упускать еще один аспект деятельности МУПов: это организационный механизм управления муниципальной собственностью. Оценка эффективности такой деятельности может быть разной, но вполне укладывается в вышеописанную модель. МУПы либо обеспечивают доходность, либо оказывают социально значимые потребности. Вопрос только в возможности и вариантах сочетания (совмещения) разных по содержанию задач либо обосновании причин, почему от этой собственности надо избавиться. Второй процесс наиболее освоен и балансируется с коллективными и частными интересами, а общественному мнению он представляется как единственно верный и возможный. От неискушенных в правовых и экономических вопросах граждан требуется только одно: выражать молчаливое согласие. О результатах этого процесса мы иногда узнаем из скандальных СМИ и судебной практики.
Таким образом, вопрос "нужны или не нужны", "быть или не быть" - вопрос дилетантский и некорректный. И с точки зрения экономики радикально упрощает достаточно сложную задачу - о целесообразности функционирования такой организационно-правовой формы, как МУП. Мне представляется, что этот вопрос является не только и не столько дискуссионным, сколько вполне соответствует экономической моде. А мода, как известно, - дама капризная и переменчивая, а если уж быть точным, то периодично-цикличная.