Прокуратура: "...объективные выводы о финансовом состоянии МУПов и результатах их деятельности сделать невозможно"

Омской прокуратурой были опротес­тованы уставы практически всех МУПов,­ в том числе "Центр недвижимости, дизайна и рекламы", "Омскэлектро", "Теп­ловая компания", "Городские рынки" и т.д. Эти предприятия в нарушение законодательства самостоятельно устанавливали цены и тарифы на все виды производственных услуг, товаров и работ. Тогда как Конституцией и ФЗ №154 "Об общих принципах организации местного самоуправления" эти функции прописаны за самими органами местного само­управления. Как показала проверка прокуратуры, все без исключения попавшие в поле зрения МУПы в нарушение закона не согласовывали с собственником имущества (т.е. с соответствующим департаментом или управлением мэрии - "БК") прием на работу главбуха и заключение или прекращение трудового договора с ним. По информации прокуратуры, структурными подразделениями администрации города Омска (департаментами и управлениями), уполномоченными осуществлять права собственника имущества МУПов, показатели экономической эффективнос­ти деятельности ­МУПов не определяются и не утверждаются. Отчетность руководителей представляет собой бухгалтерские балансы и пояснительные записки, на основании которых невозможно сделать объективные выводы о финансовом состоянии МУПов и результатах их деятельности за отчетный период. Дальше - больше. Прокуроры выяснили, что при наличии чистой прибыли ни одним из омских МУПов не был создан резервный фонд, предусмот­ренный учредительными документами и российским законодательством. А его отсутствие у МУПа, как гласит закон, нарушает права кредиторов на возмещение убытков, причиненных в результате неудовлетворительной финансовой деятельности предприятия.
Многими МУПами не соблюдались требования, обозначенные в решении Городского совета: согласно этому документу, имущество МУПа, в том числе приобретенное за счет доходов от его деятельнос­ти, является муниципальной собственностью, и само предприятие не вправе совершать любые сделки, возможными последствиями которых может стать отчуждение имущества в пользу третьих лиц. Однако, например, МУП "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" (ЦНДиР), по информации прокуратуры, реализовал автотранспорт на сумму, превышающую 1,5 млн. рублей. При этом только пять сделок были согласованы с департаментом недвижимости, по закону владеющим этим имуществом. А остальные 17 единиц транспорта были реализованы ЦНДиР на 282 тысячи рублей самостоятельно, без участия собственника имущества. Помимо этого тот же МУП в нарушение закона в безвозмездное пользование передал объекты муниципальной собственности третьему лицу - нежилые помещения общей площадью 224,6 квадратного метра по улице Рождественского, 4. А МУП ЖКХ №8 Октябрьского округа без согласования с мэрией предоставил ЗАО "Сибирский Коммунальник" 460 тысяч рублей по договору беспроцентного займа. Таким образом, как расценили в городской прокуратуре, не были учтены интересы бюджета Омска. Несмотря на допускаемые руководителями муниципальных унитарных предприятий нарушения, начальниками департаментов и управлений вопрос о привлечении этих руководителей к ответственности не решался, а незаконно переданное МУПами в пользование хозяйству­ющими субъектами имущество в установленном порядке не изымалось. По итогам проверки прокуратурой внесено представление в городскую администрацию. В ее департаментах, по всей вероятности, после "изумленного" изучения материалов проверки показательно отстранили от должности провинившихся руководителей МУПов (за хитрой формулировкой "в связи с прекращением трудового договора" - "БК") и сообщили в прокуратуру, что подготовлен проект решения Городского совета "Об утверждении нормативных документов по совершенствованию деятельности МУПов". Вполне вероятно, что показательные "жертвы" кадровой расправы в руководстве МУПов могли сменить одно кресло на другое, перекочевав в другое предприятие какого-нибудь департамента.