"Полет" отсудил у налоговой три миллиона

На судебном заседании оспаривался целый ряд нарушений, допущенных ПО "Полет" за 2003-2004 гг. и выявленный инспекцией во время мартовской выездной проверки. Наряду с неполной уплатой НДС, которая вмес­те с начисленными пенями и штрафами составила порядка 2,5 млн. рублей, налоговый орган начислил 475 тыс. руб. за несвоевременное перечисление НДФЛ и обнаружил недоплату в 620 тыс. руб. по налогу на прибыль.

За налоги партнеров "Полет" привлечь не удалось

В первой части исковых требований "Полет" называл недействительным постановление налогового органа о неполной уплате предприятием НДС (1,5 млн.) и порядка миллиона начисленных штрафных санкций. Конфликт произошел из-за счетов-фактур, выставленных к заводу ПКФ "Заря", ООО "Барден" и ЗАО "Промснаб". По мнению налогового органа, эти сделки можно признать ничтожными и не соответствующими разумной деловой цели, поскольку, например, приобретенные у "Зари" спецтехника и автотранспорт есть у самого завода. Кроме того, представители ПКФ не уполномочены были заключать с заводом данную сделку. Как пояснила представитель ФНС Евгения Бакалова, ПКФ "Заря" с момента своей регистрации в феврале 2004 года по своему юридическому адресу не находится, имеет в своем штате единственного сотрудника - некоего г-на Козлова, который и является директором фирмы, но по месту своей регистрации в одном из сел Крутинского района не проживает. Когда же представителям налоговой удалось связаться с Козловым, тот пояснил, что передал свой паспорт для устройства на работу знакомому, получил его обратно месяц спустя и только осенью 2006 года от сотрудников органов внутренних дел узнал, что является директором ПКФ "Заря".
Похожая ситуация сложилась и с другим партнером ПО "Полет" - ЗАО "Промснаб", впоследствии реорганизованным в ООО "Барден". Выяснилось, что предприятие было зарегистрировано по утерянному паспорту на г-на Даньшина, который свою причастность к организации компании отрицает. Естественно, что ООО "Барден" по юридическому адресу не находится и налоговую отчетность не предоставляет.
Позиция же "Полета" по делу была такова, что независимо от юридических обстоятельств, сложившихся у партнеров завода, товары и работы истцом у них были действительно приобретены. Это подтверждается актом списания их в производство, кроме того, все средства переводились на расчетный счет компаний, открытие которого не могло произойти без проверки банком подлинности их документов. Что касается целесообразности приобретения спецтехники, то купленный у "Зари" экскаватор отсутствовал у завода, но был необходим ему для рытья котлована.
Суд принял во внимание доводы истца и определил, что документы, свидетельствующие о реальности совершенных сделок, есть. А вот на отсутствие юридических документов у ПКФ "Заря" и ООО "Барден" завод повлиять не мог. И проверять законность регистрации партнеров как налогоплательщиков не обязан. Очевидно, что уклоняются от уплаты налогов именно "Заря", "Промснаб" и "Барден", поскольку это они отсутствуют по юридическому адресу и отражают в документах минимальную численность работников.

Прибыль - госбюджету, налоги - заводу

Во второй части искового заявления "Полет" менее успешно попытался отсудить у налогового органа 620 тысяч, которые тот признал недоплаченными в качестве налога на прибыль. ФНС утверждает, что завод не отразил в доходах за 2004 год сумму арендной платы, полученную от сдачи внаем недвижимости, принадлежащей ему на праве хозяйственного ведения. Имущество закреплено за ПО "Полет" как государственным унитарным предприятием. Оспаривая решения налоговой, представители завода утверждают, что арендная плата поступает не на счет ФГУП, а сразу в федеральный бюджет, поэтому облагаться налогом на прибыль завод не может. Однако в законодательстве не закреплена необходимость перечисления этих доходов в госбюджет, и "Полет" мог от этого условия отказаться заранее. Законом же учитывается только факт получения дохода именно ПО "Полет" как хозяйственным собственником недвижимости, который и должен выплачивать налог на прибыль уже независимо от того, кто является получателем арендной платы. Поэтому эту часть спора "Полет" все-таки проиграл.

На судебном заседании оспаривался целый ряд нарушений, допущенных ПО "Полет" за 2003-2004 гг. и выявленный инспекцией во время мартовской выездной проверки. Наряду с неполной уплатой НДС, которая вмес­те с начисленными пенями и штрафами составила порядка 2,5 млн. рублей, налоговый орган начислил 475 тыс. руб. за несвоевременное перечисление НДФЛ и обнаружил недоплату в 620 тыс. руб. по налогу на прибыль.

За налоги партнеров "Полет" привлечь не удалось

В первой части исковых требований "Полет" называл недействительным постановление налогового органа о неполной уплате предприятием НДС (1,5 млн.) и порядка миллиона начисленных штрафных санкций. Конфликт произошел из-за счетов-фактур, выставленных к заводу ПКФ "Заря", ООО "Барден" и ЗАО "Промснаб". По мнению налогового органа, эти сделки можно признать ничтожными и не соответствующими разумной деловой цели, поскольку, например, приобретенные у "Зари" спецтехника и автотранспорт есть у самого завода. Кроме того, представители ПКФ не уполномочены были заключать с заводом данную сделку. Как пояснила представитель ФНС Евгения Бакалова, ПКФ "Заря" с момента своей регистрации в феврале 2004 года по своему юридическому адресу не находится, имеет в своем штате единственного сотрудника - некоего г-на Козлова, который и является директором фирмы, но по месту своей регистрации в одном из сел Крутинского района не проживает. Когда же представителям налоговой удалось связаться с Козловым, тот пояснил, что передал свой паспорт для устройства на работу знакомому, получил его обратно месяц спустя и только осенью 2006 года от сотрудников органов внутренних дел узнал, что является директором ПКФ "Заря".
Похожая ситуация сложилась и с другим партнером ПО "Полет" - ЗАО "Промснаб", впоследствии реорганизованным в ООО "Барден". Выяснилось, что предприятие было зарегистрировано по утерянному паспорту на г-на Даньшина, который свою причастность к организации компании отрицает. Естественно, что ООО "Барден" по юридическому адресу не находится и налоговую отчетность не предоставляет.
Позиция же "Полета" по делу была такова, что независимо от юридических обстоятельств, сложившихся у партнеров завода, товары и работы истцом у них были действительно приобретены. Это подтверждается актом списания их в производство, кроме того, все средства переводились на расчетный счет компаний, открытие которого не могло произойти без проверки банком подлинности их документов. Что касается целесообразности приобретения спецтехники, то купленный у "Зари" экскаватор отсутствовал у завода, но был необходим ему для рытья котлована.
Суд принял во внимание доводы истца и определил, что документы, свидетельствующие о реальности совершенных сделок, есть. А вот на отсутствие юридических документов у ПКФ "Заря" и ООО "Барден" завод повлиять не мог. И проверять законность регистрации партнеров как налогоплательщиков не обязан. Очевидно, что уклоняются от уплаты налогов именно "Заря", "Промснаб" и "Барден", поскольку это они отсутствуют по юридическому адресу и отражают в документах минимальную численность работников.

Прибыль - госбюджету, налоги - заводу

Во второй части искового заявления "Полет" менее успешно попытался отсудить у налогового органа 620 тысяч, которые тот признал недоплаченными в качестве налога на прибыль. ФНС утверждает, что завод не отразил в доходах за 2004 год сумму арендной платы, полученную от сдачи внаем недвижимости, принадлежащей ему на праве хозяйственного ведения. Имущество закреплено за ПО "Полет" как государственным унитарным предприятием. Оспаривая решения налоговой, представители завода утверждают, что арендная плата поступает не на счет ФГУП, а сразу в федеральный бюджет, поэтому облагаться налогом на прибыль завод не может. Однако в законодательстве не закреплена необходимость перечисления этих доходов в госбюджет, и "Полет" мог от этого условия отказаться заранее. Законом же учитывается только факт получения дохода именно ПО "Полет" как хозяйственным собственником недвижимости, который и должен выплачивать налог на прибыль уже независимо от того, кто является получателем арендной платы. Поэтому эту часть спора "Полет" все-таки проиграл.

На судебном заседании оспаривался целый ряд нарушений, допущенных ПО "Полет" за 2003-2004 гг. и выявленный инспекцией во время мартовской выездной проверки. Наряду с неполной уплатой НДС, которая вмес­те с начисленными пенями и штрафами составила порядка 2,5 млн. рублей, налоговый орган начислил 475 тыс. руб. за несвоевременное перечисление НДФЛ и обнаружил недоплату в 620 тыс. руб. по налогу на прибыль.

За налоги партнеров "Полет" привлечь не удалось

В первой части исковых требований "Полет" называл недействительным постановление налогового органа о неполной уплате предприятием НДС (1,5 млн.) и порядка миллиона начисленных штрафных санкций. Конфликт произошел из-за счетов-фактур, выставленных к заводу ПКФ "Заря", ООО "Барден" и ЗАО "Промснаб". По мнению налогового органа, эти сделки можно признать ничтожными и не соответствующими разумной деловой цели, поскольку, например, приобретенные у "Зари" спецтехника и автотранспорт есть у самого завода. Кроме того, представители ПКФ не уполномочены были заключать с заводом данную сделку. Как пояснила представитель ФНС Евгения Бакалова, ПКФ "Заря" с момента своей регистрации в феврале 2004 года по своему юридическому адресу не находится, имеет в своем штате единственного сотрудника - некоего г-на Козлова, который и является директором фирмы, но по месту своей регистрации в одном из сел Крутинского района не проживает. Когда же представителям налоговой удалось связаться с Козловым, тот пояснил, что передал свой паспорт для устройства на работу знакомому, получил его обратно месяц спустя и только осенью 2006 года от сотрудников органов внутренних дел узнал, что является директором ПКФ "Заря".
Похожая ситуация сложилась и с другим партнером ПО "Полет" - ЗАО "Промснаб", впоследствии реорганизованным в ООО "Барден". Выяснилось, что предприятие было зарегистрировано по утерянному паспорту на г-на Даньшина, который свою причастность к организации компании отрицает. Естественно, что ООО "Барден" по юридическому адресу не находится и налоговую отчетность не предоставляет.
Позиция же "Полета" по делу была такова, что независимо от юридических обстоятельств, сложившихся у партнеров завода, товары и работы истцом у них были действительно приобретены. Это подтверждается актом списания их в производство, кроме того, все средства переводились на расчетный счет компаний, открытие которого не могло произойти без проверки банком подлинности их документов. Что касается целесообразности приобретения спецтехники, то купленный у "Зари" экскаватор отсутствовал у завода, но был необходим ему для рытья котлована.
Суд принял во внимание доводы истца и определил, что документы, свидетельствующие о реальности совершенных сделок, есть. А вот на отсутствие юридических документов у ПКФ "Заря" и ООО "Барден" завод повлиять не мог. И проверять законность регистрации партнеров как налогоплательщиков не обязан. Очевидно, что уклоняются от уплаты налогов именно "Заря", "Промснаб" и "Барден", поскольку это они отсутствуют по юридическому адресу и отражают в документах минимальную численность работников.

Прибыль - госбюджету, налоги - заводу

Во второй части искового заявления "Полет" менее успешно попытался отсудить у налогового органа 620 тысяч, которые тот признал недоплаченными в качестве налога на прибыль. ФНС утверждает, что завод не отразил в доходах за 2004 год сумму арендной платы, полученную от сдачи внаем недвижимости, принадлежащей ему на праве хозяйственного ведения. Имущество закреплено за ПО "Полет" как государственным унитарным предприятием. Оспаривая решения налоговой, представители завода утверждают, что арендная плата поступает не на счет ФГУП, а сразу в федеральный бюджет, поэтому облагаться налогом на прибыль завод не может. Однако в законодательстве не закреплена необходимость перечисления этих доходов в госбюджет, и "Полет" мог от этого условия отказаться заранее. Законом же учитывается только факт получения дохода именно ПО "Полет" как хозяйственным собственником недвижимости, который и должен выплачивать налог на прибыль уже независимо от того, кто является получателем арендной платы. Поэтому эту часть спора "Полет" все-таки проиграл.