"Омская-1" - последнее не полезное ископаемое

Для самого крупного производителя минералки в Омске этот вопрос принципиальный - размер налогооблагаемой базы в случае положительного исхода дела уменьшается в десятки раз.
Как уже писал "БК" (№37 от 26.09. 2007 Суд признал  минералку полезным ископаемым), история конфликтов налогового органа и "минеральщиков" началась с тяжбы между инспекцией и "Омск­винпромом" (производителем минеральной воды "Богатство Сибири"), которая завершилась поражением последнего в Высшем арбитражном суде. А сразу же после этого завод розлива минеральных вод "Омский" направил серию исков в арбитраж с требованием признать незаконным постановление налоговой об уплате дополнительного налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ).
"Первоначально все платили НДПИ согласно требованиям налоговой, - говорит источник в арбитражном суде. - Однако потом, очевидно, юристы одного из "минеральщиков" нашли лазейку в налоговом кодексе и изобрели новый способ исчисления налогооблагаемой базы". Идею подхватили и конкуренты. В итоге инспекция в ходе камеральных проверок констатировала ряд нарушений - в "Омсквинпроме" и заводе розлива минеральных вод.
Примечательно, что суд первой инстанции, куда пожаловались на налоговую производители минеральной воды, первые решения выносил исключительно в их пользу. Однако в апелляции и кассации (а в случае с "Омсквинпромом" и с Высшим арбитражным судом) поддержали налоговый орган. Больше в омском арбитраже свою правоту производителям "минералки" доказать не удавалось. Эксперты сомневаются, что исковые требования, заявленные в седьмой раз (за новый налоговый период), окажутся для судей более убедительными.
Завод розлива минеральных вод "Омский" - сегодня единственный участник рынка, который до сих пор спорит с инспекцией по поводу способа налогообложения. Директор "Омск­винпрома" - вчерашнего соратника завода в борьбе с налоговой в судах - Андрей Стрелец, по его словам, сегодня вопросами налогов на минералку мало интересуется, поскольку это не основной продукт деятельности компании. Поэтому он даже не в курсе, каким образом сегодня их предприятие платит НДПИ. "Наверное, платим, как положено, раз судов с налоговой нет", - предполагает г-н Стрелец.
Устойчивый интерес именно "Омского" к "облегченному" способу налогообложения эксперты объясняют тем, что в городе это крупнейший производитель минералки. Только за апрель-май 2004 года (именно этот период рассматривается в последнем иске в омском арбитраже), по данным налоговой, выручка завода составила свыше 10 млн. рублей. НДПИ за этот период "минеральщики" выплатили только 10 тысяч - именно столько, по их мнению, они должны налоговой за продукт "технологического передела и обогащения". "Налог на добычу полезных ископаемых нужен для восстановления недр, - говорит юрист инспекции. - Поэтому суды и принимают решения в пользу налоговой. И никакого "передела" и "обогащения" здесь нет".
Однако в споре со все-таки признающей себя продавцом "полезных ископаемых" компанией "Спринг" налоговая инспекция оказалась менее компетентна. На прошлой неделе производители этой минералки выиграли дело по иску инспекции об уплате НДПИ, который, по мнению налоговой, ответчик занизил, неправильно указав объемы добычи. Объяснить, каким образом были посчитаны "правильные", с точки зрения налоговиков, объемы полезного ископаемого, они не смогли.