УФАС против Речного порта

"Монопольные" речники

Напомним, что конфликты УФАСа с речниками продолжаются три года. Ключевую роль в них играет персона Сергея Овчинникова, возглавившего в 2004 году Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства. До этого г-н Овчинников занимал пост начальника коммерческого предприятия ОАО "Омский речной порт", председателем совета директоров является и по сей день. По утверждениям СМИ, и его главным акционером.
С 2004 года и начались длительные судебные взаимоотношения "Речного порта" и антимонопольной службы. Тогда УФАС направило г-ну Овчинникову предписание, согласно которому совмещение двух должностей является нарушением антимонопольного законодательства, поскольку тем самым ущемляются законные права других коммерческих предприятий. Сергей Овчинников пытался обжаловать это предписание в арбитраже, но без успеха. В следующем году в суде ООО "Гидротранссервис" оспаривал результаты аукциона  по разработке Покровско-Соловьевского месторождения, которое выиграл речной порт. Также предметом судебных разбирательств были конкурсы на очистку водозаборного бассейна Таврического зонального рыбопитомника, очистку водозабора ОГУП "Омскводопровод" и аукцион на право пользования недрами с целью добычи строительного песка на Иртыше.
В 2005-м году УФАС отправило в речной порт запрос с просьбой предоставить список аффилированных к предприятию лиц. Получив его, чиновники направили новый запрос, уточнив значение слова "аффилированный", и еще раз запросили список. Речники ответили, что дополнений нет. УФАС же обратило внимание на то, что супруга и дочь г-на Овчинникова вместе с ним самим имеют право распоряжаться 56,13% голосующих акций порта. А значит, по мнению антимонопольщиков, входят в число аффилированных лиц, не внесенных в одноименный список. За это УФАС и привлекло "Омский речной порт" к административной ответственности и потребовал заплатить штраф в 50 тыс. рублей.
Несмотря на то, что суд первой инстанции требования антимонопольной службы удовлетворил, апелляция это решение отменила. Такими же неоднозначными были решения по иску речного порта к УФАС, издавшему приказ о включении порта в реестр как хозяйствующего субъекта, имеющего долю больше 65% на рынке услуг по транспортной обработке грузов в портах на внутреннем вод­ном транспорте и на рынке природного строительного песка. В части песка суд удовлетворил требования речного порта и признал приказ антимонопольщиков недействительным. Апелляция, с которой обратилось УФАС, оставила решение суда без изменений.

"Да, мы нарушили закон. Но ничьи права не нарушали!"

В рассматриваемом в настоящее время в арбитраже иске УФАС оспаривает результаты проведенного иртышским пароходством конкурса, единственным участником и победителем которого стал "Омский речной порт". Большинство претензий антимонопольщики выдвинули к заказчику, меньше - к самому порту. Однако на судебном заседании, куда пришли по два представителя от каждого ответчика, в защиту заключенного контракта на закупку трех самоходных судов и плавучего крана выступали в основном юристы речников.
"В заявке на участие в конкурсе должна быть указана цена единицы товара, каждого вида товара и общая стоимость контракта, - отмечала юрист УФАС. - В заявке речпорта есть только общая стоимость всех товаров. А заказчик нарушил закон "О защите конкуренции", объединив технологически несовместимые лоты. Должны были отдельно размещаться заказ на суда и отдельно - на плавучий кран. Поэтому и цены на каждый вид товара тоже должны быть указаны отдельно". Объяснял действия заказчика юрист "Речного порта" тем, что все лоты функционально связаны с баржей. Между тем три самоходных судна, согласно информации ФГУ, отправятся в Сургут, а плавкран останется в Омске. Что исключает их взаимосвязь с одной баржей.
Другим яблоком раздора стал источник финансирования заказа. По информации антимонопольной службы, в извещении о проведении конкурса говорится о финансировании из федерального бюджета, в конкурсной документации - о внебюджетных средствах. Как объяснил юрист ФГУ, суда и плавкран приобретались из чистой прибыли предприятия.
Самым любопытным оказался вопрос о цене заключенного контракта. В извещении о размещении заказа на сайте его максимальная цена составляла 7 млн. 700 тыс. руб. В информационной карте стояла аналогичная сумма. Между тем в своей заявке речной порт указал начальную цену в 8 млн. 200 тыс. руб. Таким образом, государственный контракт был заключен на сумму, на полмиллиона превышающую максимально установленную.
По словам юриста УФАС, "Омский речной порт" вообще не мог быть допущен к участию в конкурсе. При этом в УФАС заказчик прислал информацию, что максимальная цена заказа была 8200 т.р. Из органов УВД в УФАС поступили такие же цифры. "Это небольшая сумма по сравнению с рыночными ценами, - объясняла юрист ФГУ. - И мы не могли отказаться от такого предложения. Мы не наносили вред бюджету РФ, потому что финансировали заказ из внебюджетных средств". На что представитель УФАС парировала, что все эти средства все-таки принадлежат РФ, потому что заказчик - госпредприятие.
Предварительное заседание закончилось речью представителей речников: "Да, мы нарушили закон. Но ничьи права не нарушали!"

"Монопольные" речники

Напомним, что конфликты УФАСа с речниками продолжаются три года. Ключевую роль в них играет персона Сергея Овчинникова, возглавившего в 2004 году Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства. До этого г-н Овчинников занимал пост начальника коммерческого предприятия ОАО "Омский речной порт", председателем совета директоров является и по сей день. По утверждениям СМИ, и его главным акционером.
С 2004 года и начались длительные судебные взаимоотношения "Речного порта" и антимонопольной службы. Тогда УФАС направило г-ну Овчинникову предписание, согласно которому совмещение двух должностей является нарушением антимонопольного законодательства, поскольку тем самым ущемляются законные права других коммерческих предприятий. Сергей Овчинников пытался обжаловать это предписание в арбитраже, но без успеха. В следующем году в суде ООО "Гидротранссервис" оспаривал результаты аукциона  по разработке Покровско-Соловьевского месторождения, которое выиграл речной порт. Также предметом судебных разбирательств были конкурсы на очистку водозаборного бассейна Таврического зонального рыбопитомника, очистку водозабора ОГУП "Омскводопровод" и аукцион на право пользования недрами с целью добычи строительного песка на Иртыше.
В 2005-м году УФАС отправило в речной порт запрос с просьбой предоставить список аффилированных к предприятию лиц. Получив его, чиновники направили новый запрос, уточнив значение слова "аффилированный", и еще раз запросили список. Речники ответили, что дополнений нет. УФАС же обратило внимание на то, что супруга и дочь г-на Овчинникова вместе с ним самим имеют право распоряжаться 56,13% голосующих акций порта. А значит, по мнению антимонопольщиков, входят в число аффилированных лиц, не внесенных в одноименный список. За это УФАС и привлекло "Омский речной порт" к административной ответственности и потребовал заплатить штраф в 50 тыс. рублей.
Несмотря на то, что суд первой инстанции требования антимонопольной службы удовлетворил, апелляция это решение отменила. Такими же неоднозначными были решения по иску речного порта к УФАС, издавшему приказ о включении порта в реестр как хозяйствующего субъекта, имеющего долю больше 65% на рынке услуг по транспортной обработке грузов в портах на внутреннем вод­ном транспорте и на рынке природного строительного песка. В части песка суд удовлетворил требования речного порта и признал приказ антимонопольщиков недействительным. Апелляция, с которой обратилось УФАС, оставила решение суда без изменений.

"Да, мы нарушили закон. Но ничьи права не нарушали!"

В рассматриваемом в настоящее время в арбитраже иске УФАС оспаривает результаты проведенного иртышским пароходством конкурса, единственным участником и победителем которого стал "Омский речной порт". Большинство претензий антимонопольщики выдвинули к заказчику, меньше - к самому порту. Однако на судебном заседании, куда пришли по два представителя от каждого ответчика, в защиту заключенного контракта на закупку трех самоходных судов и плавучего крана выступали в основном юристы речников.
"В заявке на участие в конкурсе должна быть указана цена единицы товара, каждого вида товара и общая стоимость контракта, - отмечала юрист УФАС. - В заявке речпорта есть только общая стоимость всех товаров. А заказчик нарушил закон "О защите конкуренции", объединив технологически несовместимые лоты. Должны были отдельно размещаться заказ на суда и отдельно - на плавучий кран. Поэтому и цены на каждый вид товара тоже должны быть указаны отдельно". Объяснял действия заказчика юрист "Речного порта" тем, что все лоты функционально связаны с баржей. Между тем три самоходных судна, согласно информации ФГУ, отправятся в Сургут, а плавкран останется в Омске. Что исключает их взаимосвязь с одной баржей.
Другим яблоком раздора стал источник финансирования заказа. По информации антимонопольной службы, в извещении о проведении конкурса говорится о финансировании из федерального бюджета, в конкурсной документации - о внебюджетных средствах. Как объяснил юрист ФГУ, суда и плавкран приобретались из чистой прибыли предприятия.
Самым любопытным оказался вопрос о цене заключенного контракта. В извещении о размещении заказа на сайте его максимальная цена составляла 7 млн. 700 тыс. руб. В информационной карте стояла аналогичная сумма. Между тем в своей заявке речной порт указал начальную цену в 8 млн. 200 тыс. руб. Таким образом, государственный контракт был заключен на сумму, на полмиллиона превышающую максимально установленную.
По словам юриста УФАС, "Омский речной порт" вообще не мог быть допущен к участию в конкурсе. При этом в УФАС заказчик прислал информацию, что максимальная цена заказа была 8200 т.р. Из органов УВД в УФАС поступили такие же цифры. "Это небольшая сумма по сравнению с рыночными ценами, - объясняла юрист ФГУ. - И мы не могли отказаться от такого предложения. Мы не наносили вред бюджету РФ, потому что финансировали заказ из внебюджетных средств". На что представитель УФАС парировала, что все эти средства все-таки принадлежат РФ, потому что заказчик - госпредприятие.
Предварительное заседание закончилось речью представителей речников: "Да, мы нарушили закон. Но ничьи права не нарушали!"