Власть пытается сохранить за собой чужую собственность?

В омском арбитраже продолжаются процессы по искам администрации Центрального округа к двум управляющим компаниям, обслуживающим жилые дома округа. Напомним: в обоих случаях причиной судебного разбирательства послужил монтаж кабельных сетей без согласования с администрацией и управляющими компаниями. Цена вопроса  - демонтаж кабельных сетей федеральных операторов.
На судебных заседаниях представитель истца объяснял позицию администрации тем, что ей необходимо выработать механизм, препятствующий незаконному переустройству домов. Однако кабельные операторы настаивают, что они действовали в рамках существующего закона о связи. То есть устанавливали свои сети не самовольно, а с согласия жильцов домов.
Юрист "ЭР-Телекома" неоднократно обращала внимание на то, что собственники жилья, которые являются одновременно владельцами общедомового имущества, вправе самостоятельно принимать решение, с кем им заключать договор.
На судебном заседании, состоявшемся на минувшей неделе, представитель администрации обратился с ходатайством о привлечении к материалам дела выписки из реестра муниципального фонда. "Мы уже сделали запрос в департамент имущественных отношений,  - настаивал представитель истца Владимир Солодянкин.  - Этот документ докажет, что дома принадлежат муниципалитету". Следовательно, администрация на правах "хозяина" будет вправе требовать ­демонтажа незаконно установленных сетей. Это, считает г-н Солодянкин, может стать прецедентом.
Вопрос "раздела собственности" между мэрией и жильцами вызвал особый интерес и на очередном заседании рабочей группы по развитию кабельных сетей в Омске, проходившем в конце ­ноября. Заместитель управделами омской мэрии Игорь Катунин пояснил тогда, что зайти кабельный оператор может только с согласия 51% собственников жилья (!) Получается, разные представители мэрии высказывают противоположные позиции?
Кстати, опыт "вхождения" кабельщиков в дома уже есть у соседнего Новосибирска. Здесь, чтобы зайти на дом, кабельному оператору нет необходимости обивать пороги УК и мэрии - все решает житель.
Однако вопрос, кому принадлежит жилой фонд и кто за него должен нести ответственность, логично прозвучавший в процессе с ­участием кабельных операторов, все-таки пока не может найти ответ даже в омских коридорах власти. Как уже сообщал "БК" №46 (от 28.11.07 г. Власти делят подземелье), депутаты Горсовета создали рабочую группу, призванную разобраться с правом собственности на подвалы в многоквартирных домах. Правда, пока народные избранники ответ на него так и не нашли.
"Действительно, все, что находится в доме, является общедомовой собственностью, так гласит закон, однако мы сталкиваемся с тем, что жители не вправе ею распоряжаться, - рассказала "БК" директор УК "Жилищник 1" Нина Андриянникова.  - Поэтому, когда кабельные операторы приходят на дом, администрация заявляет, что это уже переустройство дома и оно может производиться только с ее разрешения". "Но еще интереснее ситуация с подвалами, - говорит г-жа Андриянникова, - департамент имущественных отношений ведет странную политику. Подвалы сдаются в аренду, но на развитие дома от этого ни копейки не поступает, хотя это общедомовая собственность".
Юрист УК "ЦентрЖил­Сервис" Оксана Севастюк пояснила "БК", что согласно ст. 36 Жилищного Кодекса общедомовая собственность принадлежит жильцам дома. "В принятии решения, пускать или нет кабельного оператора на дом, муниципалитет должен участвовать на общих основаниях с собственником. Однако если решение принято большинством жителей, то муниципалитет должен подчиниться большинству".
Какими будут решения судов по "кабельщикам", прогнозировать сложно: прецедентов по подобным делам в Омске еще не было. Ясно одно: для начала представителям мэрии самим необходимо определиться, по каким правилам должны работать участники рынка.