"Закон не предоставляет лицам, получившим статус адвокатов, гарантии их личной неприкосновенности"

Это цитата из приговора, отражающая позицию суда по оправданию сотрудника УБОП Байнова по обвинению в превышении должностных полномочий с применением насилия в отношении адвоката Бадера. Вот так. Всем гражданам РФ Закон предоставляет гарантии их неприкосновенности, а для человека, который избрал своей профессией защиту прав и интересов этих самых граждан от незаконных посягательств, с иллюзиями собственной неприкосновенности следует после 26 февраля 2007 года, по крайней мере в пределах Омской области, распрощаться.
Считаю, что время "интеллигентного" молчания, которого придерживалась прокуратура и адвокатура облас-ти по данному делу, в то время как Байнов сотоварищи использовали любые, в том числе самые омерзительные способы воздействия на участников процесса и суд, прошло. В частности, речь идет об опубликованных в СМИ так называемых телефонных переговорах с моим клиентом адвокатом Бадером. Сделано это было специально, дабы воздействовать на общественное мнение и суд. Почему "так называемых переговорах"? Да потому, что суд получил из УБОП бумажки с печатным текстом, где простым карандашом было написано "переговоры Хабарова и Бадера". Кто делал эту распечатку, на основании чего можно судить, что разговор был именно таким и что он представлен без выборок и сокращений, изменяющих его смысл? Из бумажек сделать вывод было нельзя. Подсудимый Байнов отказался ответить на вопрос, кто делал эту распечатку. Но вопрос даже не в том, что была сброшена и опубликована откровенная дезинформация. Вопрос в том, что, несмотря на статьи 23 и 24 Конституции РФ, гарантирующие каждому тайну частной жизни, в которую входит и то, с кем и о чем человек разговаривает, у журналистов, опубликова­вших эти распечатки, не возникло необходимости спросить у меня согласие на распространение сведений, имеющих отношение к моей частной жизни. А ведь я объектом оперативно-разыскного мероприятия - прослушивания телефонных разговоров - не являлся. Распространять эти сведения было нельзя, так как они в любом случае составляют адвокатскую тайну. Следователь УБОП не имел права передавать эти сведения кому-либо без моего письменного согласия, так как в соответствии с частью 3 статьи 161 УПК РФ распространять сведения о частной жизни участника уголовного процесса, каковым я являюсь, без письменного согласия прямо запрещено. И никакой свидетель со стороны обвинения никаких показаний не менял. В отличие от "штатной" понятой УБОПа Прокофьевой, которая на следствии подробно показывала о том, что Бадер вернулся с Байновым из туалетной комнаты с телесными повреждениями, а на суде изменила свои показания. Правда до того, как свидетель изменила показания на суде, она в здании суда находилась в плотном окружении сотрудников УБОП, в связи с чем суд потребовал, чтобы они либо вошли в зал, либо покинули здание суда.
Вопрос в настоящее время стоит о существовании в этой области Российской Федерации независимой адвокатуры как составной части любого демократичес-кого государства.
Заявляя это, исхожу из того, что приговором суда было констатировано, что Байнов лгал о том, что не знал о статусе Бадера как адвоката и не был уверен относительно принадлежности ноутбука Бадеру, который последний использовал для осуществления своей профессиональной деятельности. Более того, суд в приговоре указал, что своими действиями Байнов, досмотрев информацию в ноутбуке без судебного решения об этом, умышленно и грубо нарушил права адвоката и действующее законодательство, в соответствии с которым любые действия в отношении адвоката могут быть произведены только с согласия суда. Однако по этому же самому приговору Байнов не может быть за это осужден, так как не имело место существенное нарушение конституционных прав и законных интересов Бадера как гражданина России, а также не были существенно нарушены интересы общества и государства. Из этого парадоксального вывода суда следует, что адвокат в России ее гражданином не является, а независимость адвокатов не входит в сферу интересов российского общества и государства. И это - несмотря на то, что закон об адвокатуре был принят Госдумой РФ и подписан Президентом. А Конституционный суд РФ в своем Постановлении от 08 ноября 2005 года прямо указал, что государство во исполнение статьи 48 Конституции РФ обязано обес-печить неприкосновенность адвокатской тайны от произвольного вмешательства как в законодательстве, так и в правоприменении. После этого УБОП и другие милицейские структуры фактически получат индульгенцию, не испрашивая у суда его согласия, беспрепятст-венно входить в адвокатские кабинеты и консультации и изымать из них адвокатские досье и другие носители адвокатской тайны, не рискуя нести за это какую-либо ответственность. А если адвокаты начнут, как Бадер, препятствовать посягательству на тайну своих клиентов, то их можно избивать.
В обществе, где адвокат не может защитить свои законные интересы от посягательства лиц в милицейских погонах, преступивших закон, граждане обречены на милицейский произвол.