Мэрия начинает и... проигрывает

Практика раздачи сладкого "своим пацанам" при мэре Евгении Белове обернулась зубной болью для нынешней мэрии. Кариес в виде временных построек в центре города, которые ушлые предприниматели успели вовремя перевести в капитальные, мэрия сегодня пытается лечить. Причем не по понятиям, как это делалось раньше, а по закону. И в этом своем стремлении чиновники, не привыкшие стоять в очереди к врачу, пока проигрывают бизнесменам, поскольку рецепт здесь для всех (ну или почти для всех...) один - dura lex, sed lex ("закон суров, но закон" - лат.).

ТК "На Гагарина", возможно, не снесут

Возможно, омской мэрии придется отказаться от иска к Александру Третьякову. Напомним, уже год городская администрация пытается в судебном порядке снести торговый комплекс "На Гагарина" (остановка "Турист"). Необходимость демонтирования объекта, де-юре временного, чиновники объясняют градостроительной необходимостью - он мешает строительству транспортной развязки.
В конце прошлого года дело по иску департамента недвижимости к ООО "Торговый дом "Мемфис" (гендиректор Александр Третьяков) кассация направила на новое рассмотрение. Интересно, что на новом круге даже предварительное заседание до сих пор не может состояться, поскольку стороны каждый раз находят причины для его переноса. То Главное управление по земельным ресурсам надо привлечь, то мировое соглашение готовят, то решается вопрос с альтернативным земельным участком...
В итоге, как сказала представитель департамента недвижимости в арбитражном суде Наталья Салахова, мэрия вообще может отказаться от иска к ТД "Мемфис". Г-н Третьяков прокомментировал ситуацию следующим образом: "Компромисс найден, мы выходим на мировую на условиях, которые бы удовлетворяли обе стороны".
Есть вероятность, что в том числе и безуспешная судебная практика в таких вопросах повлияла на стремление горадминистрации пойти на мировую. А затягивание времени и с той, и с другой стороны, полагают эксперты, вполне возможно, связано с попыткой г-на Третьякова шантажировать городские власти выигрышем в суде и естественным желанием заработать не только политические, но и финансовые дивиденды.
Похоже, что в противостоянии мэра Омска Виктора Шрейдера и вновь избранного депутата Законодательного Собрания области Александра Третьякова вовсе забыли об интересах дольщиков, которые уже год терпят убытки. Ведь в любом случае, даже если компромисс все-таки будет найден, проиграют они.

"Мельницу" не снесли, потому что не успели вовремя подать иск

13 марта мэрия подала кассационную жалобу на решение арбитражного суда отказать в сносе шоу-ресторана "Мельница". Департамент недвижимости мэрии продолжает настаивать на демонтировании здания, поскольку, по мнению муниципалитета, самовольно построенный объект мешает расширению улицы Герцена.
Эта судебная тяжба началась также год назад, когда горадминистрация обратилась с иском в арбитраж к предпринимателю Игорю Смелкову с требованием за свой счет снести ресторан. Поскольку в настоящее время спорное здание принадлежит другому человеку - Олегу Лобову, новый владелец был привлечен к процессу в качестве третьего лица. Странно, что представители мэрии не согласились привлечь его в качестве второго ответчика, хотя это было бы логичнее.
Как выяснилось в суде, еще в 2003 году третейский суд при ООО "Консалтинговый центр "ПрофАудит" признал право собственности г-на Смелкова на "Мельницу". А на самовольную постройку право собственности согласно закону не приобретается. Попытки департамента недвижимости оспорить это решение как в областном, так и в федеральном, арбитражных судах не увенчались успехом.
К тому же на момент обращения с иском о сносе (5 апреля 2006 года) городские власти пропустили трехлетний срок исковой давности, так как о возведении г-ном Смелковым ресторана было известно еще при предоставлении ему земельного участка под строительство - в том же 2003 году (договор землепользования от 5 февраля).
В итоге департамент недвижимости проиграл и этот процесс в арбитраже. В конце прошлого года апелляция оставила без изменений решение суда первой инстанции.

"Планету высокой моды" не снесли, потому что она капитальная

Предприниматель Владимир Гаврилов, отстояв в суде свой магазин "Планета высокой моды", из-за которого мэрии пришлось изменить проект реконструкции улицы Красный Путь, снова хочет строить на "красной линии".
Напомним, что чиновники проиграли судебную тяжбу по сносу "Планеты высокой моды", поскольку предыдущая администрация оформила в полном объеме все разрешительные документы на собственника. И теперь, чтобы снести здание, мэрии пришлось бы выкупать его у г-на Гаврилова, который представил оценку упущенной выгоды (по неофициальной информации, около миллиарда рублей), и стоимость объекта оказалась очень высока для городского бюджета. В результате Красный Путь было решено расширять по нечетной стороне.
Теперь г-н Гаврилов пытается построить новый объект на "красной линии" - офисный спортивно-оздоровительный комплекс - и даже подготовил необходимые документы на строительство. Арбитражный суд первой инстанции в конце 2006 года удовлетворил исковые требования бизнесмена к мэрии Омска, подтвердив его право на соответству­ющий земельный участок по улице Кемеровская напротив областной стоматологической поликлиники, полученное от горадминистрации еще в 2002 году.
В июне прошлого года мэр Виктор Шрейдер отменил распоряжение своего предшественника Евгения Белова о предварительном согласовании места будущей постройки. Как пояснила в суде представитель мэрии, поводом стала концепция развития дорожно-транспортной сети города на 2006-2019 годы, утвержденная департаментом архитектуры. А также связанный с ней проект "красных линий", согласно которому часть оспариваемого земельного участка относится к территории общего пользования. И следовательно, строительство вестись там не может.
Однако в итоге суд признал претензии Владимира Гаврилова на землю обоснованными, поскольку вся документация была подготовлена и оформлена до принятия новой концепции. Кроме того, изменения границ "красных линий" по закону должны были быть опубликованы в СМИ или вынесены на публичные слушания. Ни того, ни другого городская администрация не сделала. 26 марта муниципальные чиновники будут оспаривать решение суда первой инстанции в апелляции.

Офис "СИБЭСа" снесли, но как?

16 марта арбитражный суд вынес определение оставить без рассмотрения иск муниципального коммерческого банка СИБЭС к городскому департаменту недвижимости с требованием заключить договор купли-продажи земельного участка по адресу Больничный переулок, 3. Там некогда располагался дополнительный офис банка, а сейчас идет строительство нового корпуса мэрии. Здание же банка было снесено, причем без суда.
Как уверяют представители СИБЭС, это было сделано незаконно: никаких документов, подтверждающих право на демонтаж здания, горадминистрация не предоставила. По рассказу одного из бывших сотрудников банка, "слухи о том, что офис снесут (было известно, что мэрия собирается строить там пристройку), внутри коллектива ходили, но никто не предполагал, что это произойдет таким способом".
В ответ на нежелание сибэсовцев освобождать свое помещение городские власти отреагировали следующим образом - загородили территорию, заблокировав клиентам и работникам банка доступ к зданию. А когда те были вынуждены съехать в главный офис, "просто поставили охрану и снесли за несколько дней".
Теперь банк отстаивает свои права на этот земельный участок в арбитражном суде. И можно предположить, что будет бороться до последнего. Тем более что треть СИБЭС с осени прошлого года де-факто принадлежит ИТ-Банку (председатель совета директоров Владимир Волков), который и приобрел этот не самый лучший омский банк, возможно, в том числе и потому, что понимает: в этой ситуации мэрии придется заплатить деньги банку. Сам г-н Волков комментировать ситуацию отказался.
Как бы теперь, в случае выигрыша иска банком, мэрии не пришлось сносить часть себя самой! Судебное заседание по этому делу запланировано на 5 апреля.
Кроме перечисленных примеров есть десятки других, не связанных со сносом зданий, когда мэрия проигрывает дела в суде. Любопытный факт: когда начинался всплеск исков по 306-му, в СМИ даже появилась реклама одной юридической компании с текстом "защищаем объекты по 306-му". Неизвестно, благодаря ли только этой фирме или нет, но мэрия получила по соответствующим делам копейки. Это дает основание полагать, что бизнес у юристов был успешным. В любом случае, неспособность действовать в правовом поле обходится мэрии, как минимум, недешево. А ведь в конечном счете за каждую такую ошибку платят налогоплательщики.

Сергей Никитин, адвокат:

- Я специализируюсь на вопросах недвижимости и признании права собственности на землю. Судебные споры по этим вопросам очень актуальны, поскольку, по существу, сегодня идет захват земли.
В мэрии работают достаточно квалифицированные юристы. И в том, что они пока проигрывают бизнесменам в судебных спорах, закономерности я не вижу. Каждый случай индивидуален. Скорее всего это связано не с квалифицированностью юристов, а с отсутствием судебной практики и с путаницей в законодательстве.
Дело в том, что земля как объект собственности рассматривается менее шести лет. На мой взгляд, ситуация может выровняться только в том случае, если законодатель выработает единый подход, который бы соответствовал интересам всех. А это практически невозможно.