Правозащитники против беспредела в омских судах

Эта акция была своеобразным ответом на выступление президента Дмитрия Медведева по поводу необходимости усиления борьбы с судейской коррупцией.
На митинге перед зданием областной прокуратуры зачитали резолюцию, состоящую из пяти пунктов обвинения, в первом из которых утверждалось, что в судах Омской области сложилась незаконная практика корпоративности судей разных уровней. Вытекала она из того обстоятельства, что в области организовано кураторство судей областного суда над районными судьями, те в свою очередь курировали мировых судей. По поводу последних правозащитники считают, что они вообще незаконны, поскольку не избирались, а отбирались губернатором, и за это должны быть ему благодарны.
Далее говорилось о том, что если был в свое время изменен конституционный строй государства, то не изменены были такие органы, как Пленум Верховного суда РФ, Пленум Арбитражного суда РФ, Совместные пленумы Верховного и Арбитражного судов РФ, что позволило создать "клан неприкасаемых в виде судейского сообщества". Заканчивался обвинительный список сообщением, что деятельность судей не контролируется общественностью, а институт Уполномоченного по правам человека - это очередной бюрократический орган.
Далее от президента и Государственной Думы попросили и тут же потребовали пересмотреть статус и функции мировых судей, отменить институт Уполномоченного по правам человека в Омской области, создать службу собственной безопасности чистоты рядов судейского корпуса с подчинением только президенту и провести гласную проверку деятельности Омского областного суда. Документ скрепили печать областного комитета по правам человека и подпись "ведущего митинга" Валентина Кузнецова.
Мероприятие длилось два часа, выступающие сменяли друг друга, рассказывая о своих мытарствах в судебных жерновах. Особое возмущение вызывала деятельность мировых судей, по выражению выступавших, "формально штампующих дела". Примеры нарушений процессуального права в судах других уровней сыпались один за другим. Эмоции доминировали. Приходило на ум, что выступавшие побывали не в демократическом суде, а в приказной избе XVI века.
В нашей стране, где меньше 20% жителей доверяют судебной системе, призывы ее "перетрясти" и проверить как следует всегда встретят сочувствие. Действительно, если с ней, с этой системой, ничего не делать, люди так и будут думать, что закон "что дышло", а с "богатым не судись".