Вам деньгами или в натуре?

ЗА

"В рыночной экономике не должно быть места натуральным льготам"

- Сама по себе монетизация бесспорно нужна, в этом не может быть никаких сомнений. Нам необходимо уходить от "социалистических" (не по сути, а по названию) льгот времен Советского Союза, когда страна превратилась во всеобщий собес. В рыночной экономике, которую мы строим, не должно быть места натуральным льготам. А если их и оставлять, то только в качестве эксклюзивных - для очень узких и четко определенных на федеральном уровне групп граждан. Но ни в коем случае натуральные льготы не должны быть массовыми, поскольку это в корне противоречит самому принципу рыночной экономики. Однако, поскольку она у нас в стране еще только формируется, рубить сразу все канаты, как это пытались сделать с помощью Федерального закона №122, тоже нельзя. Суть в том, чтобы найти разумный компромисс и последовательно двигаться к цели.
Что касается городского транспорта, то в Омске он традиционно не монетизирован. В отличие от других крупных городов - центров субъектов федерации, где издавна параллельно существовали как монетизированные, так и немонетизированные маршруты, у нас элементы рыночной экономики в этой отрасли пока минимальны. Единовременная кампания по монетизации транспорта может обойтись нам слишком дорого и обернуться преддверием социальной катастрофы. Поэтому власти - как муниципальные, так и областные и государственные  - должны постепенно, но решительно и неуклонно усиливать рыночное начало на общественном пассажирском транспорте. Тогда и монетизация, столь необходимая для экономики города, пройдет безболезненно. Все только выиграют от этого — и люди, и бизнес, и та же власть.

ПРОТИВ

"Монетизация - "грабли" для ограбленных"

- В России монетизация стала почти нецензурным словом. И, быть может, по этой причине особо часто употребляемым. Напомню, что в результате принятия Федерального закона №122 о монетизации льгот многие категории льготников, нуждающихся в поддержке государства, потеряли социальные гарантии, призванные отчасти компенсировать их бедность, проблемы со здоровьем, перенесенные катастрофы или незаслуженные репрессии. Установленные денежные компенсации, как правило, мало что компенсировали и к тому же стремительно обесценивались все это время, поскольку цены на лекарства, билеты и другие льготные товары и услуги росли много быстрее, чем кудринская средняя инфляция. Сами льготники были поделены на федеральных и региональных, что породило явное неравенство в уровне их государственной поддержки. Во многих регионах возник лекарственный кризис: льготных лекарств нет, выделенных денег на их покупку явно не хватает. И т.д., и т.п.
Короче, монетизация свелась к известному принципу: вот тебе три рубля вместо всех социальных благ - и ни в чем себе не отказывай! А поскольку эти "три рубля" были включены в доходы граждан, в стране сразу стало намного меньше бедных, несмотря на падение уровня жизни!
Если кого-то это не убеждает, пусть наступит на те же грабли второй раз, и снова будет ограблен.
Разумеется, есть группы людей, которые в свое время не могли воспользоваться льготами, а потому от монетизации выиграли. Но это не значит, что деньги лучше натуральных льгот. Это значит, что деньги лучше ситуации, когда ни льгот, ни денег.

ЗА

"В рыночной экономике не должно быть места натуральным льготам"

- Сама по себе монетизация бесспорно нужна, в этом не может быть никаких сомнений. Нам необходимо уходить от "социалистических" (не по сути, а по названию) льгот времен Советского Союза, когда страна превратилась во всеобщий собес. В рыночной экономике, которую мы строим, не должно быть места натуральным льготам. А если их и оставлять, то только в качестве эксклюзивных - для очень узких и четко определенных на федеральном уровне групп граждан. Но ни в коем случае натуральные льготы не должны быть массовыми, поскольку это в корне противоречит самому принципу рыночной экономики. Однако, поскольку она у нас в стране еще только формируется, рубить сразу все канаты, как это пытались сделать с помощью Федерального закона №122, тоже нельзя. Суть в том, чтобы найти разумный компромисс и последовательно двигаться к цели.
Что касается городского транспорта, то в Омске он традиционно не монетизирован. В отличие от других крупных городов - центров субъектов федерации, где издавна параллельно существовали как монетизированные, так и немонетизированные маршруты, у нас элементы рыночной экономики в этой отрасли пока минимальны. Единовременная кампания по монетизации транспорта может обойтись нам слишком дорого и обернуться преддверием социальной катастрофы. Поэтому власти - как муниципальные, так и областные и государственные  - должны постепенно, но решительно и неуклонно усиливать рыночное начало на общественном пассажирском транспорте. Тогда и монетизация, столь необходимая для экономики города, пройдет безболезненно. Все только выиграют от этого — и люди, и бизнес, и та же власть.

ПРОТИВ

"Монетизация - "грабли" для ограбленных"

- В России монетизация стала почти нецензурным словом. И, быть может, по этой причине особо часто употребляемым. Напомню, что в результате принятия Федерального закона №122 о монетизации льгот многие категории льготников, нуждающихся в поддержке государства, потеряли социальные гарантии, призванные отчасти компенсировать их бедность, проблемы со здоровьем, перенесенные катастрофы или незаслуженные репрессии. Установленные денежные компенсации, как правило, мало что компенсировали и к тому же стремительно обесценивались все это время, поскольку цены на лекарства, билеты и другие льготные товары и услуги росли много быстрее, чем кудринская средняя инфляция. Сами льготники были поделены на федеральных и региональных, что породило явное неравенство в уровне их государственной поддержки. Во многих регионах возник лекарственный кризис: льготных лекарств нет, выделенных денег на их покупку явно не хватает. И т.д., и т.п.
Короче, монетизация свелась к известному принципу: вот тебе три рубля вместо всех социальных благ - и ни в чем себе не отказывай! А поскольку эти "три рубля" были включены в доходы граждан, в стране сразу стало намного меньше бедных, несмотря на падение уровня жизни!
Если кого-то это не убеждает, пусть наступит на те же грабли второй раз, и снова будет ограблен.
Разумеется, есть группы людей, которые в свое время не могли воспользоваться льготами, а потому от монетизации выиграли. Но это не значит, что деньги лучше натуральных льгот. Это значит, что деньги лучше ситуации, когда ни льгот, ни денег.

ЗА

"В рыночной экономике не должно быть места натуральным льготам"

- Сама по себе монетизация бесспорно нужна, в этом не может быть никаких сомнений. Нам необходимо уходить от "социалистических" (не по сути, а по названию) льгот времен Советского Союза, когда страна превратилась во всеобщий собес. В рыночной экономике, которую мы строим, не должно быть места натуральным льготам. А если их и оставлять, то только в качестве эксклюзивных - для очень узких и четко определенных на федеральном уровне групп граждан. Но ни в коем случае натуральные льготы не должны быть массовыми, поскольку это в корне противоречит самому принципу рыночной экономики. Однако, поскольку она у нас в стране еще только формируется, рубить сразу все канаты, как это пытались сделать с помощью Федерального закона №122, тоже нельзя. Суть в том, чтобы найти разумный компромисс и последовательно двигаться к цели.
Что касается городского транспорта, то в Омске он традиционно не монетизирован. В отличие от других крупных городов - центров субъектов федерации, где издавна параллельно существовали как монетизированные, так и немонетизированные маршруты, у нас элементы рыночной экономики в этой отрасли пока минимальны. Единовременная кампания по монетизации транспорта может обойтись нам слишком дорого и обернуться преддверием социальной катастрофы. Поэтому власти - как муниципальные, так и областные и государственные  - должны постепенно, но решительно и неуклонно усиливать рыночное начало на общественном пассажирском транспорте. Тогда и монетизация, столь необходимая для экономики города, пройдет безболезненно. Все только выиграют от этого — и люди, и бизнес, и та же власть.

ПРОТИВ

"Монетизация - "грабли" для ограбленных"

- В России монетизация стала почти нецензурным словом. И, быть может, по этой причине особо часто употребляемым. Напомню, что в результате принятия Федерального закона №122 о монетизации льгот многие категории льготников, нуждающихся в поддержке государства, потеряли социальные гарантии, призванные отчасти компенсировать их бедность, проблемы со здоровьем, перенесенные катастрофы или незаслуженные репрессии. Установленные денежные компенсации, как правило, мало что компенсировали и к тому же стремительно обесценивались все это время, поскольку цены на лекарства, билеты и другие льготные товары и услуги росли много быстрее, чем кудринская средняя инфляция. Сами льготники были поделены на федеральных и региональных, что породило явное неравенство в уровне их государственной поддержки. Во многих регионах возник лекарственный кризис: льготных лекарств нет, выделенных денег на их покупку явно не хватает. И т.д., и т.п.
Короче, монетизация свелась к известному принципу: вот тебе три рубля вместо всех социальных благ - и ни в чем себе не отказывай! А поскольку эти "три рубля" были включены в доходы граждан, в стране сразу стало намного меньше бедных, несмотря на падение уровня жизни!
Если кого-то это не убеждает, пусть наступит на те же грабли второй раз, и снова будет ограблен.
Разумеется, есть группы людей, которые в свое время не могли воспользоваться льготами, а потому от монетизации выиграли. Но это не значит, что деньги лучше натуральных льгот. Это значит, что деньги лучше ситуации, когда ни льгот, ни денег.

ЗА

"В рыночной экономике не должно быть места натуральным льготам"

- Сама по себе монетизация бесспорно нужна, в этом не может быть никаких сомнений. Нам необходимо уходить от "социалистических" (не по сути, а по названию) льгот времен Советского Союза, когда страна превратилась во всеобщий собес. В рыночной экономике, которую мы строим, не должно быть места натуральным льготам. А если их и оставлять, то только в качестве эксклюзивных - для очень узких и четко определенных на федеральном уровне групп граждан. Но ни в коем случае натуральные льготы не должны быть массовыми, поскольку это в корне противоречит самому принципу рыночной экономики. Однако, поскольку она у нас в стране еще только формируется, рубить сразу все канаты, как это пытались сделать с помощью Федерального закона №122, тоже нельзя. Суть в том, чтобы найти разумный компромисс и последовательно двигаться к цели.
Что касается городского транспорта, то в Омске он традиционно не монетизирован. В отличие от других крупных городов - центров субъектов федерации, где издавна параллельно существовали как монетизированные, так и немонетизированные маршруты, у нас элементы рыночной экономики в этой отрасли пока минимальны. Единовременная кампания по монетизации транспорта может обойтись нам слишком дорого и обернуться преддверием социальной катастрофы. Поэтому власти - как муниципальные, так и областные и государственные  - должны постепенно, но решительно и неуклонно усиливать рыночное начало на общественном пассажирском транспорте. Тогда и монетизация, столь необходимая для экономики города, пройдет безболезненно. Все только выиграют от этого — и люди, и бизнес, и та же власть.

ПРОТИВ

"Монетизация - "грабли" для ограбленных"

- В России монетизация стала почти нецензурным словом. И, быть может, по этой причине особо часто употребляемым. Напомню, что в результате принятия Федерального закона №122 о монетизации льгот многие категории льготников, нуждающихся в поддержке государства, потеряли социальные гарантии, призванные отчасти компенсировать их бедность, проблемы со здоровьем, перенесенные катастрофы или незаслуженные репрессии. Установленные денежные компенсации, как правило, мало что компенсировали и к тому же стремительно обесценивались все это время, поскольку цены на лекарства, билеты и другие льготные товары и услуги росли много быстрее, чем кудринская средняя инфляция. Сами льготники были поделены на федеральных и региональных, что породило явное неравенство в уровне их государственной поддержки. Во многих регионах возник лекарственный кризис: льготных лекарств нет, выделенных денег на их покупку явно не хватает. И т.д., и т.п.
Короче, монетизация свелась к известному принципу: вот тебе три рубля вместо всех социальных благ - и ни в чем себе не отказывай! А поскольку эти "три рубля" были включены в доходы граждан, в стране сразу стало намного меньше бедных, несмотря на падение уровня жизни!
Если кого-то это не убеждает, пусть наступит на те же грабли второй раз, и снова будет ограблен.
Разумеется, есть группы людей, которые в свое время не могли воспользоваться льготами, а потому от монетизации выиграли. Но это не значит, что деньги лучше натуральных льгот. Это значит, что деньги лучше ситуации, когда ни льгот, ни денег.