Суд признал незаконными действия УБОПа

"Закошмарили" мусорщиков

Напомним, четыре недели сотрудники УБОПа проверяли компанию "ЭкоТРАНС". Причина - анонимное письмо (подробности в "БК" №31"Мусорная" война, "БК" №32 - "Мусорная" война-2). По словам директора компании Вадима Заворина, несколько сотрудников УБОПа­ 24 июля 2008 года проникли на территорию ООО ­"ЭкоТРАНС" и, проигнорировав требование начальника автохозяйства предъявить документы, стали самовольно взламывать замки на гаражных боксах и в помещении АЗС. Не сумев сбить замки на дверях здания, сотрудники милиции разбили стекла в окнах гаража, пытаясь таким образом войти в здание. Работники ­"ЭкоТРАНСа" были вынуждены позвонить по телефону 02 и сообщить о противоправных действиях лиц, предъявляющих удостоверения сотрудников милиции. Потом УБОП атаковал вторую базу компании. ­После этого милиционеры стали приходить в компанию каждый день, задерживать мусоровозы и опрашивать их водителей, потом разослали ориентировки на посты ГИБДД для задержания личных автомобилей руководителей "ЭкоТРАНСА" и т.п.
Не такие ли действия чиновников в погонах имел ввиду президент Дмитрий Медведев, произнося словосочетание "кошмарить бизнес"? В итоге наши эксперты в рубрике "Текущий счет" оценили действия главы УБОПа УВД Омской области Валерия Калганова максимальным минусом недели: в 4,2 балла.
Бизнесмены защищались. Одно заявление в суд, пять в областную прокуратуру и еще одно на имя министра МВД РФ ­Рашида Нургалиева­ в августе подало руководство ООО ­"ЭкоТРАНС", жалуясь на неправомерные действия сотрудников УБОПа. Милиционеры не уступали. Предпринимателям пришлось обратиться уже в Генеральную прокуратуру РФ.

"Действия милиционеров незаконны"

Судья Владимир Лихачев три раза откладывал рассмотрение жалобы коммерсантов, т.к. представители ­УБОПа не являлись на заседания в суд. На прошлой неделе представители сотрудников милиции наконец-то пришли на заседание, но объяснить свои действия по проверке компании "ЭкоТРАНС" не смогли.
Из постановления судьи №3/10-145/08 (выделено "БК"): "Представитель УВД Омской области Зенцова Ю.А. в судебном заседании пояснила, что заявление руководителя ООО "ЭкоТранс" подлежит рассмотрению в порядке ст. 254 ГПК РФ. (...) Действия сотрудников милиции проводились в рамках Закона РФ "О милиции", имущественный ущерб причинен не был, документы изымались в копиях, по итогам проверки был составлен протокол изъятия. В связи с чем просит жалобу руководителя ООО "ЭкоТранс" оставить без удовлетворения.
Выслушав в судебном заседании представителя заявителя адвоката ­Высоцкую К.В., поддержавшую жалобу, прокурора отдела прокуратуры Омской области ­Кальницкого В.В., проси­вшего жалобу удовлетворить, изучив представленные материалы проверки, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. (...) В постановлении №62 и.о. начальника УВД Омской области ­Тарасова А.В. о проведении проверки финансовой, хозяйственной деятельности ООО "ЭкоТранс" не конкретизировано, какие именно материалы и в чем выражаются факты, влекущие уголовную ответственность, пре­дусмотренную ст. 160 УК РФ со стороны руководства ООО "ЭкоТранс".
Ссылки представителя УВД Омской области на наличие секретных материалов, в которых имеется информация о признаках преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, необоснованны и надуманны, т.к. в материалах проверки отсутствует какой-либо рапорт какого-либо оперуполномоченного на имя начальника УВД Омской области об обнаружении признаков преступления и необходимости проведения проверки, на основании которого руководитель имеет право вынести постановление о проведении проверки, что непосредственно предусматривается и требуется в рамках Закона "О милиции", а также Инструкцией, утвержденной приказом МВД России от 02.08.2005 года №636.
Согласно объяснению опер­уполномоченного УБОПа­ УВД по Омской области ­Костенко Е.А. от 31.07.2008 года следует, что никакого материала оперативно-розыскной деятельности в отношении руководителей ООО "ЭкоТРАНС" не заводилось. Кроме того, работниками милиции при изъятии документов в ООО ­"ЭкоТранс" в протоколе изъятия документов от 24.07.2008 года не были указаны адреса понятых, их личные данные, что является существенным ­нарушением Закона "О милиции" и уголовно-правового законодательства.
Также ошибочно мнение представителя УВД по Омской области, что данные правоотношения не могут рассматриваться в порядке ст. 125 УПК РФ, а подлежат рассмотрению в порядке ст. 254 ГПК РФ".
В итоге судья постановил: "жалобу директора ООО "ЭкоТРАНС" Вадима­ ­Заворина о признании незаконными действий сотрудников УБОПа и признании незаконным постановления и.о. начальника УВД по Омской области Алексея Тарасова (...) удовлетворить".
Постановление судьи может быть обжаловано до 29 августа.

"Закошмарили" мусорщиков

Напомним, четыре недели сотрудники УБОПа проверяли компанию "ЭкоТРАНС". Причина - анонимное письмо (подробности в "БК" №31"Мусорная" война, "БК" №32 - "Мусорная" война-2). По словам директора компании Вадима Заворина, несколько сотрудников УБОПа­ 24 июля 2008 года проникли на территорию ООО ­"ЭкоТРАНС" и, проигнорировав требование начальника автохозяйства предъявить документы, стали самовольно взламывать замки на гаражных боксах и в помещении АЗС. Не сумев сбить замки на дверях здания, сотрудники милиции разбили стекла в окнах гаража, пытаясь таким образом войти в здание. Работники ­"ЭкоТРАНСа" были вынуждены позвонить по телефону 02 и сообщить о противоправных действиях лиц, предъявляющих удостоверения сотрудников милиции. Потом УБОП атаковал вторую базу компании. ­После этого милиционеры стали приходить в компанию каждый день, задерживать мусоровозы и опрашивать их водителей, потом разослали ориентировки на посты ГИБДД для задержания личных автомобилей руководителей "ЭкоТРАНСА" и т.п.
Не такие ли действия чиновников в погонах имел ввиду президент Дмитрий Медведев, произнося словосочетание "кошмарить бизнес"? В итоге наши эксперты в рубрике "Текущий счет" оценили действия главы УБОПа УВД Омской области Валерия Калганова максимальным минусом недели: в 4,2 балла.
Бизнесмены защищались. Одно заявление в суд, пять в областную прокуратуру и еще одно на имя министра МВД РФ ­Рашида Нургалиева­ в августе подало руководство ООО ­"ЭкоТРАНС", жалуясь на неправомерные действия сотрудников УБОПа. Милиционеры не уступали. Предпринимателям пришлось обратиться уже в Генеральную прокуратуру РФ.

"Действия милиционеров незаконны"

Судья Владимир Лихачев три раза откладывал рассмотрение жалобы коммерсантов, т.к. представители ­УБОПа не являлись на заседания в суд. На прошлой неделе представители сотрудников милиции наконец-то пришли на заседание, но объяснить свои действия по проверке компании "ЭкоТРАНС" не смогли.
Из постановления судьи №3/10-145/08 (выделено "БК"): "Представитель УВД Омской области Зенцова Ю.А. в судебном заседании пояснила, что заявление руководителя ООО "ЭкоТранс" подлежит рассмотрению в порядке ст. 254 ГПК РФ. (...) Действия сотрудников милиции проводились в рамках Закона РФ "О милиции", имущественный ущерб причинен не был, документы изымались в копиях, по итогам проверки был составлен протокол изъятия. В связи с чем просит жалобу руководителя ООО "ЭкоТранс" оставить без удовлетворения.
Выслушав в судебном заседании представителя заявителя адвоката ­Высоцкую К.В., поддержавшую жалобу, прокурора отдела прокуратуры Омской области ­Кальницкого В.В., проси­вшего жалобу удовлетворить, изучив представленные материалы проверки, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. (...) В постановлении №62 и.о. начальника УВД Омской области ­Тарасова А.В. о проведении проверки финансовой, хозяйственной деятельности ООО "ЭкоТранс" не конкретизировано, какие именно материалы и в чем выражаются факты, влекущие уголовную ответственность, пре­дусмотренную ст. 160 УК РФ со стороны руководства ООО "ЭкоТранс".
Ссылки представителя УВД Омской области на наличие секретных материалов, в которых имеется информация о признаках преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, необоснованны и надуманны, т.к. в материалах проверки отсутствует какой-либо рапорт какого-либо оперуполномоченного на имя начальника УВД Омской области об обнаружении признаков преступления и необходимости проведения проверки, на основании которого руководитель имеет право вынести постановление о проведении проверки, что непосредственно предусматривается и требуется в рамках Закона "О милиции", а также Инструкцией, утвержденной приказом МВД России от 02.08.2005 года №636.
Согласно объяснению опер­уполномоченного УБОПа­ УВД по Омской области ­Костенко Е.А. от 31.07.2008 года следует, что никакого материала оперативно-розыскной деятельности в отношении руководителей ООО "ЭкоТРАНС" не заводилось. Кроме того, работниками милиции при изъятии документов в ООО ­"ЭкоТранс" в протоколе изъятия документов от 24.07.2008 года не были указаны адреса понятых, их личные данные, что является существенным ­нарушением Закона "О милиции" и уголовно-правового законодательства.
Также ошибочно мнение представителя УВД по Омской области, что данные правоотношения не могут рассматриваться в порядке ст. 125 УПК РФ, а подлежат рассмотрению в порядке ст. 254 ГПК РФ".
В итоге судья постановил: "жалобу директора ООО "ЭкоТРАНС" Вадима­ ­Заворина о признании незаконными действий сотрудников УБОПа и признании незаконным постановления и.о. начальника УВД по Омской области Алексея Тарасова (...) удовлетворить".
Постановление судьи может быть обжаловано до 29 августа.