За истребование самого большого гонорара в истории человечества

В рейтинге многочисленных исков, предъявленных редакции "Бизнес-курса", в номинации "Самый бессовестный" первое место, конечно, занимает иск г-на Шрейдера на пять миллионов рублей. Зато в номинации "Самый бессмысленный" безусловным лидером является иск "Сибирской органики", настаивающей на опровержении ими же выдуманной фразы и получении, видимо, в качестве гонорара миллиона рублей. Правда, они это называют своими нематериальными убытками.
Поводом для иска послужила фраза из статьи Константина Вегенера "Тайны омского сапропеля зарыты не в озерном иле, а в министерских бумагах", в которой он подводит итоги, точнее отмечает их отсутствие, областной программы "Омский сапропель". Журналист дотошно разбирался, куда же делись выделенные на нее средства, кто и как их получил, и что взамен получила область? В конце статьи он сделал вывод: "Миллионы бюджетных денег потрачены впустую. Для области. Но не для самой заинтересованной (что душой кривить) частной структуры: исследования проведены, уникальные результаты получены, можно "подхватить" и пользоваться, что называется, безвозмездно..." Заметьте, слово "подхватить" автор заключил в кавычки, как цитату из интервью г-на Третьякова, опубликованного в "БК" №13 от 9.04.08. Учредитель сапропелевой компании тогда сказал: "И только благодаря программе "Омский сапропель" сегодня появились те научные разработки, которые мы далее можем подхватить..." И, как предполагает журналист, кто-то и "подхватил". Но не указал - кто.
Представители "заинтересованной частной структуры" "душой кривить" не стали и сразу проявились. Компания г-на Третьякова обратилась в суд с просьбой обязать редакцию журнала "Бизнес-курс" опубликовать опровержение текста следующего содержания: "Миллионы бюджетных средств потрачены впустую. Для области. Но не для самой заинтересованной (что душой кривить) частной структуры (ЗАНПО "Вега-2000-Сибирская ­органика"): уникальные результаты получены, можно подхватить и пользоваться, что называется, безвозмездно..." Для любителей головоломок "Найди семь отличий" сравнить два этих текста и найти вставку авторства "Сибирской органики"  - пара пустяков. За три слова, одно число и четыре знака препинания, которые они сами придумали, "сиборганисты" требуют в качестве гонорара миллион рублей. Книгу рекордов Гиннесса пора переписывать. В ней сейчас утверждается, что самый большой в мире гонорар равен 64 920 рублям за час работы в будние дни и 91 970 рублям в выходные. Не знаем, в будние или выходные дни ломал голову автор иска, но то, что он переплюнул некоего Гарри Шульца - это точно. Правда, он такой гонорар получает, а "Сибирская органика" только хочет.
Теперь от г-на Третьякова и его компаньонов, видимо, следует ожидать исков на авторов известной песни, в которой поется: "Если кто-то кое-где у нас порой честно жить не хочет..." А вдруг они подразумевали именно эту троицу?

Рубрика "Антигерой" не претендует на всеохватность. Единственный критерий, по которому мы выносим вердикт, - этический. Статья является выражением редакционной позиции, а не судебным вердиктом.

В рейтинге многочисленных исков, предъявленных редакции "Бизнес-курса", в номинации "Самый бессовестный" первое место, конечно, занимает иск г-на Шрейдера на пять миллионов рублей. Зато в номинации "Самый бессмысленный" безусловным лидером является иск "Сибирской органики", настаивающей на опровержении ими же выдуманной фразы и получении, видимо, в качестве гонорара миллиона рублей. Правда, они это называют своими нематериальными убытками.
Поводом для иска послужила фраза из статьи Константина Вегенера "Тайны омского сапропеля зарыты не в озерном иле, а в министерских бумагах", в которой он подводит итоги, точнее отмечает их отсутствие, областной программы "Омский сапропель". Журналист дотошно разбирался, куда же делись выделенные на нее средства, кто и как их получил, и что взамен получила область? В конце статьи он сделал вывод: "Миллионы бюджетных денег потрачены впустую. Для области. Но не для самой заинтересованной (что душой кривить) частной структуры: исследования проведены, уникальные результаты получены, можно "подхватить" и пользоваться, что называется, безвозмездно..." Заметьте, слово "подхватить" автор заключил в кавычки, как цитату из интервью г-на Третьякова, опубликованного в "БК" №13 от 9.04.08. Учредитель сапропелевой компании тогда сказал: "И только благодаря программе "Омский сапропель" сегодня появились те научные разработки, которые мы далее можем подхватить..." И, как предполагает журналист, кто-то и "подхватил". Но не указал - кто.
Представители "заинтересованной частной структуры" "душой кривить" не стали и сразу проявились. Компания г-на Третьякова обратилась в суд с просьбой обязать редакцию журнала "Бизнес-курс" опубликовать опровержение текста следующего содержания: "Миллионы бюджетных средств потрачены впустую. Для области. Но не для самой заинтересованной (что душой кривить) частной структуры (ЗАНПО "Вега-2000-Сибирская ­органика"): уникальные результаты получены, можно подхватить и пользоваться, что называется, безвозмездно..." Для любителей головоломок "Найди семь отличий" сравнить два этих текста и найти вставку авторства "Сибирской органики"  - пара пустяков. За три слова, одно число и четыре знака препинания, которые они сами придумали, "сиборганисты" требуют в качестве гонорара миллион рублей. Книгу рекордов Гиннесса пора переписывать. В ней сейчас утверждается, что самый большой в мире гонорар равен 64 920 рублям за час работы в будние дни и 91 970 рублям в выходные. Не знаем, в будние или выходные дни ломал голову автор иска, но то, что он переплюнул некоего Гарри Шульца - это точно. Правда, он такой гонорар получает, а "Сибирская органика" только хочет.
Теперь от г-на Третьякова и его компаньонов, видимо, следует ожидать исков на авторов известной песни, в которой поется: "Если кто-то кое-где у нас порой честно жить не хочет..." А вдруг они подразумевали именно эту троицу?

Рубрика "Антигерой" не претендует на всеохватность. Единственный критерий, по которому мы выносим вердикт, - этический. Статья является выражением редакционной позиции, а не судебным вердиктом.