О будущем Омска-1

Уважаемый Юрий Яковлевич, с интересом прочел ваши размышления о прошлом и будущем г. Омска. Хотелось бы тоже высказать свое мнение.
1. Будущее у Омска, конечно же, есть, и оно прекрасно известно и вам, и мне. В основных чертах оно будет определяться следующим:
a) Омск – это столица стагнирующего и вдобавок старого, «зрелого», если использовать термины экономической географии, региона. Его существенной особенностью является то, что большая часть территорий, которые входили в зону влияния Омска, теперь административно включены в другие субъекты Федерации и даже – в другое государство. Поэтому сальдо замеща­ющей миграции здесь отрицательное, в отличие от соседних субъектов: приезжающие в Омск из сел и малых городов не возмещают оттока квалифицированных и активных жителей в центр страны и в Новосибирск. Приезд из Казахстана большой группы начальников, вошедших в конкурентно-симбиотические отношения с местными элитами, конечно, существенно сказался на политической жизни региона, однако вряд ли эту миграцию можно рассматривать как экономический фактор. Омичи здесь выступают в роли туземцев, приезжие – в роли колонизаторов, однако эти мигранты не принесли в Омск ни нового научного ­знания, ни ­новых ­технологий, ни сколь-нибудь существенного капитала.
По-видимому, в Омске постоянно проживает меньше миллиона человек уже сейчас. Поэтому, чтобы не потерять статус миллионника, город постоянно присоединяет к себе все новые территории. Омск по площади ныне больше Новосибирска, а плотность населения в нашем городе почти в полтора раза меньше новосибирской. Естественным ходом властей будет дальнейшее расширение, что обеспечит рост разных важных показателей на бумаге, но о сдвиге центра на юг, как и о прочих амбициозных намерениях, можно забыть.
б) Низкая плотность населения региона обусловливает малую емкость местного рынка. Удаленность от морских портов, большое транспортное плечо диктует свои условия для поставок на внешние рынки. Очевидно, что из Сибири в центр и за рубеж в принципе могут поставляться только товары и услуги с высокой долей добавленной стоимости, другие будут неконкурентоспособны. Известны, в общем, только три пути получения таких товаров – это (1) ресурсы, содержащие высокую долю природной ренты; (2) наукоемкие товары и услуги; наконец, (3) капиталоемкие производства – нефтехимия, металлургия, энергетика и т.п. Полагаю, вы согласитесь, что первые два направления сейчас для Омска неактуальны. ­Третье же здесь потихоньку развивается, а поскольку все эти производства имеют высокий экологический риск, то все как обычно: конкурентоспособность достигается за счет относительно низкой зарплаты и повышенной нагрузки на окружающую среду (ой, похоже, я разболтал тайну Полишинеля, о которой вы интеллигентно умолчали, говоря об устойчивой работе производства тех­углерода). Омск будет все более «грязным». Опять-таки, учитывая специфику режима работы органов, отвечающих за соблюдение режима природопользования, я уверен, что в отчетах все будет нормально; а если распределить загрязнения в среднем на огромную городскую территорию, то Омск будет постоянно претендовать на статус самого чистого миллионника в России.
Как я понял из вашего обращения, такое будущее Омска вас не устраивает, в связи с чем, собственно, вы, Юрий Яковлевич, обращаетесь к двум сторонам – центральной власти и неравнодушным омичам. Признаться, я не понимаю, почему такое омское будущее должно тревожить федеральные власти. Город растет, градообразующая база успешно трансформируется: место оборонных заказов замещается конкурентоспособной продукцией с высокой долей добавленной стоимости. Радует ли это омичей – другой вопрос…

(продолжение следует)