Три повода для отставки Двораковского

Там мэр, допустивший серьезную оплошность, посту­пивший вопреки интересам жителей, тут же подает в отставку. Ну а если упрется, то сами жители легко могут его сместить и избрать нового. У нас же мэр может делать что угодно или вообще ничего не делать до тех пор, пока он устраивает губернатора. Уж кто-кто, а омичи это хорошо знают. То есть закон о местном самоуправлении в России никак не работает, будто его и нет вовсе. Избранные депутаты и градоначальник не несут, по сути, никакой ответственности за свои действия или, напротив, бездействие, когда нужно что-то предпринять.

Это можно проиллюстрировать на примере нынешнего мэра Омска Вячеслава ­Двораковского. На мой взгляд, за полгода пребывания на своем посту он допустил как минимум три поступка, каждый из которых заслуживает постановки вопроса о соответствии господина Двораковского занимаемой им должности.

Первое. 24 октября в газете «Ваш ОРЕОЛ» Вячеслав Двораковский, отвечая на вопрос журналиста, перейдет ли директор ПАТП-2 Николай Яловенко на работу в мэрию, сказал, цитирую, следующее: «Да, мы обсуждали с ним этот вопрос, но потом пришли к выводу, что надо спасать ПАТП-2. Яловенко там учредитель, а результаты предприятия в последнее время не блестящие. Сейчас через РЭК мы пытаемся решить эти вопросы».

Если перевести сказанное на русский язык, мэр ­заявил, что некое частно-муниципаль­ное предприятие надо «спасать», то есть влить в него деньги. Сделать это можно за счет бюджета или путем повышения тарифа, а так как в бюджете денег нет, мэр обсуждает с РЭК вопрос увеличения платы за проезд.

Но увеличить тариф для одного отдельно взятого предприятия запрещает антимонопольное законодательство, поэтому в скором времени вице-мэр Инна Парыгина публично заявляет, что экономически обоснованная плата за проезд в Омске составляет 21 рубль. Откуда она взяла эту цифру? Я как гражданин и налогоплательщик хотел бы четко понимать структуру затрат ПАТП-2, а также взглянуть на акты ревизии его финансово-хозяйственной деятельности за последние три года: не выводились ли активы, какова зарплата руководства, не появились ли традиционные для России фирмы-однодневки, куда перечислялись деньги ПАТП?

Если не прозрачна структура себестоимости, любой экономист средней руки может нарисовать любой «экономически обоснованный» тариф. Неудивительно, что цепочка потянулась дальше – газелисты тут же «обосновали» свою цену проезда: 23-25 рублей.
Кто следующий? Так нельзя, транспорт – инфраструктура, затрагивающая интересы всех горожан, тарифные рывки чреваты здесь социальными последствиями. Как студент на двухтысячную стипендию купит проездной за 800 рублей? Где возьмет деньги на проезд бабушка-пенсионерка? На что жить человеку с минимальной зарплатой, если пятая ее часть будет уходить на проезд до работы и обратно?

Мэр не должен был вообще допустить столь безответственного решения, а если при этом он руководствовался «спасением» своего друга Яловенко, тут уже поле деятельности прокурора.

Второе. В последнее время все крупные дорожно-строительные конкурсы в городе выиграла компания «Мостовик», в которой Вячеслав Двораковский до избрания мэром был соучредителем и вторым должностным лицом. При этом подряд на строительство коллектора стоимостью 700 млн. рублей получен «Мостовиком» вообще без всякого конкурса, результаты другого конкурса отменило УФАС. Я не возражаю против того, чтобы важные объекты в Омске строил «Мостовик» – у него для этого, видимо, объективно лучшие возможности, но проведите нормальный конкурс, и пусть бывшая компания мэра выиграет его честно. А отдавать подряды так, как это делается сегодня, – прямое нарушение закона, бросающее тень на градоначальника.
Что касается коллектора, то почему он вообще должен строиться на бюджетные средства? Коллектор предусмотрен в инвестиционной программе «ОмскВодоканала», включен в инвестиционную составляющую тарифа, а значит, уже оплачен омичами. Почему город намерен заплатить за него еще раз? Этот вопрос в компетенции мэра, в зоне его ­ответственности. И, на мой взгляд, прокуратуре также необходимо оценить эту деятельность.

Третье. Как расценить кульбиты, производимые мэрией и Горсоветом с «Омскэлектро»? В октябре депутаты преобразуют МУПЭП «Омскэлектро» в одноименное ОАО, а на последнем заседании года, в декабре, передают имущество даже еще не зарегистрированного ОАО в аренду наскоро созданному ЗАО с тем же названием – «Омск­электро». Таким образом муниципальное имущество незаметно для жителей Омска перекочевало в закрытую частную компанию. При этом не была проведена инвентаризация передаваемого имущества, никто толком даже не знает, что же именно город отдал в аренду на 49 лет. На 1 января 2012 года балансовая стоимость ­МУПЭП составляла 595 млн. рублей, а уставный капитал ОАО почему-то определен в 224 млн. Называемая же депутатами стоимость комплекса «­Омскэлектро» – 6-8 млрд. руб­лей. Какова же она на самом деле? Почему, наконец, электросети миллионного города оказались под контролем компании «Акция», имеющей весьма неоднозначную репутацию и негативный опыт управления рядом предприятий?

Дебаты вокруг «Омскэлектро» шли многие месяцы, а Вячеслав Двораковский не высказал никакой внятной позиции по этому поводу, не обосновал необходимость передачи важнейшего объекта ­жизнеобеспечения города возникшему на пустом месте ЗАО. Между тем мы, омичи, избирали мэра, чтобы он рачительно управлял городским хозяйством и распоряжался вверенным имуществом в интересах населения, а не отдельных лиц и компаний. По моему мнению, любого из трех перечисленных мною прецедентов в цивилизованной стране хватило бы для того, чтобы общественность возмутилась и глава местного самоуправления добровольно сложил с себя полномочия.