Новости. Омск

В деле о выбросах и буферных прудах НПЗ может быть назначена экспертиза

Инициатором стал ответчик. Росприроднадзор пока не знает, как реагировать на это предложение.

В Советском суде Омска сегодня прошло очередное заседание по иску Росприроднадзора к нефтеперерабатывающему заводу. Предприятие отстаивает свои буферные пруды, а РПН настаивает на их рекультивации – как источника опасных выбросов. Настаивает, надо признать, без особого успеха, и в этом вряд ли можно винить кого-то, кроме самих специалистов по «надзору».

В относительно небольшом помещении собралось несколько десятков человек. Одних только представителей Росприроднадзора было шестеро, и это явно не предел, судя по вступительным словам судьи Елены Фарафоновой.

– На прошлом заседании был Денис Киселёв, – заметила она. – Сейчас его нет. Он вообще намерен принимать участие в процессе?

Далее судья рассказала, что в интересах истцов (а Киселёв – сотрудник как раз Росприроднадзора), чтобы на каждое заседание ходили одни и те же люди, потому что иначе рассмотрение дела неоправданно затянется. Представители природнадзора покивали, а также пообещали, что ввиду своей многочисленности будут представляться в начале каждого выступления (спойлер: слово они держали примерно в каждом втором случае, не чаще).

После этого вступления Фарафонова начала рассматривать ходатайства. Один из представителей надзорного ведомства попросил суд допросить специалистов из ЦЛАТИ (Центра лабораторных анализов и технических измерений) – организации, делавшей заборы воздуха в дни выбросов этилмеркаптана. Ранее, мол, ответчики высказывали сомнения в достоверности полученных данных, в компетентности сотрудников ЦЛАТИ и в наличии у этого центра действующих сертификационных документов,  вот пусть специалисты и расскажут им, что к чему.

Юристы НПЗ (их было четверо) предсказуемо оказались против: они обратили внимание суда на то, что ЦЛАТИ подотчётен Росприроднадзору, а значит, показания его сотрудников не могут учитываться как беспристрастное мнение стороннего специалиста. За этим последовала мини-дискуссия между судьёй и товарищем из «надзора»: Фарафонова пыталась выяснить, есть ли у ЦЛАТИ помимо собственно аттестата уточняющий документ, оговаривающий сферу компетентности этой организации. Представитель РПН категорически не понимал вопрос и говорил, что аттестат есть в материалах дела.

– Ну хорошо, – сдалась судья со вздохом. – Вы не ответили на мой вопрос, но это ваше право.

Впрочем, чуть позже выяснилось (совершенно случайно), что уточняющий документ есть и будет предоставлен суду. Фарафонова постановила ходатайство удовлетворить, хотя против высказались, помимо юристов НПЗ, представители Нефтехимпроекта и Нижегородского института прикладных технологий. Та же судьба постигла аналогичное ходатайство насчёт экспертов из Новосибирского технического университета, при том, что ответчики демонстрировали полное непонимание того, зачем этих людей вызывать:

– В ходатайстве должны быть указаны конкретные вопросы, которые будут заданы экспертам. Кроме того, пояснения уже есть в деле, и новый допрос был бы излишним: больше эти эксперты высказаться не смогут...

Любопытно, что, когда представители НПЗ заявили ходатайство о вызове «своего» специалиста, Росприроднадзор возразил с точно такими же аргументами – и суд опять постановил: «Ходатайство удовлетворить».

В целом заседание продлилось около полутора часов. Стороны просили суд о приобщении всё новых и новых документов, а Фарафонова, несмотря на духоту, старалась вникнуть в суть каждой конкретной просьбы. На ходатайства истцов ей явно требовалось больше сил, похоже, не все люди из РПН умеют отвечать по существу на задаваемые им вопросы, а также готовить документы для суда заранее. Особенно запомнилась история про копии какого-то документа, которые один из представителей «надзора» пытался приобщить к делу.

– Это документ, предоставленный другим предприятием, а заверил его кто – вы? – спрашивала Фарафонова недоумевающе.

– Мы... как организация, – неуверенно ответил истец.

– А оригинала у вас нет?

Ответ был отрицательным. Впрочем, через пару минут другой представитель Росприроднадзора уже предлагал судье приобщить к делу оригинал этого самого документа.

– Но я ведь только что спрашивала! – воскликнула Фарафонова.

– А этот документ в пакете у одного из наших сотрудников завалялся! – непринуждённо ответили ей. Судья воздержалась от комментариев (хотя ей явно было что сказать).

Наконец, под финал заседания прозвучали два эффектных ходатайства от НПЗ. Сначала ответчик предложил приобщить к делу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (и получил согласие). А потом предложил провести масштабную производственно-техническую экспертизу и поручить её специалистам из университета нефти и газа имени Губкина. Такая экспертиза должна занять 120 рабочих дней, то есть (включая субботы, воскресенья и новогодние каникулы) более полугода. Товариши из РПН такого явно не ожидали: они попросили время на раздумье.

Судья отложила заседание до завтрашнего утра. Остаётся констатировать, что, если она одобрит ходатайство, дело будет рассмотрено только в следующем году.

  • ПОПУЛЯРНОЕ
  • ОБСУЖДАЕМОЕ

Уважаемые читатели! Теперь Вы можете комментировать материалы сайта, зарегистрировавшись здесь.

Комментирование также доступно при авторизации через любую из социальных сетей:

Перед тем как оставить комментарий, прочтите правила
Ваше имя*:
Ваш E-mail:

Введите числа с картинки:



$усликOff04.07.2017 18:26:39
Вы лучше скажите где там этилмеркаптан???
3
1
Руслан04.07.2017 19:11:04
За этими судами все уже забыли про 400 ПДК по этилмеркаптану. А этого Росприроднадзору и надо. Как бы никто не вонял, никаких выбросов не было. Заплатил вонючка Еремину?
5
0
Ольга04.07.2017 19:29:40
С такими защитниками, как наш РПН, никакой защиты для омичей не будет. Пришли в суд не имея доказательств. То есть документы, то нет. Цирк. Грустно это все
6
1
Народъ04.07.2017 21:26:39
Тектова к ответу, перед народом!
3
0
Сергей Катаев04.07.2017 21:50:54
Прогноз на исход дела: "Тупизна" Росприроднадзора одержит победу над здравомыслием юристов нефтекомбината.
0
1
Денис05.07.2017 01:41:03
бк55 — молодцы, что тему не теряете. только неплохо бы каждый раз напоминать, кто что требует в суде в заявлении, а то за этими разбирательствами теряется суть дела и уводится в сторону. что ПРОСИТ Росприроднадзор у суда то? и каковы последствия их прошения, если удовлетворят?
1
0
Сергей Катаев05.07.2017 05:50:18
Тем кто ставит мне минусы за прогноз победы Росприроднадзора — у вас, видимо, нет опыта судебных споров и вы не знаете как суды принимают решения. Росприроднадзор идет верной дорогой к победе в этом судебном процессе. Росприроднадзор обладает потенциалом загнать юристов нефтекомбината в угол, сделать все доводы юристов нефтекомбината неубедительными для суда.
0
0
09 августа 2017
3267 1
Колумнистика


Архив
О проекте
Рубрики новостей
Разделы
Статистика
Яндекс цитирования Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru
Присоединяйтесь
Сетевое издание БК55

Свидетельство: ЭЛ № ФС 77-60277 выдано 19.12.2014 Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовый коммуникаций (Роскомнадзор)

CopyRight © 2008-2014 БК55
Все права защищены.

При размещении информации с сайта в других источниках гиперссылка
на сайт обязательна.
Редакция не всегда разделяет точку зрения блогеров и не несёт ответственности за содержание постов и комментариев на сайте. Перепечатка материалов и использование их в любой форме, в том числе и в электронных СМИ, возможны только с письменного разрешения редакции.
И. о. редактора информационной ленты сайта - Ермоленко Ольга Николаевна.
email: [email protected]

Редакция сайта:
г.Омск, ул. Декабристов, 45/1, 2 этаж, тел.: (3812) 399-087
e-mail: [email protected]

Рекламный отдел: (3812) 399-089, 399-121
e-mail: [email protected], [email protected]