Омский рекламный бизнес: УФАС трактует законы в выгодном для чиновников свете?

Антимонопольщики признают, привлечь к ответственности бездействующую власть непросто.

На Руси испокон веков говорили: «Закон, что дышло: куда повернул, туда и вышло». Времена меняются, а мудрость этих слов продолжает доказывать наша современная действительность. В том же рекламном бизнесе Омска, судя по всему, как творился настоящий хаос, так и творится, несмотря на «расплодившиеся» в последнее время законы с их множеством пунктов и подпунктов. А надзорные органы лишь разводят руками, мол, «мы действуем в рамках законодательства».

Накануне в омском УФАС прошли публичные обсуждения результатов правоприменительной практики управления в сфере рекламы. В ходе мероприятия всем присутствующим была предоставлена возможность получить ответы на интересующие вопросы во всех сферах деятельности антимонопольного органа. От омского областного Союза предпринимателей выступил глава одного из крупнейших местных рекламных агентств «Компаньон» Егор Сусликов. Он попросил руководителя УФАС Вадима Кабаненко дать правовую оценку действиям департамента имущественных отношений в части соблюдения закона «О защите конкуренции».

В частности, директора волновало, нарушает ли подразделение мэрии закон, своевременно не проводя торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в том числе по местам, где закончились договоры. На сегодняшний день в городе не разыграны порядка 200 рекламных мест, таким образом, сотни тысяч рублей, которые могли поступать в бюджет за аренду, просто зависли в воздухе.

Глава УФАС заявил, что это бездействие департамента может иметь признаки нарушения статьи 15, однако намекнул, что доказать это будет очень тяжело.

– Для этого нам надо провести анализ товарного рынка и установить, что вследствие вот этого бездействия сократилось количество участников данного рынка. Другими словами, нужно выяснить, действительно ли эти действия приводят к ограничению конкуренции. Ещё раз хочу сказать, что при определённых обстоятельствах признаки нарушения статьи 15 есть, но их надо доказать, ˜– заявил Кабаненко.

Обратим внимание, что подобные нарушения ранее были зафиксированы в Санкт-Петербурге. Местный УФАС оказался на стороне предпринимателей и вынес Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации правительства Санкт-Петербурга предписание. Комитет пытался оспорить решение, но безуспешно. Арбитражный суд пришёл к выводу, что непроведение  торгов  на  право заключения  договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций «препятствует осуществлению хозяйствующими субъектами деятельности на рынке наружной рекламы, а также входу новых хозяйствующих субъектов на указанный рынок».

– В связи с бездействием Комитета и невыполнением функций по проведению торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, которые находятся в государственной собственности, или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности г. Санкт-Петербурга, в порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», происходит сокращение количества участников рынка наружной рекламы города Санкт-Петербурга, а также денежных средств, полученных бюджетом города, – говорится в решении суда.

Руководителя «Компаньона» также интересовало, как им быть, если департамент игнорирует их запросы на поиск новых мест для размещения рекламных конструкций. Однако и здесь всё оказалось не так просто. Выяснилось, что УФАС не в курсе, по какому порядку должны приниматься заявления от игроков рынка в департамент – это не входит в их полномочия.

– Безусловно, у департамента имущественных отношений есть обязанность ответить по вашему заявлению по существу и, если это будет отказ, то он должен быть мотивированным. Нас – надзорное ведомство – будет интересовать мотивировочная часть ответа, – ответил руководитель управления. Он также добавил, что даже если они посчитают, что мотивировка недостаточна или надуманна, то чиновникам, скорее всего, вынесут всего лишь предупреждение – таковы особенности поправок, внесённых в последнюю версию закона.

На вопрос Егора Сусликова о правомерности действий органов местного самоуправления, которые уничтожают демонтированные рекламные конструкции, Кабаненко и вовсе ничего не смог пояснить. «Это гражданско-правовые отношения. Мы туда не лезем. Здесь никакого ограничения конкуренции не происходит», – парировал он.

Бизнесмен в ходе мероприятия, организованного представителями антимонопольного органа, озвучил и другие примеры беспредела на омском рекламном рынке. По его словам, департамент имущественных отношений выдаёт разные разрешения в рамках проведенных торгов. Так, одним компаниям дают документ с очень жесткой привязкой к конкретным местам, а другим компаниям выдаются места, которые вольно трактуются и отличаются 200-метровыми расстояниями по схеме. Более того, некоторые коммерсанты ставят рекламные конструкции не на тех местах, которые изначально были разыграны в торгах.

– Для примера: место было разыграно по улице Фрунзе, а рекламная конструкция фактически находится на Красном пути, что, естественно, существенно улучшает её качество как рекламоносителя. То есть эта компания получает преимущество относительно другой. Другие компании при проведении торгов, по сути, введены в заблуждение относительно данного места, – пожаловался представитель рекламного агентства.

Кабаненко отвечал на вопросы витиевато: «Нужно смотреть конкретную ситуацию. Несоответствие муниципальному контракту – это, безусловно, нарушения. Но это может быть нарушение не антимонопольного законодательства, а, наверное, гражданского кодекса. Что касается выборочности, её быть не должно. Должны быть правила, единые для всех».

Правда, позднее руководитель дал понять, что правила, конечно, едины, но они меняются со скоростью света – сегодня действуют одни, а завтра – другие, и кто не успел подстроиться, тот сам виноват. Так, на вопрос предпринимателя о том, законно ли то, что департамент имущественных отношений не включил в схему размещения рекламных конструкций места под конструкции, определенные ранее принятыми договорами, Кабаненко ответил категорично: «Если конструкции не попали в схему, надо делать предложение, чтобы их туда включили. Если вам отказали, значит всё – эта рекламная конструкция будет вне закона, потому что схема размещения утверждена».

Даже не разбираясь в рекламном бизнесе, можно заметить, что законы у нас трактуются как угодно, из-за нескончаемого потока вносимых туда поправок. Пугает в этой ситуации то, что на месте этого предпринимателя завтра может оказаться каждый из нас, и не факт, что закон окажется на нашей стороне.