Омский журналист, владелец собак породы ховаварт, прокомментировал законопроект об усилении уголовной ответственности за жестокое обращение с животными, который обсуждается в Госдуме.

Закон об усилении уголовной ответственности за жестокое обращение с животными, безусловно, необходим. О его качестве и «работоспособности» более квалифицированно могут высказаться юристы и зоозащитники. Я не имею чести к ним относиться. Но свою точку зрения готов высказать. Поскольку в журналистской работе нередко приходится сталкиваться с разными мнениями на тему защиты животных. А еще в моей семье есть четыре собаки, с которыми мы путешествуем за рубеж, общаемся с кинологами, да и просто обращаем внимание, что «их нравы» по отношению к животным разительно отличаются от наших.

Я считаю, что ужесточать уголовное наказание для зоосадистов нужно. Потому что эти нелюди социально опасны. Вот только вряд ли, посидев в клетке, эти особи будут лучше относиться к животным. В связи с этим уместно вспомнить Германию после Второй мировой. Тогда была такая проблема: что делать с ярыми «нациками», которым за 12 лет режима промыли мозги эффективной геббельсовской пропагандой. Как их возвращать в общество с нормальными ценностями? Тогда западные оккупационные войска реализовали программу дефашизации. Фашистов принудили заниматься демонтажом концлагерей, чтобы они прикоснулись к результатам своей деятельности. Чтобы каждый день видели весь тот ужас, который они сотворили, и чтобы разбудить в них хоть что-то человеческое. К зоосадистам, на мой взгляд, нужно применять нечто подобное. Чтобы после «зоны» – не в колонию-поселение, а волонтерами в приют для брошенных животных. Пусть посмотрят на собачат с ампутированными лапками после ДТП. Пусть увидят боль беззащитных существ, которую им причиняют зоосадисты. Чтобы дошли эти страдания до ума, до печенок и остального их гнилого ливера. Может быть, кто-то после такого жизненного опыта все же станет нормальным человеком.

Однако проблема наказания особей, которые выкладывают мучения животных в интернет, на мой взгляд, не самая важная. Можно предположить, что в России таких не очень уж много. Гораздо важнее другое: может ли изменение законодательной нормы повлиять на нормы нравственные? А они у нас странные. Приведу два примера. Водитель, не снизил скорость, сбил беспризорную собаку и поехал дальше. А прохожий подобрал животное, стал лечить, выкармливать оставшихся без матери щенков и пристраивать их в добрые руки. Общественное мнение первого если и осудит, то как-то мягко: «Неправильно поступил, но, наверное, торопился куда-то». А второго запросто запишут в городские сумасшедшие. То есть первый более «нормален», чем второй.

Откуда в нас это? Отношение к животному – это проявление национальной культуры, которая складывалась веками. «У попа была собака, он ее любил...» Все мы помним этот «веселый» стишок. С детства. О чем он? О том, что поп – дурак, но собаку-то не жалко, она ведь мясо съела. Это историческая традиция, которая сидит в нас. В «Домострое» было правило: собаку считали грязным животным, которое нельзя пускать в дом. Исторически животное воспринималось как средство получения материальной выгоды. Лошадь, чтобы пахать. Кошка, чтоб мышей ловить. Собака, чтобы двор охраняла. Почему на Западе отношение к животным более гуманное? Можно предположить, что там гораздо раньше, чем у нас, перестали использовать их как инструмент. А если это не инструмент, то его можно любить как живое существо. После тысячелетий совместного проживания человека и одомашненных животных возникла новая точка отчета их отношений. От неё и сформировались новые нормы. К примеру, для нас удивительно, что с собакой можно сидеть в кафе, но обязательно убирать продукты их жизнедеятельности. У нас же полный «АБЫРВАЛГ», то есть все наоборот: собака – по-прежнему грязное существо, с которым никуда нельзя, и хозяева собак вроде бы и не согласны с этим, но оставляют испражнения своих питомцев на «радость» соседям, как на сельхозвыставке в Экспоцентре. Вот и нет консенсуса.

А наступит он лишь тогда, когда отношения между людьми будут определяться по отношению к животным. Когда к догхантеру будет такое же отношение, как к маньяку. Владелец пса в первую очередь будет заботиться о комфорте и безопасности своих соседей. А человеку, выбросившему котенка, не подадут руки.
Никакой закон не в состоянии регламентировать все жизненные ситуации. И все же хотелось бы верить, что после его принятия зверей среди людей в нашем обществе станет меньше.