Апелляционная коллегия окончательно вернула народному избраннику из Любинского района отобранный у него ранее депутатский мандат…       

Неудобный для власти депутат Анатолий Калинин из села Красный Яр был коварно лишен своего выборного статуса на июльской сессии поселкового Совета. По представлению своего давнего оппонента – прокурора

Любинского района.

«Лишенцу» инкриминировали неустранимые недочеты при подаче декларации о доходах за 2015-2016 годы.

Надзорный орган посчитал, что неугомонный пенсионер, закидывающий властные институты жалобами и предложениями, «забыл» включить в официальный документ «прибыль» от частной преподавательской деятельности и «навар» от реализации автомобиля.

Умышленно!

Коллеги по поселковому Совету народных депутатов не просто приняли информацию прокуратуры к рассмотрению, но и восприняли ее как руководство к решительным действиям. И отреагировали моментально, «законопослушно» лишив сотоварища по представительному органу

особого статуса.

Анатолий Калинин с решением, принятым на «экстренной» сессии, не согласился, обжаловав его в районном суде.

Как посчитала Любинская Фемида, депутат был лишен статуса поспешно, с нарушением процедуры и регламента. В ходе разбирательства исковые требования народного избранника были удовлетворены, и тот вернулся в лоно Любинской политики.

Победителем.

С решением райсуда не согласилось ни руководство поселкового Совета, ни местный прокурор.

Оба-два обжаловали состоявшийся в пользу Калинина вердикт. «Депутатский корпус» в рамках апелляционной жалобы, а «надзорная инстанция» в форме апелляционного представления.

С идентичных позиций.

Апелляционная коллегия Облсуда вчера рассмотрела доводы заявителей, не найдя их обоснованными.

Истец же Калинин в подтверждение своей позиции «о грубых процессуальных нарушениях» со стороны оппонентов приобщил оригиналы двух проектов «повестки дня» депутатской сессии, на которой его лишали мандата. Суд обозрел документы, констатировав под аудиопротоколирование, что в одном варианте присутствует 10 пунктов, а во втором 11. Дополнительно фигурирует позиция «об информации прокурора». Без расшифровки, о чем поведет речь высокопоставленный чиновник

и без проекта решения.

В прениях «опальный» депутат пояснил суть предъявленных к нему претензий.

В одном случае речь шла о 6-тысячах рублей, полученных им за работу с детьми в кружке – «преподавательская деятельность».

– Уважаемый суд, я военный пенсионер, у меня достойная выплата от государства, работу с детьми я никогда не рассматривал как «доход» или «прибыль». Получив шесть тысяч, я потратил больше девяти собственных средств только на горючее, чтобы ездить в райцентр на занятия и обратно. Разве я мог подумать, что я на этом что-то заработал?!

Общественник даже и подумать не мог, что эти, получается, затраты ему «предъявит» любинский прокурор, как «нарушение действующего законодательства»

и… обогащение!

Пытался подробно рассказать истец и про злополучный подержанный отечественный автомобиль, но его прервали.

По мнению судей,  информация об особенностях купли-продажи и оформления ТС «не имеет отношения к делу». Представителя истца особо задел пункт апелляционного возражения, где ставится под сомнение компетентность суда на вмешательство в дела муниципального депутатского корпуса.

Юристка провела ликбез, обосновав, что принадлежность к разным ветвям и уровням государственной (муниципальной) власти не является препятствием для вынесения спора

на судебное рассмотрение.

Похоже, что вырывавшиеся то и дело наружу искры затяжного конфликта между сельским депутатом и Любинской прокуратурой мало интересовали коллегию.

Наоборот, они ее, судя по репликам председательствующей, раздражали. По существу дела судейской тройке Нина Латышенко – Елена Усова – Майра Шукенова давно уже было все понятно. Вердикт в данном споре оказался справедливым, но, в целом, он закономерен для зала №2 омского Облсуда:

«Решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление оставить без удовлетворения».

И – точка!

Александр Грасс, независимый журналист