Новости. Омск

Николай Потапов: «Налицо корпоративный судейский сговор, увод Юрия Болотова от ответственности!»

Один из миноритариев ОАО «Омскпроект», оспаривающих в суде законность передачи здания по ул. Фрунзе, 54, полагает, что суд намеренно затягивает разбирательство в пользу гендиректора «Омскпроекта» Юрия Болотова.

Вдумайтесь: неужели первой и апелляционной инстанциям по взаимосвязанным делам А46-17270/2014 и А46-15936/2015 не было ясно, исходя из формальной логики, здравого смысла, предъявленных архивных документов, свидетельских показаний, что Болотов Ю.Н. не имел шансов без мошеннических схем стать обладателем десятиэтажного здания в центре Омска рыночной стоимостью полтора миллиарда рублей? Налицо корпоративный судейский сговор, увод основного ответчика Болотова Ю.Н. от ответственности!

Я вам обосную, что это так. Как результат – стержневой вопрос и ключевой ответчик Болотов Ю.Н. исключены из рассмотрения дела, по которому суд первой инстанции четырежды (!) принимал определения по личной явке и которые Болотов упорно игнорировал. А суды потворствовали ему.

Это также подтверждается постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2016 г., определением ВС РФ от 16.05.2016 №304-ЭС16-3900, которые по существу не только не выполнены, но грубо искажены при повторном рассмотрении.

Не исследованы причинно-следственные связи, мотивы Болотова Ю.Н., его противозаконных действий. Суды концептуально нарушают действующие законы в своих «доказательных» ссылках при незаконном изъятии федеральной собственности второй очереди здания по ул. Фрунзе, 54, «творчески» применяя постановления, положения, приказы муниципального уровня, что противоречит действующему законодательству.

Каковы наши претензии, с чем мы, истцы, несогласны? Судами нарушалась ст. 270 АПК РФ как по делу А46-17270/2014, так и по делу А46-15936/2015. Основаниями для отмены решения и постановления являются ч.1 п.1 ст.270 АПК РФ, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ч.4 п.1 ст.270 АПК РФ, нарушение норм материального и процессуального права.

Другая причина. Представители ответчика не могут, не хотят отвечать на прямо поставленные вопросы: «На каком основании приватизацией федерального имущества ОГПИ стал заниматься А.М. Скляров – муниципальный чиновник – если письмо адресовано А.Р. Сараеву – председателю Территориального агентства?–. Почему бремя доказывания – кто реально обладал правами Территориального агентства – суд возложил на истцов, а не на ответчика? Почему ответчиком нарушен п.3.5 устава Общества при выкупе акций на аукционе и почему они стали принадлежать Болотову Ю.Н., а суд не хочет исследовать это? На каком основании Болотов – председатель комиссии по приватизации – собирал с работников ОГПИ по 1,7 тыс. рублей при стоимости акции в тысячу рублей?

В суд Болотов не явился – ни явки, ни штрафных санкций. Получается, он неприкасаемый и святее папы Римского. Судья Савинов А.В. предложил истцам письменно задать вопросы не явившемуся Болотову, чем нарушены ч.3 ст.8 АПК РФ. Суд согласился провести экспертизу подписи Болотова на акте. Истцы оплатили госпошлину, согласовали экспертную организацию, представили в суд оригиналы подписей, а суд экспертизу отложил.

Нарушалась ч.2 п.1 ст.270 АПК РФ – недоказанность имеющего значение для дела обстоятельства, которое суд считал установленным, а именно, законно ли Болотов обладает 95% акций ОАО «Омскпроект», чтобы требовать их выкупа, согласно ст.84.8 закона «Об акционерных обществах». На основании представленных архивных материалов Болотов не имеет законных оснований (согласно ст. 84.1-84.8) принудительно выкупать акции у миноритариев. Так как 46,3% из 36 780 шт. Болотов присвоил, нарушив п.3.5 Устава АООТ «Омскпроект», ст. 5 Закона РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Доказательства суду представлены, но судом они проигнорированы. Ответчик Болотов не представил доказательств, что он законно получил 95% пакета акций «Омскпроекта».

Ранее Болотов фактически тайно похитил площади института федерального имущества, передав их в уставный капитал ЗАО «Мираф-Офис» в 1992 г. – за год до преобразования ОГПИ в АООТ «Омскпроект» без согласия собственника (министерства оборонной промышленности) и собрания трудового коллектива.

Укради булку хлеба – посадят. Укради имущество на сотни миллионов – отделаешься испугом.

Это подтверждает акт передачи имущества в ЗАО «Мираф-Офис» от 07.04.1993 г., который подтвержден Постановлением кассационного суда от 17.02.2017. Отсюда следует, что акт приема передачи имущества ОГПИ в ЗАО «Мираф-Офис» сфальсифицирован, преюдициально не имеет юридической силы, т.к. подписан 07.04.1993 г. лицом, не являвшимся на тот момент директором общества, поставлена печать несуществующего общества, созданного 23.04.1993 г. Как можно передать имущество общества, которого нет? Что здесь суду неясно?

А теперь «о стоимости одной акции» ПОАО «Омскпроект». ООО «Юридическая фирма «Константа» оценила её в 462,64 руб., что в корне неверно. Это же откровенная подстава! По версии директора «Константы» О.В. Сапрыкиной, имеющей педагогическое образование (читай «Фирма «Рога и копыта»), рыночная стоимость здания с мраморной отделкой площадью 13 476 кв. м, входящих в уставной фонд «Омскпроекта", принятого в расчетах, составляет всего 13 558 тыс. руб. Отсюда следует: расчетная стоимость 1 кв. м офисных площадей составляет 1006 руб. Официальная средняя цена на вторичное жилье в Омске начинается с 45 тыс. руб. за кв. м, а офисных помещений с мраморной отделкой – с 64 тыс. руб. за кв.м. Как можно верить таким расчетам, если Сапрыкина была только на предварительном заседании? Истцы даже не имели возможности задать вопросы.

ООО «Константа» во вступительной части т.н. исследования признает, что не несет ответственности за достоверность исходных непроверенных данных, предоставленных ответчиком. Это шоу, а не судебное рассмотрение дела.

Судья Савинов А.В. незаконно отверг ходатайство истцов о привлечении в качестве третьего лица независимого оценщика ИП Липатова Станислава Петровича, который сделал отчет об оценке рыночной стоимости упомянутого здания по состоянию на 22 июля 2015 года. Отчёт Липатова полностью опровергает выводы оценки, проведенной «Константой».

Какой вывод из четырехлетнего общения с арбитражными судами, надзорными и следственными органами можно сделать? Практика показывает, что судебная система г. Омска, первая и апелляционная инстанции по корпоративным спорам, мягко говоря, работают неэффективно.

Не учитываются причинно-следственные связи, мотивы незаконного изъятия федеральной, акционерной собственности лицами, не имеющими права принимать такие решения. Первой и апелляционной инстанциями концептуально нарушается иерархия законов при обосновании решений. В судах не работает принцип неотвратимости наказания.

Следственные органы купируют рассмотрение незаконных действий Болотова Ю.Н., Склярова А.М. и других лиц. 11 раз заместители прокурора по ЦАО г. Омска возвращали дела следствию. Отдельные должностные лица омской облпрокуратуры открыто лоббируют интересы Болотова, даже в суде отрицая факты, показания свидетелей, документы. Не здесь ли кроется причина столь длительного рассмотрения? Налицо сращивание этих структур с нарушителями законов РФ.

В целях запугивания работников «Омскпроекта» осенью 1994 года произошел обстрел окон здания по ул. Фрунзе, 54. Данный факт никто не расследовал. На меня и мою семью 26 июня 2014 года напал киллер с целью убийства путем ДТП, номер (А 960 ЕК 89) известен, происшествие не расследовано.

СМИ Омска открыто пишут о борьбе кланов, нарушениях закона при изъятии гос. и муниципального имущества. В обществе растет негативное отношение к органам власти.

Просим отменить решение Арбитражного суда Омской области, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда в полном объеме, направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

  • ПОПУЛЯРНОЕ
  • ОБСУЖДАЕМОЕ

Уважаемые читатели! Теперь Вы можете комментировать материалы сайта, зарегистрировавшись здесь.

Комментирование также доступно при авторизации через любую из социальных сетей:

Перед тем как оставить комментарий, прочтите правила
Ваше имя*:
Ваш E-mail:

Введите числа с картинки:



козлотур06.12.2017 09:21:05
мутно всё это...
0
0
сим06.12.2017 10:14:22
может наведение порядка нужно начать с судов Омской области, поувольнять судей затягивающих рассмотрение таких дел и назначить порядочных и честных, ведь на такую зарплату всегда будет очередь!
8
0
Александр06.12.2017 13:45:48
Автор заметки кто? Судя по последнему абзацу это кусок кассационной жалобы.))
1
0
НЗ06.12.2017 15:34:45
А судя по аргументам и стилю изложения автор еще и не юрист
0
0
гость06.12.2017 16:17:22
"А судя по аргументам и стилю изложения автор еще и не юрист"... а, что от того что человек юрист поменяется истина?
0
0
Александр06.12.2017 17:15:05
Истина в вине.))) А для объективности надо бы осветить позицию второй стороне спора.А так просто высказано недовольство из-за того, что судебные решения не пользу истцов. Все проигравшие в споре всегда винят суд, а не себя.
0
0
16 декабря 2017
1210 0
Колумнистика


Архив
О проекте
Рубрики новостей
Разделы
Статистика
Яндекс цитирования Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru
Присоединяйтесь
Сетевое издание БК55

Свидетельство: ЭЛ № ФС 77-60277 выдано 19.12.2014 Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовый коммуникаций (Роскомнадзор)

CopyRight © 2008-2014 БК55
Все права защищены.

При размещении информации с сайта в других источниках гиперссылка
на сайт обязательна.
Редакция не всегда разделяет точку зрения блогеров и не несёт ответственности за содержание постов и комментариев на сайте. Перепечатка материалов и использование их в любой форме, в том числе и в электронных СМИ, возможны только с письменного разрешения редакции.
И. о. редактора информационной ленты сайта - Ермоленко Ольга Николаевна.
email: [email protected]

Редакция сайта:
г.Омск, ул. Декабристов, 45/1, 2 этаж, тел.: (3812) 399-087
e-mail: [email protected]

Рекламный отдел: (3812) 399-089, 399-121
e-mail: [email protected], [email protected]