Новости. Омск

Почему прокурор отказывается от реплики, а судья берет три недели на раздумья

Скоро будет поставлена точка в уникальном процессе, в котором оба фигуранта, предприниматель Берг и судья Москаленко, не принимали участие в связи со своей смертью.

В последний день мая в Омском областном суде прошли так называемые реплики сторон по делу по обвинению федерального судьи Сергея Москаленко в получении взятки от бывшего омского застройщика Виктора Берга.

Примечательно, что оба фигуранта лично не принимают участие в процессе в связи со своей смертью. Виктор Берг был застрелен неизвестным 16.10.2015 г., а Сергей Москаленко покончил жизнь самоубийством в преддверии рассмотрения в суде обращения следствия об его аресте.

Близкие родственники Сергея Москаленко отказались соглашаться на прекращение уголовного дела против судьи в связи с его смертью, вследствие чего судьбу этого дела теперь предстоит разрешить судье Омского областного суда Владимиру Исаханову.

Ранее в судебном заседании в прениях с многочасовой речью выступил защитник федерального судьи адвокат Андрей Хабаров (см. статью «Почему судья Исаханов взял три недели на обдумывание речи адвоката Хабарова»). Однако нынешнее судебное заседание окончилось, не успев толком начаться. Прокурор отказалась от выступления с репликой, соответственно, не последовало реплики и от защиты. Отказ прокурора от реплики оказался достаточно неожиданным для адвоката. Приготовившись записывать за прокурором, он вынужден был положить ручку, удивленно подняв глаза на своего оппонента. Удивление адвоката можно понять. По ходу своей защитительной речи он, вонзая доводы о невинности судьи в тело обвинения, предлагал «оку государеву» пояснить, что именно оно имеет в виду, утверждая, что Сергей Москаленко получил взятку «за создание препятствий для привлечения Виктора Берга к уголовной ответственности».

Справедливости ради следует сказать, что этот вопрос перед обвинением защитник ставил и в первом судебном заседании, когда предлагал суду вернуть дело в прокуратуру в связи с отсутствием  в обвинении указания за какие именно действия или бездействие, трактуемые обвинением как «создание препятствия», Сергей Москаленко получил взятку. Защитник тогда обращал внимание суда, что отсутствие конкретики в обвинении нарушает право на защиту, т.к. непонятно, от чего собственно следует защищаться.

В своем выступлении в прениях защитник заявил, что его подзащитный в принципе не мог создавать препятствий для привлечения Виктора Берга к уголовной ответственности, т.к. последний был привлечен к этой самой ответственности задолго до поступления дела в суд. Суд разрешает вопрос о виновности или невиновности лица по предъявленному ему обвинению и в первом случае назначает наказание, а привлечение к уголовной ответственности происходит на стадии расследования, на которую Сергей Москаленко влиять не мог при всем желании. Насколько это так – судить специалистам в этой области.

А вот что касается состоятельности второго утверждения обвинения о том, за что судья получил взятку от Виктора Берга, здесь свое мнение может сложить и человек, далекий от этой сферы юридической деятельности. По мнению обвинения, судья получил взятку за незаконные действия по вынесению оправдательного приговора в отношении подсудимого Виктора Берга. Здесь адвокат сослался на протоколы судебных заседаний по делу Виктора Берга, которые ранее через суд приобщил к делу. Из них следовало, что с самого первого и до последнего судебного заседания Виктор Берг признавал себя виновным по части статей уголовного закона, которые ему предъявляли.

В частности, Виктор Берг признал себя виновным в неисполнении решения суда (ст. 315 УК РФ), в невыплате заработной платы работникам (ст. 145.1 УК РФ).
Виктор Берг даже обратился к суду с письменным обращением, в котором был согласен, что совершил преступление, но не был согласен, что его действия по невыплате зарплаты повлекли тяжкие последствия.
При таких обстоятельствах, заявил Андрей Хабаров, Виктор Берг, находясь в здравом уме, не мог рассчитывать на оправдательный приговор. Звучало это убедительно.
Можно предположить, что Андрей Хабаров ждал от прокурора в реплике ответа на еще один вопрос по содержанию обвинения. Вопрос этот имеет отношение к директору ООО «Аризон» Горобчанову, который назван в обвинении посредником при передаче взятки от Виктора Берга Сергею Москаленко.

Следует напомнить, что одним из эпизодов взятки омской прокуратурой назван расчет, произведенный ООО «Аризон» с Сергеем Москаленко по договору уступки права требования в сумме 1 500 000 рублей. По данной уступке Москаленко передал ООО «Аризон» за указанную сумму подтвержденный судом долг перед ним некоего Дороненкова в большей сумме. Так вот, адвокат обратил внимание суда на то, что согласно показаниям, Горобчанов, пока его не вызвал к себе следователь, не знал, что передавал Москаленко взятку, а был уверен, что производил расчет по гражданско-правовой сделке. Более того, он даже не знал, что Сергей Москаленко судья, а узнал об этом через продолжительное время из СМИ. Причем Берг в свое время убедил его, что на этой сделке они смогут заработать не менее 300 000 рублей чистой прибыли.

Как утверждает защита, из анализа счета ООО «Аризон» однозначно следует, что при расчете по договору уступки юридическое лицо использовало собственные денежные средства, поступившие на счет от контрагентов, что опровергает доводы обвинения о том, что взятка давалась из денег Виктора Берга. Заключение договора уступки и расчет по нему происходили, когда уголовного дела в отношении Виктора Берга не было в производстве судьи. Оно после решения областного суда вернулось обратно следователю. Адвокат назвал юридическим абсурдом, что получение взятки доказывается через посредника, который ничего не знал о каких-либо договоренностях Виктора Берга и Сергея Москаленко и самой взятке.

Интересно, что обвинение доказывало суду наличие личного общения судьи Москаленко с Бергом также с использованием «посредника» Горобчанова. Это самое общение якобы происходило три раза, когда Сергей Москаленко звонил Горобчанову на его телефон и просил передать трубку Виктору Бергу, который находился рядом. О чем были разговоры – осталось неизвестным. Происходило это, когда Берг и Горобчанов находились в офисе на ул. Чернышевского.

В целях проверки достоверности этой истории адвокат использовал данные детализаций телефонных соединений с их привязкой к базовым станциям по телефону Горобчанова и Берга. А из них следовало, что это не Москаленко, а Горобчанов звонил судье. Но дальше интереснее. Оказывается, в это время работа телефонов Горобчанова и Берга была зафиксирована базовыми станциями, которые располагались между собой на расстоянии 7,5 км, что перечеркивало, по мнению защитника, историю личного общения Берга с Москаленко, если, конечно, Горобчанов, как выразился защитник, не обладает способностью перемещаться со скоростью звука, чтобы успеть при данных обстоятельствах передать трубку Виктору Бергу в другом конце города.

Следует полагать, что ответы на эти и другие доводы защитника теперь даст бывший коллега судьи Сергея Москаленко.

Решение по делу назначено судом на 7 июня.

Поделиться:
  • ПОПУЛЯРНОЕ
  • ОБСУЖДАЕМОЕ

Колумнистика


Архив
О проекте
Рубрики новостей
Разделы
Статистика
Яндекс.Метрика Яндекс цитирования Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru
Присоединяйтесь
Сетевое издание БК55

Свидетельство: ЭЛ № ФС 77-60277 выдано 19.12.2014 Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовый коммуникаций (Роскомнадзор)
Учредитель: Сусликов Сергей Сергеевич

CopyRight © 2008-2018 БК55
Все права защищены.

При размещении информации с сайта в других источниках гиперссылка
на сайт обязательна.
Редакция не всегда разделяет точку зрения блогеров и не несёт ответственности за содержание постов и комментариев на сайте. Перепечатка материалов и использование их в любой форме, в том числе и в электронных СМИ, возможны только с письменного разрешения редакции.
Главный редактор - Ермоленко Ольга Николаевна.
email: [email protected]

Редакция сайта:
г.Омск, ул. Декабристов, 45/1, 2 этаж, тел.: (3812) 399-087
e-mail: [email protected]

Рекламный отдел: (3812) 399-089, 399-121
e-mail: [email protected], [email protected]