Омский суд уберег «Сургутнефтегаз» от выплаты двух миллионов

В Омске Восьмой арбитражный апелляционный суд отказал в иске по взысканию 2 млн. рублей с одной из крупнейших российских нефтяных компаний - «Сургутнефтегаз», сообщает БК55.

ОАО «Страховое общество газовой промышленности» («СОГАЗ») еще в июне этого года обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ОАО «Сургутнефтегаз» о возмещении 2 млн. 104 тысяч рублей ущерба, причиненного повреждением застрахованного истцом имущества компании «Тюменьэнерго» 2,5 года назад. Тогда в результате прорыва на принадлежащем «Сургутнефтегазу» технологическом водоводе под действием ветра технологическая вода попала на оборудование энергетиков, из-за чего у них отключилась высоковольтная линия Имилор-Восточно-Моховая-1,2, было обесточено несколько подстанций, а также потребители поселка Федоровский. «СОГАЗ» выплатил энергокомпании страховое возмещение в размере 2 млн. 104 тысячи рублей. Страховая компания просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба эти 2 млн. 104 тысячи, считая, что в ЧП виновата нефтяная компания.

Однако представители «Сургутнефтегаза» считают, что причинно-следственной связи между фактом прорыва и причинением повреждений имуществу энергетиков нет, а виновата в аварии погода: «В условиях метели и направления ветра вода из водовода после порыва попала на ВЛ-110 кВ, которая находится в 80 метрах от водовода, образовались изморозевые отложения на изоляции, которые во время утреннего тумана растаяли и, как следствие, вода попала на гирлянды изоляторов, вышедшие из строя». В свою очередь, страховая компания заявила, что вина нефтяников есть, поскольку они плохо содержат свой водовод.

Судьи встали на сторону «Сургутнефтегаза». Они выяснили, что сама страховая компания признала это страховым случаем по риску «стихийное бедствие» (исключительно природные, климатические факторы внезапного (непредвиденного) характера, которые страховщик не связывает с виной третьих лиц или отсутствием таковой). К тому же, техническая вода, попавшая на изоляцию ВЛ-110 кВ и ПС, в результате прорыва технологического водовода, не должна была вызвать повреждение оборудования при условии, что изоляция оборудования технически полностью исправна. В Ханты-Мансийске арбитраж, а потом после жалобы и в Омске Восьмой арбитражный апелляционный суд отказали «СОГАЗу», следует из материалов судов.

Борис Куркин