Альберт Каримов: "Исторический силуэт Омска должны формировать доминанты православных храмов, а не парковые аттракционы"

Как и большинство членов Омского областного отделения ВООПИиК, я считаю размещение крупного паркового аттракциона – колеса обозрения – за счет уничтожения одного из самых легендарных и старинных скверов в историческом центре Омска недопустимым.

Подобный акт вандализма, связанный со сносом сквера, имеющего столетнюю историю, особенно неуместен и циничен в преддверии трехсотлетнего юбилея города.

Что касается вопроса строительства Дворца торжественных обрядов в мемориальном Парке имени 30-летия Победы – то нашего мнения никто не спрашивал, однако размещение этого объекта за счет разрушения пространства памяти и скорби также оскорбительно, как и обсуждение этого сомнительного решения накануне великого Дня Победы.

Есть подозрение, что внедрение в градостроительную практику процедуры замены т.н. зон Р-1 на Р-7 и Р-8 инициировано лишь для законодательного обеспечения размещения чертова колеса и Дворца торжественных обрядов, но впоследствии это может привести к массовому уничтожению скверов.

Дабы не допустить принятия этого законодательного акта, хочу напомнить нашим депутатам и архитекторам (для которых Омск не является местом рождения): каждое дерево в нашем городе, включая всю территорию Парка 30-летия Победы, – это все искусственные посадки, созданные руками омичей, наших родителей и предшественников, поэтому сносить их – особая наиболее кощунственная разновидность вандализма.

Вызывает также недоумение парадоксальный градостроительный термин – «рекреационная зона круглогодичного действия», можно подумать, что скверы зимой закрываются на ключ. Вся территория города, особенно его общественные зоны, активно используется и зимой (елки, катание на лыжах, уединение влюбленных), и летом (отдых в тени деревьев, шелест листвы, пение птиц, единение с природой).

Поэтому возникает вопрос: зачем нам нужны искусственные зимние сады? Может, для размещения в комплексе с ними ресторанов, кафе, магазинов? А не лучше ли сохранять и обогащать естественную природу, чтобы улучшить микроклимат в нашем продуваемом ветрами и экологически неблагополучном городе, который все больше обезображивается уродливыми обрубками, напоминающими декорации конца света.

Бурное обсуждение на публичных слушаниях вопросов, которые заведомо являются градостроительными ошибками, поддерживает необходимость пересмотреть эту процедуру, сделать ее более открытой, заблаговременно информировать участников и подавать материал в более доступной для простого гражданина форме.

Но, самое главное, предшествовать публичным слушаниям должны официальные экспертные заключения общественных организаций и вновь созданный (эту структуру мы уже давно предлагаем) ЭКОС – экспертный консультативный общественный Совет, ибо не все участники, да и депутаты тоже, в состоянии сходу «въехать» в рассматриваемую проблему.

Именно ЭКОС в состоянии разрешить противоречие, которое может возникнуть в обсуждении городских проблем, о котором писал еще Тит Ливий, «когда большая часть может победить лучшую», хотя это замечание к обсуждению городской застройки мало относится – окончательное решение должны принимать граждане, которые обязаны также нести и бремя ответственности за то, что их мнение повлияло на то или иное решение.

Для оптимизации процессов публичных слушаний депутатам ЗС совместно с депутатами Горсовета необходимо создать градостроительные Уставы, принять совместное постановление по развитию архитектуры и градостроительства, основанное на сохранении историко-культурного наследия, и утвердить программу реализации архитектурно-градостроительных и монументально-художественных задач к трехсотлетию Омска, а для исключения субъективизма утвердить правила застройки города.

Еще один недопустимый факт, который дискредитирует роль общественных организаций (они выглядят как деструктивные структуры) и сводит на нет их созидательный и профессиональный ресурс – обсуждение организуется после принятия административного решения, что и случилось с размещением колеса обозрения, когда на архитектурно-градостроительном Совете было заявлено, что это место выбрал департамент архитектуры и градостроительства и оно согласовано с руководством города. Хотя место выбиралось почти полгода в абсолютной секретности и было поручено исполнителям, не имеющим достаточного архитектурного образования и градостроительного опыта.

Чтобы избежать потери времени и средств, надо было представить несколько вариантов размещения колеса и при этом промоделировать восприятие с разных точек и в разное время года различных фрагментов городских панорам (для этого существует много технических средств, вплоть до использования беспилотников, при помощи которых, например, в Тюмени, даже отслеживаются факты самовольного строительства).

Представленные на предварительное обсуждение варианты могли бы стать фактором сближения власти и граждан, а не очередным самовольным яблоком раздора.

Отмечу, что ВООПИиК изложил мнение по недопустимости размещения чертова колеса в Воскресенском сквере губернатору и мэру, а также депутатам Городского совета, аргументируя следующими доводами:

1. Мировоззренческими: в небольшом пространстве исторического центра должно доминировать не чертово колесо (которое есть в любом парке), а прежде всего православные храмы, отражающие величие духа, традиции и высокую архитектурную культуру русского градостроительства.

2. Транспортными: размещение крупного паркового аттракциона в историческом центре связано с притяжением большого количества людей и транспорта, включая личный, а учитывая, что согласно генплану часть улицы Герцена и улицы Ленина предназначается для пешеходных зон, то огромный поток автомобилей (как известно в комплексе с колесом размещаются зимние сады, рестораны, магазины) может привести к транспортному коллапсу.

3. Функциональными: главное назначение паркового аттракциона под названием «колесо обозрения» – обозревать панораму окружающего пространства, а размещая его на самых низких отметках нашего города, авторы лишают это сооружение главного предназначения: с высокой точки любоваться неповторимыми фрагментами городской среды.

Считая абсолютно недопустимым размещение этого огромного паркового аттракциона в историческом ядре центральной части Омска, мы предлагаем разместить это сооружение в парковых зонах, на высоких отметках рельефа. Например, на Левом берегу, откуда открывается захватывающая панорама левого и правого берегов Омска, включая исторический ландшафт слияния Иртыша и Оми, в устье которой высадился отряд Бухгольца.

Непонятно почему вопрос размещения колеса обозрения получил столь масштабное продолжение, ибо еще на первом архитектурно-градостроительном Совете, где Вахитов и Карамелев представляли свое предложение, большинство членов Совета, включая ведущих архитекторов города, выразились категорически против места размещения, а известный омский архитектор Андрей Павлович Гетте даже заявил, что обсуждать тему строительства колеса в Воскресенском сквере просто аморально.

Поэтому предложение о дальнейшем обсуждении этой очевидной мировоззренческой и архитектурной ошибки в пространстве интернета нам представляется нелогичным, а если еще приложить к этому и административный ресурс, то результат можно смоделировать.

В заключение хотелось бы прокомментировать традиционный вывод, прозвучавший на публичных слушаниях в адрес предшественников нынешнего департамента архитектуры. Хотелось бы обратить внимание на слова, которые на одном из Советов произнес экс-губернатор: «…главный архитектор был заложником волюнтаризма городских властей».

Это, конечно, печально, ибо, как сказал великий Гете (поэт): «Можно делать ошибки, но нельзя строить ошибки». Поэтому недопустимо архитекторам быть самим организаторами этих ошибок.

Необходимо руководствоваться главным постулатом «основ профессиональной архитектурной деятельности», утвержденным Евросоюзом: «Главное предназначение архитектора – служить обществу и решать социальные задачи, эти цели должны быть выше личных целей архитектора и выше целей его заказчиков и инвесторов».

А.М. Каримов,

председатель Омского Областного отделения ВООПИиК,

руководитель Омского представительства РААСН,

академик РААСН,

член Экспертного Совета по градостроительной деятельности Комитета по земельным ресурсам и строительству Государственной Думы РФ,

профессор