Новости. Омск

Бунтующие архитекторы презентовали в Омске свой конкурс

Архитекторы, отказавшиеся участвовать в официальном конкурсе по Омской крепости, все-таки «замутили» свой смотр. Презентации проектов состоятся уже в субботу.


Забойкотировавшие официальный смотр проектов концепции реставрации Омской крепости архитекторы организовали свой собственный конкурс, несмотря на то, что мэрия Омска уже признала победителем официального конкурса архитектора Каримова. Выставка альтернативных работ пройдет уже в эту субботу, 8 февраля, в библиотеке имени А.С. Пушкина. Сейчас предложения архитекторов  по обустройству пространства Омской крепости размещены в интернете, и омичи могут отдать свои голоса за понравившийся им проект.

Эскизы архитекторов омичи смогут оценить в библиотеке им. А.С. Пушкина, где будут представлены изображения с планировкой территории и описание самой концепции реконструкции. Сейчас эскизы уже доступны на специальном сайте omskspace.ru. Там же можно отдать голоса за проекты.

Напомним, что несмотря на протесты общественности, директор департамента культуры Владимир Шалак и заместитель мэра Омска Ирина Касьянова огласили результаты архитектурного конкурса на проект реконструкции исторического пространства Омской крепости. Ожидаемо победителем стал бывший главный архитектор Омска Альберт Каримов.

Однако другие участники конкурса Александр Бегун, Андрей Сергеев и Никита Шалмин остались недовольны решением комиссии. Архитекторы не согласны с тем, что конкурс не предусматривает выставку проектов в людном месте и представление проекта омичам каждым из авторов в формате мини-лекции. Кроме того, конкурс, по их мнению, исключает общественное голосование и независимую экспертную оценку, а опирается исключительно на анализ конкурсной комиссии.

 

 

 

Пока в рейтинге на сайте лидирует проект Андрея Сергеева - он набрал 70 «лайков». У Александра Бегуна – 32 голоса, у Никиты Шалмина – 31.


Отметим, что в субботу, 8 февраля, состоится публичная презентация проектов. Помимо трех архитекторов, на суд омичей свою работу представит и победитель официального конкурса Альберт Каримов.

Напомним, что на реконструкцию Омской крепости в рамках подготовки к 300-летию города федеральные госорганы пообещали выделить 2 млрд рублей.


Варвара Козловская

  • ПОПУЛЯРНОЕ
  • ОБСУЖДАЕМОЕ

Уважаемые читатели! Теперь Вы можете комментировать материалы сайта, зарегистрировавшись здесь.

Комментирование также доступно при авторизации через любую из социальных сетей:

Перед тем как оставить комментарий, прочтите правила
Ваше имя*:
Ваш E-mail:

Введите числа с картинки:



ОмичкА06.02.2014 14:54:09
Дорогие корректоры БК55, неужели Вы не просматриваете то, что идет на сайт? Исправьте ошибку в названии статьи!!!
0
0
Зенон06.02.2014 15:00:03
А чего бы сюда же работу Каримова не выставить?..
0
0
Сергей Цимбалюк06.02.2014 15:19:49
Хоть бунтуй, хоть не бунтуй...
Всё равно--ТЕПЕРЬ вам ...!!!
0
0
М.Кормин06.02.2014 16:43:49
1) А.Бегун:

Четкая разбивка на зоны, ряд интересных идей в плане создания малых архитектурных форм и общий подход «воздушности» немного смазывается чрезмерно нарочитым акцентом оси маяк-собор. Учитывая проблематичность реконструкции Воскресенского военного собора – возникает вопрос и относительно необходимости создания маяка, который становится главной доминантой и по сути – создает диссонанс при формировании речного «фасада» города. При более детальном анализе – пропадает упорядоченность высотных градаций – от реки зданиям постепенно повышающейся этажности. В варианте Бегуна – напротив, самый «заметный» объект расположен на переднем плане, что смотрится негармонично при учете существующего рельефа речной поймы. В итоге – главное «достоинство» проекта перевешивает остальные идеи работы и сводит на нет прочие объекты и приемы, представленные разработчиком. Маяк, по сути, не нужен, тем более – маяк с воздушным шаром (при выходе концепции на более серьезный уровень проработки). Слишком много «общих» моментов, которые безусловно – могут быть применены на уровне создания условной концепции, однако на этапе конкретного предложения – слишком расплывчаты. Говоря более конкретно, из плюсов можно отметить:

- идея с подземным тоннелем-автодорогой; ось маяк – собор чисто к планировочной позиции, на которой все и строится (при условии, что ни то ни другое не нужно, но как принцип плоскостной композиции – может быть); медиа-экраны.

Не понравилось же следующее:

- восстановление собора (бессмысленно); памятник героям 1812 года – к Омску вообще, по большому счету отношение условное; как-то надо подумать об оформлении двухэтажной прогулочной «стены» на вале крепости все-таки – если принять как есть на проекте, сдует всех даже при наличии деревьев) – как показывает опыт пресловутой «креветки» в Петербурге, голландские подходы в России не работаю - холодно; мало разворотных площадок – пресловутых «тупиков» на транспортных связях, что в итоге приводит к созданию сквозных проездов и отсутствия распределения транспортных потоков; почему именно шар на башне, а не закрытый высотный лифт, например – можно ж было уйти от идеи воздухоплавания в реальность)); с подземно парковкой – сомнительно сочетание парка, чересчур затратное будет, плюс – грунты около Иртыша, все-таки

2) А.Сергеев

Надо думать, именно этот проект и является однозначным победителем народного голосования. По сути – гармоничное сочетание хорошей подачи и оригинальных панировочных решений, в итоге, приводят к тому, что он на данный момент вырвался в лидеры. Возможно, не слишком четкое функциональное зонирование на планшетах – компенсируется подробным анализом идей в пояснительной записке и подробными данными о каждом из предлагаемых к размещению объектов. Подразумевается создание единой системы видеовизуального восприятия всей застройки с сохранением типичных для города принципов – то есть, в аппозицию к проекту Бегуна, не нарушается высотное восприятие . что видно на развертках. Так же уделено должное внимание созданию конкретных объектов в границах проектирования. Предложена возможность организации прогулочного трамвая и формирование проработанных точек притяжения населения. В целом, повторюсь – самый конкретный и профессиональный из всех представленных проектов. Отдельно можно отметить следующее:

- амфитеатр хорошо вписан в ландшафт; лестница-солярий – забавно, но можно было бы и поменьше ее сделать, громоздкая визуально; оригинальная подача реновации ТЭЦ ; многоуровневые террасы по берегу Иртыша; экскурсионный трамвай так же, плюс; градация разных типов мощения, общий подход к материалу, интеграция пожеланий общественников в проект.

Из спорных моментов можно отметить следующее:

- буква «О» , она же ротонда. Как-то выбивается из общего перечня объектов – как пупок какой-то, можно было бы поизящнее; снова откуда-то на визуализации вылез собор, центральная часть перед амфитеатром – снова отдана «под плитку» в чрезмерно крупном объеме?

3) Н.Шалмин

В целом – глобальный проект, которому не хватило немного оригинальности и возможно – доработки в плане подачи. Очень актуальными представляются идеи о создании историко-реконструкторского центра на базе Крепости, продолжающего сложившиеся тенденции в городе. Однако неуказанность (не четкая обозначенность?) общих принципов на планшетах, некоторые визуальные огрехи – заставляют анализирующих обращаться к тексту на самих листах, что не очень удобно. Принципы создания сценариев распределения потоков "пользоателей" территории могли бы дать надлежащую базу для более оригинальных решений – например, синтеза идей из предыдущих работ с «традиционным» подходом. Однако, этого не произошло. Так же – общая цветовая гамма проекта могут создать некое предубеждение при его изучении. Однако, при более внимательном исследовании становится понятно, что проект хорош именно в аспекте своего традиционного подхода. Жаль, что работа теряется на фоне остальных конкурсантов именно по причине своей небольшой недоработанности. Из плюсов хотелось бы указать на:

- идеи реновация ТЭЦ;- возможность организации точки для занятия активными видами спорта вблизи плаца; центр национальных культур как одна из составляющих проекта.

Не понравившиеся моменты:

- подача теряется на фоне других работ; опять восстановление Собора; излишнее внимание плацу как центру «идентичности» омичей; обоснованность создания стационарного моста на остров очень сомнительна.

4) А.Каримов

Несмотря на то, что работа группы Каримова не была представлена на общественные обсуждения, о ее работе тоже хотелось бы сказать несколько слов. Несмотря на то, что говорить особо-то и нечего, однако, понравилось:

- богато… точнее даже – «бохато», как принято говорить в Омске (при этом - анализ исторической составляющей действительно находится на должном уровне).

Не понравилось:

- на фоне остальных представленных работ – полный п….
0
0
Сергей Костарев06.02.2014 23:49:29
Архитекторы не бунтовали, архитекторы сразу хотели участвовать только в том конкурсе, который является продолжением конкурса идей, прошедшего в августе-сентябре. Администрации было предложено его поддержать, но они "замутили" что-то своё. Вполне понятно, что в этом инициативная группа участвовать не захотела. А мы как заявляли, так и делаем всё по своему плану. Надеемся, что работа поможет городу стать хоть немного красивее и живее.
0
0
45607.02.2014 15:19:20
что вы там себе ни проектируйте, а Назаров повезет в Москву то, что нарисует гражданпроект.
0
0
05 декабря 2017
1862 0
Колумнистика


Архив
О проекте
Рубрики новостей
Разделы
Статистика
Яндекс цитирования Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru
Присоединяйтесь
Сетевое издание БК55

Свидетельство: ЭЛ № ФС 77-60277 выдано 19.12.2014 Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовый коммуникаций (Роскомнадзор)

CopyRight © 2008-2014 БК55
Все права защищены.

При размещении информации с сайта в других источниках гиперссылка
на сайт обязательна.
Редакция не всегда разделяет точку зрения блогеров и не несёт ответственности за содержание постов и комментариев на сайте. Перепечатка материалов и использование их в любой форме, в том числе и в электронных СМИ, возможны только с письменного разрешения редакции.
И. о. редактора информационной ленты сайта - Ермоленко Ольга Николаевна.
email: [email protected]

Редакция сайта:
г.Омск, ул. Декабристов, 45/1, 2 этаж, тел.: (3812) 399-087
e-mail: [email protected]

Рекламный отдел: (3812) 399-089, 399-121
e-mail: [email protected], [email protected]