Владимир Батухтин: «Чувство такое, что в мэрии целая мафия»

«БК» уже проводил серию расследований, связанных с земельными махинациями в районе рынка «Торговый город». Свидетель многих событий бизнесмен Владимир Батухтин решил изложить свою позицию журналу.

– Владимир Анатольевич, Кировский районный суд признал недействительными сделки, в ходе которых около шести тысяч квадратов в районе улицы 3-я Енисейская получили ваша жена Елена Батухтина и Татьяна Морозова. Было даже возбуждено уголовное дело. Какова в этом ваша роль?
– Я юридического отношения к этим сделкам не имею. С 2010 года у меня с супругой брачный договор. У жены свой бизнес, у меня свой. Будучи супругами, мы с Еленой обсуждаем свои дела. Мне известно, что Елена с Татьяной приобрели земельный участок у бизнесмена Виталия Шабсина.

– Тогда расскажите историю купли-продажи спорного участка.
– Там был участок с кадастровым номером, последние четыре цифры которого 1004. На земельном участке имеется капитальное строение, принадлежавшее Шабсину. Согласно Земельному Кодексу Шабсин обратился в мэрию с заявлением о выкупе участка. Мэрия провела необходимые работы. В итоге участок был разделен надвое. Предыдущий за номером 1004 с кадастрового учета сняли. Двум новым участкам были присвоены номера 1247 и 1248. Участок 1247 муниципалитет предоставил для выкупа. Подготовкой сделки занималось много сотрудников мэрии. Договор купли-продажи земельного участка был подписан, стоимость земли Шабсин оплатил. При подготовке сделки ничего незаконного чиновники не усмотрели, а потом сами же обратились в суд, чтобы расторгнуть договор. Чувство такое, что в мэрии целая мафия.

– Почему тогда, по-вашему, департамент имущества подал на Морозову и Батухтину в суд?
– Причин может быть много. Возможно, у людей возникла паника в связи с известной ситуацией вокруг департамента. Возможно, мэрия решила передать участок приблатненному человеку.

– Когда начались проверки?
– В июне на участок пожаловали два специалиста мэрии, ранее принимавшие участие в подготовке сделки. Смысл того визита – проверить законность целевого использования земельного участка с кадастровым номером 1004. Но к тому моменту его уже не было. Проверка проводилась в отношении ООО «Сигма», которое не арендовало участок. Они сказали, что нужно проверить координаты точек. А при себе имели лишь фотоаппарат-мыльницу.

– Но ведь в суде доводы ответчиков опроверг эксперт мэрии? Участок должен был формироваться вокруг капитального здания, а вы этот факт якобы не доказали.
– Мы принесли на процесс два заключения экспертов. Независимая геодезическая экспертиза подтвердила, что объект стоит на земельном участке №1247. Вторая – доказала, что объект капитальный, у него есть фундамент. Однако в последний момент, за несколько часов до вынесения решения, мэрия привела в процесс своего специалиста Александра Устинова, который дал заключение о «капитальности» объекта. Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса специалист не может находиться в зависимости от участников процесса, в нашем случае – от департамента имущественных отношений. Устинов – начальник управления земельных отношений этого департамента. Кроме этого, он не имеет специальных познаний в области строительства. В ходе допроса Устинов пояснил, что он специалист, так как прослушал курс лекций па кадастру. Проезжая в январе мимо участка, он заехал туда и, опираясь на свой жизненный опыт, установил, что у здания, занесенного снегом, отсутствует фундамент. Суд принял за основу устное заключение и отнесся критически к заключению, выданному группой экспертов.

– Если исходить из данных карты Google Earth, в 2002 и 2004 годах спорного здания вообще не было, а согласно сведениям технической документации Шабсина оно появилось еще в 1997 году.
– Фото Google в принципе не может быть доказательством. В нулевые здание было окружено деревьями. Одно даже росло через здание – ветви вырывались через крышу. Космическая съемка не могла показать все.

– Каков ход расследования уголовного дела, возбужденного по факту мошенничества?
– В деле есть две справки Омского центра ТИЗ. По одной – здание в архиве технической инвентаризации значится, по другой – нет. В обеих справках стоит подпись одного и того же человека, который дает на следствии путаные показания. До сих пор по уголовному делу нет почерковедческой экспертизы. Почему суд приобщает сведения уголовного дела в качестве доказательства в гражданском процессе? У нас презумпцию невиновности еще не отменяли.

Виталий Ганнащук