Новости. Омск

Дотошный журналист "раздел" Госдеп США

Источник: BBC

Ущербность позиции США по вопросу оценки ситуации с малайзийским Боингом, якобы сбитым ополченцами на востоке Украины, была на весь мир продемонстрирована одним единственным журналистом. Докладчица от Госдепа не смогла внятно ничего ни сказать, ни, тем более, показать. Стало очевидно, что все "доказательства" США на сегодня взяты из... социальных сетей

Характерная дискуссия о достоверности российских и американских данных о гибели малайзийского "Боинга" под Донецком развернулась в понедельник (в РФ уже был вторник) на ежедневном брифинге для прессы в Госдепартаменте США, - сообщает Би-Би-Си и напоминает, что на пресс-конференции Генштаба РФ Штатам был адресован вопрос об американских снимках из космоса, якобы подтверждающих, "что пуск ракеты в направлении малайзийского самолета совершен ополченцами". Снимки до сих пор не представлены, говорят в Москве.

В этой связи корреспондент агентства Ассошиэйтед пресс (АР) Мэтт Ли повторил вопрос о снимках заместителю пресс-секретаря Госдепартамента Мэри Харф. По американским оценкам, приведенным накануне госсекретарем Джоном Керри, "это был комплекс SA-11 («БУК» – прим. БК55), который произвел пуск с территории, подконтрольной сепаратистам, пользующимся поддержкой России", - ответила Харф. "Позже мы видели в социальных сетях видео и фото пророссийских сепаратистов, хвастающих, что они сбили самолет; затем они удалили это, как только стало известно, что это мог быть гражданский самолет", - сказала она.

По всем данным, как тем, что являются общественным достоянием, так и по конфиденциальной информации, пуск произведен комплексом SA-11 с территории, контролируемой сепаратистами, повторила Харф. Американцы уверены, что сепаратисты имеют такую систему. Это одна из главных причин, по которым американская сторона призывает к всестороннему расследованию, сказала Харф. В диалоге с журналистом АР она не раз повторила этот тезис и призвала русских "заставить сепаратистов обеспечить следователям, находящимся на Украине, доступ в район крушения".

"Как именно вы узнали, что пуск произведен с территории, подконтрольной сепаратистам?" - добивался Мэтт Ли. В ответ Харф вновь привела данные, ранее обнародованные госсекретарем, и заявила, что США имели информацию о наличии ЗРК у сепаратистов еще 14 июля, т.е. за три дня до гибели самолета. "Это следует из перехватов переговоров сепаратистов, размещенных на YouTube украинским правительством", - ответила Харф.

Есть ли данные из других источников, помимо социальных сетей, спросил Ли. "Абсолютно верно. Есть", - прозвучал ответ.
Пинг-понг вопросов и ответов об источниках информации продолжался еще в течение некоторого времени. Затем Харф сказала, что не все может быть обнародовано в настоящее время, к тому же не в ее полномочиях снимать гриф секретности. "Мы делаем заключения, исходя из разнообразных данных разведки, а также на основании другой информации. О чем-то мы можем говорить публично, о чем-то нет", - пояснила Харф.

Проще всего, по мнению госдепартамента, обсуждать информацию, основанную на хвастовстве сепаратистов в сети. Известно, где они находятся, есть данные, откуда произведен пуск. "Еще раз, мы бы добивались от России, чтобы она поддержала расследование, если не верит фактам", - заявила Харф.

"Т.е. вы говорите, что на 100% уверены...", - спрашивает Мэтт Ли, но Харф прерывает вопрос и подчеркивает, что никогда не говорила о 100%. Однако повторяет, что американская сторона пришла к очень весомым выводам. Выводы основаны на данных о том, что "в тот момент, когда был потерян контакт с бортом MH17, мы засекли пуск ракеты класса "земля-воздух" из района под контролем сепаратистов на юго-востоке Украины, - подчеркнула Харф. - Мы полагаем, что был комплекс SA-11".

Русские оспаривают такие выводы, заметил в ответ Мэтт Ли. "Правительство России в течение долгого времени в ходе этого конфликта распространяло дезинформацию и пропаганду", - заявила Харф и добавила, что относилась бы ко всему, что говорит российская сторона, с изрядной долей сомнения.

"Все, что говорят американцы, – правда, и все, что говорят русские, – ложь?" - задал уточняющий вопрос Ли. Он напомнил, что в 2002-м и в начале 2003 года пропаганду и вводящую в заблуждение информацию распространяли США. Тогда, как известно, шла подготовка к вторжению в Ирак на основании не подтвердившихся данных о наличии оружия массового поражения у Саддама Хуссейна.

Харф повторила, что США уверены в наличии у сепаратистов зенитно-ракетных комплексов и знают о том, что "легионы молодых людей", оснащенных самым совершенным оружием, пересекают российско-украинскую границу. "Российское правительство обеспечивает подготовку сепаратистов, а все происходящее на Украине не случилось бы без его поддержки", - настойчиво повторила Мэри Харф. Поэтому, вновь подчеркнула она, необходимо самым тщательным образом установить происхождение ЗРК, сбившего "Боинг" (Все цитаты по Би-Би-Си).

Игорь Федоров

  • ПОПУЛЯРНОЕ
  • ОБСУЖДАЕМОЕ

Уважаемые читатели! Теперь Вы можете комментировать материалы сайта, зарегистрировавшись здесь.

Комментирование также доступно при авторизации через любую из социальных сетей:

Перед тем как оставить комментарий, прочтите правила
Ваше имя*:
Ваш E-mail:

Введите числа с картинки:



Маша23.07.2014 08:01:11
А вы фашист, однако...
0
0
Крестоносец23.07.2014 09:09:57
фашистов разбили в 45-м, а это последователи пендосии. Маша будьте осторожны в словах. Предыдущий оратор больше прав, чем не прав. Очень жаль, что такое происходит рядом с нашим домом. Пора бы нашим правителям уже отвечать на выпады посерьезнее.
0
0
Ашот23.07.2014 10:14:55
Федоров, конечно, разочаровывает. После его статей, публикуемых в последнее время, складывается ощущение, что смотришь цикл передач Киселева из зомбоящика. Федоров стал проплаченным колорадом-псевдопатриотом
0
0
мимо проходил23.07.2014 10:16:23
))) Обыкновенная растиражированная утка, не более того) На брифинге было объявлено, что данные будут обнародованы позже, вот и весь сказ. Но тиражировать кря-кря - функция политпропаганды, и наш пропагандист даже не дождался, пока появятся главные заметки пропаганды - с опорой на слова не этого корреспондента АР, а - на классических "одна бабка сказала" - пожелавших остаться неназванными якобы высокопоставленных представителей разведки. На них, а не на вопросах этого корреспондента, основана нынче растиражированная в наших сми пропагандистская версия, - у нее и срок короткий - успеть, успеть запустить свою для своих - до того самого момента, когда, как было заявлено этому корреспонденту АР, будет дана более подробная инфа. Что ж, - ждем-с срока жизни этой кря-кря, и надеемся, что хоть в этот раз она будет жить хоть на чуть дольше обычных инфо-вбросов для вот таких вот своих пропагандистов)))
0
0
Станислав23.07.2014 10:26:33
\"корреспондент агентства Ассошиэйтед пресс (АР) Мэтт Ли повторил вопрос о снимках заместителю пресс-секретаря Госдепартамента Мэри Харф.\"

Журналист сел на конька и стал долби Госдепа одним и тем же вопросом.

\"Пинг-понг вопросов и ответов об источниках информации продолжался еще в течение некоторого времени. Затем Харф сказала, что не все может быть обнародовано в настоящее время, к тому же не в ее полномочиях снимать гриф секретности. \"Мы делаем заключения, исходя из разнообразных данных разведки, а также на основании другой информации. О чем-то мы можем говорить публично, о чем-то нет\", - пояснила Харф.\"

Помнится в детстве был такой прикол, в разговоре троллить оппонента вопросом: \"-А ты купи слона!\". Видимо это журналист тоже играл на этой пресс-конференции в такую же игру. :-))
0
0
Игорь1023.07.2014 10:28:00
Больные люди. Данная заметка плоть от плоти основана на заметке BBC. СМИ, которое сложно заподозрить в пророссийской пропаганде )))

Кстати, обращаю внимание - 8,5 тыс. просмотров - говорят о том, что заметка популярна, в отличие от ваших вякалок
0
0
divergent23.07.2014 10:33:43
Игорь молодец!
0
0
БИА23.07.2014 10:35:34
Мимоходу...
Отличная статья...полностью соответствующая действительности!!! Своими действиями сша, на протяженни длительного времени, убили сам факт веры им...грязная и лживая пропаганда льется из уст их представителей....и это не видят только ангажированные и убогие людишьки!!!
0
0
мимо проходил23.07.2014 10:41:45
здоровый человек оценивает, видимо, обычно не по смыслу написанного ему, а по - источнику, на который он опирался плюс по количеству просмотров))) уровень здоровья прямо пропорционален высказанной цели: неважно, зачем, - важно, что было, плюс важно что смотрят))) классика пропагандиста!..
0
0
divergent23.07.2014 10:52:14
Убили факт веры? Бийка заговорился..
0
0
БИА23.07.2014 11:01:07
Нет...Убили САМ факт веры...не уподобляйся спецам, из госдепа сша!!!
0
0
мимо проходил23.07.2014 11:06:46
уровень профессионализма пропагандиста - подтверждаю - высокий. тут ведь - смотря чему учат, по этом и результат оценивают. если обучаемого учат грязным черным пиар-технологиям, смысл публикации тогда - очернить во что бы то ни стало, а если грязным серым, то смысл видоизменяется, поскольку грязное затушевывается опорами на некие источники, а затирочкой служит недосказанность - вот типа что именно ответила эта зам-пресс-секретаря, когда же представят более обоснованную инфу... Есть еще, конечно, журналисты, которых тоже, как и всех предыдущих, интересует количество просмотров, но они отличаются полнотой инфы, а не целями "лишь бы иметь опору-подкрепление на другую инфу", так что к данным авторам это не имеет отношения...
0
0
Станислав23.07.2014 11:13:15
Игорь 10 "Кстати, обращаю внимание — 8, 5 тыс. просмотров — говорят о том, что заметка популярна, в отличие от ваших вякалок"

Игорь если бы вы озаглавили свой перепост "Дотошный журналист посадил в лужу представителя Госдепа США Дженифер Псаки (или госсекретаря США Джон Кэри)". У вас бы 10000 просмотров было. Если быть объективным, то в заголовке вместо глагола "раздел" уместнее было написать "задолбал". :-))
0
0
ART-MEDI23.07.2014 11:26:23
Браво, Станислав.
Предлагаю увеличить число просмотров в разы, заменив "раздел" на "трахнул", а "Госдепа США" на "Псаки", оставив содержание без изменений, т.к. копипасту все равно почти никто не читает.
0
0
divergent23.07.2014 11:35:18
Бийка, ты САМ понимаешь что говоришь? Вообще, в этом что то есть. Спецы из госдепа сначала веру возбуждают, потом ее жестоко убивают и на обломках возникает зомбо-креатура, воспринимающая все что ей мучители скажут как факт, не способная отличить факт от веры.
0
0
ГНШ23.07.2014 11:37:08
А ЧТО ГОВОРИТ ПО ЭТОМУ ПОВОДУ ПОСАКИ.?НАДО ЕЕ СПРОСИТЬ?ГДЕ ТЫ БАБА С БОРОДОЙ?СКАЖИ ПРАВДУ.
0
0
divergent23.07.2014 11:38:41
Что же тогда получится.. Журналист дотошно трахнул Псаки? Класс!
0
0
Dr.cooper23.07.2014 11:40:39
Америкосы как были * - всегда ими и останутся. Они вообще и звать их никак. Кто их спрашивает вообще про этот боинг. Пусть в техасе у себя быков доят...
0
0
Кукарача23.07.2014 11:41:29
Со времен СССР (при его-то цензуре!) известно, что чуть ли не до 50 процентов секретной информации публикуется в открытых источниках. Только с информацией должны работать специалисты.
0
0
Garant23.07.2014 11:45:47
А доказательства будут. Совсем недавно очень бодро заявлялось, что нам санкции - тьфу! Сейчас что-то притихли. Так и с этой ситуацией - разберутся. А США и страны ЕС - это вам не хамас подзаборный, там люди серьезные, вкатят по полной, мало не покажется. СССР рухнул! А РФ - это бензоколонка говорящая, которая, по недоразумению, имеет еще ржавые атомные бомбы. Народ жалко...
0
0
мимо проходил23.07.2014 11:47:21
а он свои "труды" оценивает по количеству просмотров))) причем в буквальном смысле - зашел, глянул есть пара сотен - ух-ты, пишет - класс, мол, заметка удалась!))) недаром же у меня возник вопрос, что он у нас многоликий автор-то!))) видимо, за количество опусов доплаты идут, вот он их и множит так, как научили - от одного своего ника пишет просто никак не связанное либо в упор не заметное, от возможного другого - не исключено, что и серьезное))) Он творит, ему некогда, главное - подначить, чтоб раздуть))) На это же была направлена и эта самая его поддевалка про его собственное здоровье и вяканье других - чтобы спровоцировать на комменты и раздуть...
0
0
Garant23.07.2014 11:48:04
Федоров, видимо, хочет орден от В. Путина и получения статуса невыездного из РФ, с арестом его всех особняков на побережье в Европе и в США.
0
0
БИА23.07.2014 11:50:53
Арто*...
Ты уже пиши под одним ником и бензоколонка эта твоя голова...изрыгающая массу гадости в сторону РФ...
Ромашке...
Рад что дошло!!!
0
0
divergent23.07.2014 12:11:16
Бийка, что до меня дошло - дошло задолго до того, как мы были дистанционно знакомы, поэтому я и могу извлечь смысл из бессмысленной брехни. Не факт что до тебя дошло что я сказала.
0
0
джен сраки23.07.2014 12:14:18
А если ополченцы сфотографируются с межпланетным кораблем, или на фоне армии киборгов, это будет считаться доказательством что на их стороне воюют пришельцы?
0
0
divergent23.07.2014 12:17:38
Джен, это будет доказательством того, что они встретили пришельцев.
0
0
ART-MEDI23.07.2014 12:31:21
джен сраки23.07.2014 12:14:18 А если ополченцы сфотографируются с межпланетным кораблем, или на фоне армии киборгов, это будет считаться доказательством что на их стороне воюют пришельцы?
-----------------
Не обязательно воюют, но однозначно на стороне. Потому как считается, что дружить с преступником может только преступник.
0
0
divergent23.07.2014 12:38:27
Фотография - не доказательство дружбы. Просто встреча.
0
0
Игорь1023.07.2014 12:38:30
Хорошо, хорошо!
0
0
Horhe23.07.2014 13:06:45
поздравы сша сбрехамши
про ополченцев самолет
россия снимки показала
у вас пустая болтовня
0
0
мимо проходил23.07.2014 13:36:14
Игорь1023.07.2014 12:38:30 Хорошо, хорошо!
_____
Ха-ха-ха-ха!!!))) Хороший сыр от автора в мышеловке под названием "пишите-пишете, все мне в карман!"))) Невольно на память приходит:
Хоть ты налево повернешься, хоть на право -
Кругом помоечки в желудок мой инвест.
Да, иногда там попадается отрава,
Как говорится, не рискует кто не ест.
Как говори, как говори, как говорится,
Как говорится, не рискует кто не ест.
А мой желудочек, он как калачик тертый,
И очень жалко, что потертые штаны,
А вот вчера один буржуй, товарищ добрый,
Из бутерброда мне оставил, падла, сыр.
К деликатесам с детства я душой ранима,
Ранима так же, как и весь мой организм,
Потом так долго за забором я кряхтела,
Вот это да! Вот это люди урбанизм!)))
0
0
ART-MEDI23.07.2014 14:10:04
divergent23.07.2014 12:38:27 Фотография — не доказательство дружбы. Просто встреча.
----------------
Вы будете встречаться с изнасиловавшим малолетнюю?
0
0
divergent23.07.2014 14:42:09
Что вы имеете ввиду под встречаться.
0
0
ART-MEDI23.07.2014 14:48:45
сходиться, оказываться рядом, вместе, двигаясь с разных сторон ◆ Мы встречаемся каждый день у колодца, на бульваре; я употребляю все свои силы на то, чтоб отвлекать её обожателей, блестящих адъютантов, бледных москвичей и других, ― и мне почти всегда удаётся. М. Ю. Лермонтов, «Герой нашего времени», 1839—1841 г. (цитата из Национального корпуса русского языка, см. Список литературы)
попадаться, оказываться на виду, на пути у кого-либо ◆ Наряду с монографиями встречаются сборники, имеющие как бумажные, так и электронные аналоги.
сходиться, сталкиваться в противоборстве, поединке, вступать с кем-либо в схватку ◆ В матчах полуфинала команда, занявшая по итогам регулярного чемпионата более высокое место, встречается с командой,
0
0
Кук23.07.2014 14:51:16
Что имею, то и введу, как говорит панк В. Жириновский.
0
0
ART-MEDI23.07.2014 14:55:18
- сходиться, оказываться рядом, вместе, двигаясь с разных сторон
- попадаться, оказываться на виду, на пути у кого-либо
- сходиться, сталкиваться в противоборстве, поединке, вступать с кем-либо в схватку
0
0
divergent23.07.2014 15:25:49
Меди, иди к черту.
0
0
Zmielov23.07.2014 15:30:52
Соглашусь со Станиславом, И.Федоров возможно пишет не от того , что хочет помочь Путину в оболванивании омичей, а скорее в силу своего понимания проблематики, и ранее у него, например в блогах причина и следствие не осмысливались полно и ясно, сплошной туман, жертва рейтинга однако.
0
0
ART-MEDI23.07.2014 15:31:04
divergent, скажи мне кто твой друг, и я скажу кто ты!
Так кто твой дуг? БИА? Овечкин? Кисилев? Стрелков? Кадыров?
0
0
Светлана23.07.2014 15:35:03
Garant23.07.2014 11:45:47
Бензоколонка говорящая - это сильно! 5+.
0
0
divergent23.07.2014 16:39:13
Меди, ни с одним из названных я не знакома. Кто такой упоминаемый здесь частенько Кисилев - вообще не знаю. Думала, что могу тебя считать виртуальным другом, но ошиблась, бывает. А ты кто такой, Меди?
0
0
ART-MEDI23.07.2014 16:46:56
Я? Да так, мимо проходил... Гы!!!
0
0
divergent23.07.2014 16:49:04
Джизас. Все бы так мимо проходили..
0
0
БИА23.07.2014 16:49:23
Что артоп*...
Никто вам не верит...идите читайте новые инструкции госдепа!!!
0
0
divergent23.07.2014 16:50:20
Ну я пошла..
0
0
Игорь1023.07.2014 18:04:22
Змиелов

продолжайте!
0
0
мимо проходил23.07.2014 22:22:12
Уважим пропагандиста - дадим ему возможность еще заработать на одном комменте, а то его, бедняжку, так и не услышал пока Zmielov, которого он попросил помочь ему в этом!)))
_____
Итак, - "Новая информация по поводу крушения лайнера "Малайзийских авиалиний" с 298 пассажирами и членами экипажа на борту указывает на то, что виновниками авиакатастрофы могли стать пророссийские ополченцы на востоке Украины", - пишет Frankfurter Allgemeine. Немецкое издание перепроверило материал итальянской газеты Corriere della Sera о разговоре с пророссийским ополченцем, который рассказал о том, что всего через несколько минут после крушения самолета получил от своего командира приказ незамедлительно выехать со своим подразделением к месту падения и захватить спасшихся на парашютах пилотов. "Такое распоряжение, отданное сразу после крушения, свидетельствует о том, что ополченцы располагали информацией о сбитом самолете с самого начала, что, в свою очередь, говорит о том, что именно они и обстреляли его". Другие бойцы того же самого подразделения подтвердили Frankfurter Allgemeine достоверность информации, опубликованной итальянской газетой. Двое из них даже назвали свои позывные. Группа, по словам первого ополченца, получила приказ "выдвинуться к месту падения и найти парашютистов". Второй заявил, что "все самолеты, пролетающие над этой территорией, вражеские, поскольку у нас самолетов нет вообще". Помимо этого, ополченцы рассказали, что "поначалу даже местные жители радовались сбитому самолету, полагая, что он был украинским и, как и другие самолеты, прилетел бомбить"... Надеюсь, автор доволен - его пропаганда удалась, хотя она и не стоит выеденного...)))
0
0
Игорь1023.07.2014 22:27:27
А про какой самолет речь?
0
0
Игорь1023.07.2014 22:30:40
госдеповцы, такое ощущение, вчера с Куйбышева выписались. Я так и представляю - идет Боинг на высоте 11 км. Еле видная точке, характерный инверсионный след. Однако кто-то думает, видимо, такие же, что он летит бомбить. С высоты 11 км. Этакое ноу-хау хохлов - сверхвысотный бомбардировщик на скорости 900 км/час
0
0
Игорь1023.07.2014 22:32:01
но самое главное - я что, где-то говорил, что самолет 100% не сбивали ополченцы? Нет, не говорил. Потому что я этого не знаю, кто сбил. Знает токо вот Обама, Псаки и Харф. Ну, и Порошенко
0
0
мимо проходил23.07.2014 22:42:25
Если бы коммент ограничился "А про какой самолет речь?" и вторым комментом - автор, похоже, почувствовал, что анализирующие его монолог про Куйбышева ему же это место и приписали бы))) Поэтому он все же сделал вид, что прочитал, в третьем комменте - что, впрочем, вполне обычно для автора - он отвечает, не читая комментов))) Самый простой пример: про высоту я ему еще позавчера привел пример мнения военного эксперта, генерала, что на старых Буках, в отличие от новых (кажись, Пантер) - эллипс (а не точка) трудноразличим, отсюда и спутали... Но ведь автор не читал этого коммента ранее - поэтому и глаза пуговками, и речь про Куйбышева, которое - его комментам - самое место!)))
0
0
Игорь1023.07.2014 23:05:46
Зачем читать, а, главное, помнить, откровенную галиматью про какие-то эллипсы? Особенно после того, как С-200 безо всяких эллипсов завалила Ту-154. А тут, над Донецком, шли самолеты один за одним. И вдруг один начинает отклонять от маршрута. И оба-на, его сбили. Кто?
0
0
Игорь1023.07.2014 23:06:37
ну, и повторяю вопрос - про какой самолет речь?
0
0
мимо проходил23.07.2014 23:14:54
Автору: да вам в первый класс нужно ходить - изучать - зачем люди читают!))) Для особо раздувающих глупыми вопросами комменте процитирую ответ на многократно повторенный вопрос "ни о чем" (про какой самолет речь?) - цитирую для нечитающего пропагандиста первую строчку своего сообщения, после которого последовал глупый вопрос увидевшего слово "самолет", но не прочитавшего выше ( первую строчку, которую он даже не удосужился прочесть!!!): "...информация по поводу крушения лайнера "Малайзийских авиалиний"..." Вопрос автору: с трех раз - угадайте - о каком самолете речь?!))) Куйбышева рукоплещет!!!))) За сим удаляюсь - с данным автором не о чем говорить - ему в другом месте нужно из раза в раз повторять свой вопрос, поскольку вероятность, что и в этот раз не увидит - 50 на 50)))
0
0
Игорь1024.07.2014 00:09:19
)))))))) и этот человек призывал не повышать статистику, которая уже приблизилась к 11тыс .

Я, тем не менее, повторю свой вопрос про самолет.

Вот текст "Немецкое издание перепроверило материал итальянской газеты Corriere della Sera о разговоре с пророссийским ополченцем, который рассказал о том, что всего через несколько минут после крушения самолета получил от своего командира приказ незамедлительно выехать со своим подразделением к месту падения и захватить спасшихся на парашютах пилотов. "Такое распоряжение, отданное сразу после крушения, свидетельствует о том, что ополченцы располагали информацией о сбитом самолете с самого начала, что, в свою очередь, говорит о том, что именно они и обстреляли его". Другие бойцы того же самого подразделения подтвердили Frankfurter Allgemeine достоверность информации, опубликованной итальянской газетой. Двое из них даже назвали свои позывные. Группа, по словам первого ополченца, получила приказ "выдвинуться к месту падения и найти парашютистов". Второй заявил, что "все самолеты, пролетающие над этой территорией, вражеские, поскольку у нас самолетов нет вообще". Помимо этого, ополченцы рассказали, что "поначалу даже местные жители радовались сбитому самолету, полагая, что он был украинским и, как и другие самолеты, прилетел бомбить"

Итак, повторяю в третий раз - о каком самолете из этого текста (из этого, из этого) идет речь? Я вот, например, не понимаю? О Боинге? С чего вдруг?
0
0
Игорь1024.07.2014 00:11:02
Где, например, поминутный хронометраж событий того дня, реальных событий? Где привязка к нему этих якобы разговоров-переговоров? Нет ее. А на нет и суда нет
0
0
мимо проходил24.07.2014 00:58:02
Странный вы, однако))) зачем вы выбросили первое предложение? Чтобы глупость писать? Ранее вам, по-моему, уже писали про статью итальянской газеты Corriere della Sera о разговоре с пророссийским ополченцем - тоже 2 дня назад, и вы тоже не заметили. Зачем из раза в раз попугайничать со своим глупым вопросом? Охота убедиться, что о том самом самолете писали - кто мешает прочитать итальянскую газету? Или хотя бы отзывы 2-хдневной давности, которые вы неуважительно к пишущим не прочли. Писал не я, но я потом увидел то же, что вам писали. Какой смысл попугайничать, если вы не читаете комментов к своим заметкам??? Какой смысл вам это по 10 раз объяснять??? Отчисляйте процент таким отвечающим - тогда будет смысл хотя бы беседовать с человеком, который намеренно не читает, чтобы потом задавать глупые вопросы ради раскрутки количества комментов! Иначе при неуважении к комментирующим - я еще раз напомнил, что вам это писали - про заметку итальянской газеты, а вам это неважно - вам нужно, чтобы вам каждый раз по 10-15 комментов еще и еще раз одно и то же вам повторяли - лишь бы вы за чужое время наживались и валяли дурака, говоря, что читать не хочу, а - объясните вот еще разок!!!))) Никакого смысла беседовать с авторами, игнорирующими своих читателей - не вижу, хотите убедиться - ищите коммент в своих ранних заметках - не мой, сразу предупреждаю. И - хватит писать глупости, усекая мой коммент и выбрасывая из него первое предложение. Вам должно быть известно из обучения в вузе - как это называется - выдергивание отдельных фраз... Наконец - не врите, я не призывал не повышать статистику - мне до ваших пасквилей до лампочки - больше они или меньше смотрятся!))) Я сказал, что вы искусственно накручиваете, и это признали здесь, предложив вам поменять названия в заголовке для большей статистики. Так что - поздравляю вас, гражданин, соврамши!)))
0
0
мимо проходил24.07.2014 01:14:06
В последнем своем комменте вы, автор, расписались и в собственной правовой безграмотности, что, впрочем, неудивительно. Я речь веду о "хронометраже плюс на нет и суда нет"))) Наберите в поисковике "доказательная сила косвенных доказательств", и хотя бы по-просвещайтесь, если будет желание. Хотя - вряд ли у вас возникнет в этом желание: пропагандисту это не надо, к тому же вы не приучены читать, и тем более - читать внимательно...
0
0
Игорь1024.07.2014 17:07:51
уважаемый мим

Я отбросил первое предложение только потому, что оно ни на чем не основано. Ведутся разговоры о каком-то самолете. А потом итальянская газета решает что это о Боинге. С чего вдруг-то??
0
0
.127.07.2014 00:11:33
просто округлил до 60 комментария.
0
0
05 декабря 2017
2306 0
Колумнистика


Архив
О проекте
Рубрики новостей
Разделы
Статистика
Яндекс цитирования Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru
Присоединяйтесь
Сетевое издание БК55

Свидетельство: ЭЛ № ФС 77-60277 выдано 19.12.2014 Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовый коммуникаций (Роскомнадзор)

CopyRight © 2008-2014 БК55
Все права защищены.

При размещении информации с сайта в других источниках гиперссылка
на сайт обязательна.
Редакция не всегда разделяет точку зрения блогеров и не несёт ответственности за содержание постов и комментариев на сайте. Перепечатка материалов и использование их в любой форме, в том числе и в электронных СМИ, возможны только с письменного разрешения редакции.
И. о. редактора информационной ленты сайта - Ермоленко Ольга Николаевна.
email: [email protected]

Редакция сайта:
г.Омск, ул. Декабристов, 45/1, 2 этаж, тел.: (3812) 399-087
e-mail: [email protected]

Рекламный отдел: (3812) 399-089, 399-121
e-mail: [email protected], [email protected]