Свидетель обвинения вывела бизнесмена Шаронова из себя!

Возможно, впервые за полтора года бизнесмену Шаронову пришлось изрядно попотеть на судебном заседании, оппонируя свидетелю обвинения из обманутого им Росбанка…

Судебный процесс по уголовному делу видного омского предпринимателя Владимира Шаронова, задолжавшего коллегам, банкам, государству серьезные даже по нынешним временам суммы, похоже, набирает обороты.

За два судодня под председательством Ивана Белова гособвинение опросило трех своих свидетелей, а судья уже расписал даты и время заседаний на месяц вперед. Произошла замена в техническом составе суда – место секретаря Шмидт заняла секретарь Суворова.

Поверил на слово

Свидетель Владимир Перфильев устроился в компанию «Омскмедиа» менеджером, но очень быстро подрос до номинального директора ООО «Торговая сеть».

Гражданин неоднократно подчеркнул свой формальный статус руководителя: «все решения по данному юрлицу принимались исключительно Владимиром Валерьевичем», все учредительные документы, печати и доступ к расчетным счетам также находились у В.В. Шаронова. На вопрос прокурора Яны Трошиной «для чего тогда Вы согласились быть директором»? свидетель ответил, что «хотел помочь предприятию, которое испытывало финансовые трудности. Мне сказали, что нужно делать так-то и так-то, и я делал, потому что я верил Шаронову на слово».

Затем гособвинитель зачитала длинный список из фамилий людей, на которых, по версии следствия, по подложным документам, в том числе и через ООО «Торговая сеть», оформлялись многомиллионные кредиты:
– Дроботенко, Савицкая, Мусина, Лукьянова, Ахметова, Ульянова, Генералова, Плат, Журавленко… знаете кого-нибудь?
- Нет, не знаю. Возможно, знает главный бухгалтер Морозова.

На вопрос судьи Ивана Белова «все ли документы ООО и печати находилось у Шаронова?» свидетель однозначно дал утвердительный ответ:
- Я никакие документы не подписывал, печати не ставил и не заверял, выплат не производил, бухгалтерскую отчетность не сдавал. Все документы, бланки и печати находились и хранились у Владимира Валерьевича.

Апология Росбанку

Достаточно монотонное и прогнозируемое течение уголовного процесса неожиданно, видимо, не только для меня нарушила свидетель обвинения Наталья Коляда.

Она на момент совершения инкриминируемых бизнесмену деяний трудилась в ОАО «Росбанк» на должности и.о. и начальника юротдела. Если исходить из показаний данного сотрудника банка, то именно она была одной из тех, кто «вычислил» группу проблемных заемщиков и то, что действовали все они «под крышей» господина Шаронова. А затем разложила по полочкам и «схему Шаронова», по которой тому удалось (и, видимо, продолжает удаваться) обыграть не одно кредитное учреждение Омска.

В своих показаниях юристка подробно рассказала, с каким вниманием руководство ее банка в год мирового кризиса отнеслось к проблемам бизнесмена Шаронова. С неподдельной искренностью свидетель пояснила, что речь все-таки шла о группе проблемных заемщиков, на которую приходилось 197 просроченных кредитных обязательств. А ведь это конкретные люди. Со своими проблемами, семьями, местом работы. При этом госпожа Коляда мошеннические, по версии следствия, действия обвиняемого в этой части попыталась оправдать экономической целесообразностью: получить потребительский кредит или автокредит на физическое лицо на тот момент было намного проще и сделать это можно было на более выгодных условиях, чем связываться с бизнес-кредитом. В принципе, этим и объяснялось, что банк, выявив, казалось бы, жуликоватую схему, дал шанс реальному выгодополучателю исправить ситуацию.
При этом свидетель неоднократно подчеркнула, что каждый раз инициатива о путях урегулирования долговых обязательств исходила от господина Шаронова: он встречался с руководством, предлагал и обосновывал свой очередной бизнес-план, убеждал. При этом никому не хотелось ввязываться в судебные тяжбы. Одни хотели сохранить бизнес, который был напрямую завязан на заложенном в банке автотранспорте, рабочие места, прибыль, а другие хотели получить свои платежи по кредитным обязательствам.

Так, на волне взаимных интересов Шаронов убедил банк передать ему всех своих проблемных заемщиков по договору цессии между банком и ООО «Группа транспортных компаний», подконтрольное ему. Фактически в этой фирме трудилась и часть заемщиков, и приобретенный на кредиты транспорт. Более того, банк передал бизнесмену и еще одну проблемную группу клиентов, что позволило, как полагает свидетель, цессионарию кроме долговых обязательств реально увеличить свой автопарк, а значит и свои бизнес-возможности. Пока готовился договор цессии, обсуждались условия, шли правовые согласования? предприятия Шаронова «продолжали трудиться в ежедневном режиме», но платежи до банка так и не доходили. По версии свидетеля, они вообще перестали поступать.

«Схема Шаронова» существует!

Но самое удивительное случилось после подписания кабального (это уже на мой взгляд со стороны) для Росбанка договора цессии. По нему все кредитные обязательства передавались цессионарию в рассрочку, на длительный период времени.
- И после всего того, что банк сделал для господина Шаронова, вошел в положение его людей – физических лиц, в положение его бизнеса в условиях кризиса, учитывая все это, мы получили… дефолт – неплатеж на первом же этапе расчета по договору цессии! – видно было, сотрудница банка искренне переживает, что так некультурно обошлись и с ней, и с ее работодателем.

И только тогда ОАО «Росбанк», видимо, прозрел и составил в адрес должника первую претензию о возможных финансовых последствиях неисполнения цессионарием своих договорных обязательств.

Дальше события уже развивались стремительно, видимо, по заранее имеющемуся сценарию. Не у банка. По мнению свидетеля, используя претензию как повод, Шаронов буквально в короткие сроки назначает своего ликвидатора ООО «ГТК» Марину Романову. Та, соответственно, выявляет в фирме признаки банкротства, что позволяет организации подать в арбитражный суд заявление о начале процедуры банкротства. Назначенный, по мнению Натальи Коляды, с подачи Шаронова конкурсный управляющий Ирина Глазкова с самого начала стала действовать вопреки интересам кредиторов и самой цели процедуры банкротства, обозначенной правовыми и нормативным актами.

- В нарушение интересов банка, залогодателя выявленного у банкрота имущества, минуя стадию наблюдения, управляющая сдала и движимое и недвижимое имущество в аренду структурам, аффилированным с Шароновым, - чеканя фразы и, видимо, отдавая отчет в их достоверности, не на шутку разошлась свидетель.

Возможно, агрессии экс-начальнику юротдела Росбанка придали многочисленные вопросы адвоката Павла Пастухова, который каждый раз хотел уличить свидетеля в незнании каких-то отдельных нюансов и мелочей и по уголовному делу и по взаимоотношениям его доверителя с банком.
- Я на полноте своих показаний и не настаиваю, - сняла все нарочитые намеки со стороны адвоката свидетель. – Я могу пояснить суду лишь за тот период времени, когда я вела «группу Шаронова» и его дело. Это 2008-2011 годы и начало 2012 года, потом я ушла в декретный отпуск, и доступа к документации у меня сейчас нет.

О чем свидетель неоднократно высказалась с сожалением. При этом недвусмысленно и неоднократно юрист подчеркнула существование некой «схемы Шаронова». Получается, что в нее входило не только получение выгодных для бизнеса кредитов через подставных физических лиц, но и этап цессии, и «ликвидации» ООО и этап банкротства, длящийся до сих пор. Это следовало из всей логики показаний Натальи Коляды. Когда изрядно взволнованный господин Шаронов привстал для того, чтобы урезонить чересчур активного свидетеля, его вопрос наткнулся на прямое обвинение в личном покровительстве этой незаконной схеме:
- Вы и сейчас себя идентифицируете с арбитражным управляющим, задаете вопросы, которые только в его компетенции. Ваша честь, прошу обратить на это внимание!

Далее свидетель показала, что действия Шаронова, ликвидатора Романовой и конкурсного управляющего Глазковой с самого начала граничат как минимум «со злоупотреблением правом». В отношении Ирины Глазковой состоялось даже решение арбитражного суда, вступившего в законную силу, свидетельствующее о незаконности действий конкурсного управляющего по передаче заложенного в банке имущества в аренду.
- Все действия Шаронова и его людей были направлены на неисполнение обязательств перед кредиторами. В частности, перед Росбанком. Бизнес и люди под другими вывесками продолжали работать в ежедневном режиме, а ни одного платежа банк так и не дождался. Я говорю только за свой период времени, - уточнилась госпожа Коляда, видимо, специально для адвоката Пастухова.

Ликбез для свидетеля.
И адвоката…

У судьи Белова также нашлось, о чем спросить свидетеля. - Выяснялось ли банком изначально финансовое состояние заемщиков? - Причины начавшихся неплатежей? Первое «в компетенцию юротдела не входило», по второму вопросу – «причин просрочек я не знаю», - были ответы.

Судья: - От кого исходила инициатива по заключению договоров цессии? Свидетель: – Всегда инициатива исходила только от господина Шаронова. Видимо, на него каким-то образом давили 197 заемщика.

Поинтересовался судья и сведениями из сферы общих правовых знаний: – Я не зря спросил Вашу должность, ответьте мне на элементарный вопрос…, - возникла пауза, видимо, связанная с тем насколько можно доверять мнению и информации, только что озвученным свидетелем Колядой,  - чем отличается заемщик от поручителя?

Понятно, что начальник юротдела Росбанка достаточно подробно и полно изложила отличия. Судя по тому, что ни уточнений,  ни комментариев не последовало, экзамен на компетентность «от судьи Белова» свидетель Коляда прошла.
А вот адвоката Пастухова неожиданно возникший компетентный и откровенный свидетель и какой-то живой интерес к нему со стороны судьи, возможно, мне показалось, но вывел его из привычного равновесия.

Не один раз он откровенно вклинивался в диалог судьи и свидетеля. Первый раз он извинился перед судьей за столь дерзкое даже по нормам УПК поведение, а в следующий раз получил даже отповедь из уст председательствующего:
-  Это все-таки мой вопрос и позвольте мне его формулировать так, как я считаю нужным. И вообще, порядок ведения процесса прерогатива судьи, а никак не защитника.
- Извините, Ваша честь…

Из этого напряженного – и внешне и внутренне – эпизода со свидетелем Колядой во главе выпала лишь гособвинитель Трошина. Прокурор лишь поочередно переводила взгляд на активного свидетеля, судью, адвоката, «проснувшегося» после тихих заседаний подсудимого.

Мне, конечно, на это раз не было с кем поделиться впечатлением – никто из коллег-журналистов не подошел, но показалось, что если бы Наталью Коляду и Яну Трошину поменять процессуальными местами, то и процесс пошел бы веселее. А главное – тесно и глубоко в рамках предъявленных бизнесмену Шаронову обвинений.

Эта опасная служба… безопасности

Следующим на трибуну взошел сотрудник службы безопасности Росбанка Сергей Гуков. Ныне он возглавляет один из отделов той же структуры в Сбербанке России.

Господин Гуков на вопросы прокурора в свободном рассказе поведал, что знает Шаронова еще по работе в уголовном розыске САО. Затем встречал его в Росбанке, знал, что тот занимается грузоперевозками и городским такси. Всегда думал, что бизнес у Шаронова процветает, так как, ежедневно двигаясь на работу, видел его автотранспорт на улицах Омска.

Ни о каких проблемах и просрочках, возникших у Шаронова в 2008 году, он ничего не знает. И вообще, у него недавно был инфаркт, он очень слабо помнит. Видимо, и волноваться свидетелю нельзя. «Не знаю, не помню, не моя компетенция, не наш отдел, это было заочное решение» - это в принципе все, что услышали стороны от одного из важных свидетелей обвинения.

Настала очередь активничать гособвинению:
- Скажите, в чем тогда заключалась Ваша работа как начальника отдела службы безопасности банка?! - насколько это было возможно, получается, «вспылила» прокурор Трошина.
- В моем подчинении было 7 сотрудников, они выполняли все функции, я координировал, распределял обязанности.
- Значит, информация до Вас доходила?
- Наверное, доходила. Я не помню…
- Были у Шаронова и его людей проблемы с платежами?
- При мне не было. Если и были, то я звонил, и в рабочем порядке все это урегулировалось, - как-то ловко ускользал от прямых ответов бывший оперативник УГРО.

Затем все-таки судья Белов вытащил из экс-милиционера информацию, что о «группе Шаронова», физических лицах, взявших около 200 кредитов под поручительство бизнесмена, он знал. Кого-то из заемщиков он знал лично, с кем-то познакомились во время проверки на стадии выдачи кредитов.
- Неужели не возникло вопросов? – в разной интерпретации поинтересовались и судья, и гособвинение.
- Конечно, мы выяснили путем обзвона, где - другим образом, что все эти люди трудятся в фирмах Шаронова. Но нам было безразлично, для кого и как брал деньги заемщик, главное, чтобы он регулярно платил, - казалось бы, снял с себя все возникшие подозрения свидетель.

Но сейчас-то понятно, что именно главного – платежей - и не стало в итоге. А сотрудник СБ просто вовремя успел уволиться из банка, и неприятные вопросы ему не поставило на вид ни прежнее руководство Росбанка, ни следствие.
По странному стечению обстоятельств сейчас у Сбербанка, где трудится господин Гуков, также возникли вопросы к своему «партнеру Шаронову». Интересно, как с таким богатым послужным списком бизнесмен сумел обойти службу безопасности столь солидного кредитного учреждения? Тем более что там трудятся его старые знакомые, прекрасно знающие «схемы Шаронова» и результат его прежнего сотрудничества с кредитными учреждениями Омска.

Но, видимо, все эти вопросы должно было ставить и разрабатывать еще предварительное следствие. У меня почему-то нет сомнения, что если бы к этому уголовному делу в свое время подключили парочку таких активных лиц, как свидетель Коляда, то на скамье подсудимых сейчас сидел бы не один бизнесмен Шаронов. Нашлось бы там место и для «ликвидатора», и для «конкурсного управляющего» и для какого-нибудь «сотрудника службы безопасности банка», а может, и кого повыше.

Ведь, в отличие от коллеги по несчастью банкира Александра Дмитриева, «подоившего» в то же время по той же схеме АК БАРС банк, бизнесмен Шаронов не просто взял кредиты по фиктивным документам, но и сохранил свои активы в неприкосновенности. До сих пор! И сейчас он не в СИЗО, как некоторые, а на свободе. В одиночку (или даже семейным подрядом) сделать это, как показал опыт А.С. Дмитриева, невозможно. А здесь – выгорело.

Курс – на Москву!

Впрочем, не эти проблемы сейчас волнуют Владимира Шаронова. Ближайшие два дня он проведет в гостинице «Пекин» в Москве, куда он вылетел в служебную командировку. Не одним же местным филиалам банков поддерживать бизнес известного омского предпринимателя.

Судья Белов, учитывая безукоризненную явку обвиняемого на все судебные заседания, счел возможным санкционировать столичный вояж бизнесмена. Тем более что в июне того ожидает весьма напряженный график работы по его, безусловно, громкому уголовному делу.

Александр Грасс