Новости. Омск

Сидя в СИЗО, Гамбург «откопал» важный документ по «Чародейке»

Бывший вице-губернатор Омской области Юрий Гамбург неожиданно заявил о наличии у экс-владелицы «Чародейки» Надежды Петряковой документа, датированного 1994 годом. Он подтверждает незаконные действия администрации при мэре Белове.

Надежда Петрякова

Сегодня, 9 июня, подсудимый Юрий Гамбург в очередной раз продемонстрировал свою юридическую подкованность.

В здание Центрального районного суда наконец-то прибыла главная свидетельница по эпизоду, связанному с продажей здания ателье «Чародейка», в прошлом его владелица - Надежда Петрякова. То, что её приход был долгожданным, показал практически полуторачасовой допрос, в ходе которого выяснился ряд любопытных фактов.

Одним из них стал договор хозяйственного ведения, заключенный Петряковой с администрацией города еще в 1994 году, согласно ему здание «Чародейки» принадлежало предпринимательнице.
Но обо всем подробнее.

О том, как Петрякова «Чародейку» покупала

Петрякова пришла в суд не одна, а со своим адвокатом Александром Туровым. И как оказалось, не зря, женщина явно не понимала некоторые вопросы со стороны обвинения и адвокатов Гамбурга, в связи с этим защитник несколько раз консультировал её прямо во время заседания.

Первым допрос начал прокурор Сергей Савин, затронув вопрос о договоре купли-продажи «Чародейки», заключенный в 2003 году.

- Расскажите, как вы приобрели в собственность здание «Чародейки», - спросил Савин.

- Отправила обращение на имя директора департамента недвижимости с просьбой предоставить здание в собственность, на тот момент у меня по этому адресу уже было несколько помещений в собственности общей площадью 800-900 кв.м. Я знаю, что единственная подавала на него заявку. После был заключен договор купли-продажи на сумму 2 млн 420 тысяч рублей.

- В юстиции регистрировали? - задал следующий вопрос прокурор.

- Да, но в последующем этот договор решил оспорить Кулинец.

Была у Кулинца избушка лубяная...

Директор ОАО «Омскремчас» Вячеслав Кулинец в 2003 году начал активную борьбу за «Чародейку» (ул. Красный Путь, 30), которая с 1996 года принадлежала ему по договору безвозмездного пользования.

Отметим, что Петрякова приобрела здание в собственность вместе с существующими в нем организациями.

«На тот момент в здании находилось три организации, которые арендовали помещение у Кулинца. Также там находилась и его часовая мастерская, точнее приемный пункт от производства «Ермак», там сидел один человек, который был день трезвый - день пьяный», - сказала Петрякова.

Далее из свободного рассказа свидетельницы стало известно, что Кулинец, несмотря на то, что заключил с ней договор аренды, ни разу не платил по счетам, все расходы Петряковой приходилось брать на себя по праву собственницы.

«Кулинец не платил никогда и ни за что, все время говорил «просто так меня не выселишь», угрожал исками в суд, я поняла, что у меня проблемы будут с ним, хотя сначала хотела наладить партнерство, но из-за его поведения пришлось принять решение о продаже помещения», - добавила  Петрякова.

- Как и кому вы продали помещение?

- Обратилась в риэлторскую фирму, там мне нашли покупателей, ими стали Попов и Штейников.

- Помните цену, за которую продали?

- Да, за 2 млн 500 тысяч рублей.

Но данный ответ, видимо, не удовлетворил государственного обвинителя.

- А почему за такую цену? Почему не больше?

- Я просила больше - 2 млн 800 тыс. руб, но мне не дали больше, так как здание было в плохом состоянии, требовался ремонт.

Неожиданный арест

После того как Петрякова продала «Чародейку» Попову и Штейникову, из юстиции стало известно, что на здание наложен арест. В связи с этим Петрякова должна была вернуть «Чародейку» городу, а администрация в свою очередь вернуть ей деньги. Тогда же Кулинец обратился в суд с требованием признать договор купли-продажи с новыми владельцами недействительным. Судебная тяжба по этому поводу длилась на протяжении трех лет. В феврале 2006 года суд огласил решение, согласно которому деньги были возвращены Попову и Штейникову, а здание было возвращено в собственность муниципалитета.

Однако Петрякова не оставила попытки вернуть «Чародейку» .

- Я знала, что администрация заключает с предпринимателями соглашения и в 2007 год подала заявление на его заключение, - заявила предпринимательница.

- Что за соглашение? - спросил гособвинитель.

- 23 июля 2007 года между мной и администрацией Омска было заключено соглашение, по которому за определенную доплату мэрия обязалась не предъявлять ко мне никаких претензий.

- И сколько стоило такое соглашение и каким образом определялась цена доплаты?

- Через две недели после моего обращения в администрацию они произвели оценку помещения и сказали, что если я согласна на доплату в 929 тысяч рублей,то возможно заключение соглашения, после которого здание останется у меня, - ответила свидетель.

Олег Любушкин

- И что? Сказали 929, и вы скрепя сердце оплатили? - с улыбкой спросил адвокат Любушкин.

- У меня не было выбора, хотя я считаю, что доплату вообще можно было бы не вносить.

Как только Петрякова во второй раз получила «Чародейку» в собственность, она вновь продала её, на этот раз риэлторской фирме «Риэлт Инвест» за 3 млн 360 тысяч рублей. Свои экспресс-продажи Петрякова объяснила следующим образом.

«У меня были долговые обязательства, на быструю продажу в том числе меня подталкивал и недобропорядочный сосед (Кулинец - ред.).

- То есть если бы все там были нормальные, - сказал Любушкин, явно специально оговорившись и вызвав смех в зале. - Ой, прошу прощения. Если бы там не было Кулинца, вы бы не продавали здание?

- Нет, - ответила Петрякова.

Слово Гамбургу

Наконец-то слово дошло и до самого обвиняемого Юрия Гамбурга. Как только он встал со скамейки подсудимых, первое, о чем он заявил, был договор хозяйственного ведения.

- В 1994 году Петрякова заключала с администрацией договор хозяйственного ведения. Он в деле не фигурирует. Почему? - громко сказал Гамбург.

После с его слов стало понятно, что наличие данного договора на руках позволяло Петряковой не производить доплату, так как ввиду того, что договор ни одной из сторон не расторгался, она являлась хозяйкой «Чародейки».

- Почему вы не использовали его в суде? - задал вопрос бывший вице-губернатор свидетельнице, на что та недоуменно пожала плечами.

- Уважаемый суд, прошу приобщить данный документ к делу. Даже несмотря на то, что в нем прописан срок действия до 1999 года, он являлся действительным. Не расторгнут - значит, пролонгирован.

Далее Гамбург подчеркнул, что договор, заключенный мэрией с Кулинцом, являлся недействительным.

- Договор безвозмездного пользования с Кулинцом был заключен в 1996 году, а это значит, что он НЕЗАКОННЫЙ, так как действовал договор хозведения, принадлежащий Петряковой с 1994 года, - эмоционально выкрикнул Гамбург.

- Уважаемый суд, прошу отметить, что все это произошло до НАС (подразумевается команда Шрейдера - ред.). Мы занимались восстановлением справедливости, - подытожил опальный чиновник.

Махаббат Сердалина

Фото: Диана Огородникова

  • ПОПУЛЯРНОЕ
  • ОБСУЖДАЕМОЕ

Уважаемые читатели! Теперь Вы можете комментировать материалы сайта, зарегистрировавшись здесь.

Комментирование также доступно при авторизации через любую из социальных сетей:

Перед тем как оставить комментарий, прочтите правила
Ваше имя*:
Ваш E-mail:

Введите числа с картинки:



Бартоломью10.06.2015 08:30:51
А при чем здесь Белов? Белов вроде с 2001 года правил... Значит это ещё при Рощупкине было
1
0
эсквайер10.06.2015 09:24:23
Покажите мне норму в Гражданском кодексе про договор хозяйственного ведения? Что за обязательство такое? Я знаю вещное право - право хозяйственного ведения. Оно возникает у муниципальных и государственных унитарных предприятий, на закрепленное за ними имущество. Как у предпринимателя может быть хозяйственное ведение? Это называется юридическая подкованность?
3
0
Дед10.06.2015 09:42:54
Хозяйственное ведение - объекты предоставляются только муниципальным предприятиям, а купила частная фирма? О какой пролонгации может идти речь, господин Гамбург если муп. предприятия уже небыло? Это раз! А второе - договор хозяйственного ведения заключался при Яловенко с мупом, где директором была Петрякова, а заместителем у нее была родная сестра Яловенко!!! Что Гамбург не знает кому передавалось в хозведение здание? А кому продавалось это же здание тоже не знает, ай я яй!!!
2
0
Бред10.06.2015 09:45:52
Какой Гамбург юрист, за 25 лет он хоть раз глянул в ГК или другие книжки, если бы читал их то про хозяйственное ведение бред не нес!!!
0
0
ivan10.06.2015 12:11:28
Бреду, совершенно с вами согласен. Гамбург –юрист только на бумаге и частенько нес такой бред, что уши вяли. Там другой человек плел все сети – г-н Поморгайло, только странно, почему документы не уничтожили, тут он промахнулся. А таких моментов передачи в хоз. ведение ликвидных нежилых помещений было много. Например, МУПу ЦДР, сколько на этом бюджет потерял, мама дорогая. Зато Кашубаров пинком дверь открывал к Гамбургу и Поморгайло катался на семерке
2
0
эсквайер10.06.2015 12:54:49
Так вы посмотрите на этих юристов, которые там наверху засели. Там дипломы у всех забрать можно смело.
0
0
Манипулятор10.06.2015 13:25:56
"Бывший вице-губернатор"

Ну какой, блин, "вице-губернатор"? Нет и никогда не было такой должности в Омской области.
0
0
Бред10.06.2015 14:36:37
Ивану Васильевичу спасибо!
0
0
Светлана10.06.2015 16:06:41
эсквайер10.06.2015 09:24:23
и всем, кто много знает про право хозяйственного ведения.
1-ая часть ГК РФ, в которой определен правовой статус права хозяйственного ведения, вступила в силу в ноябре 1994 года.
Практика заключения ДОГОВОРОВ о передаче имущества в хозяйственное ведения была в период 1991-1994 годов. Если договор подписан в октябре 1994-го или раньше, значит с ним все в порядке. То, что его не расторгли, это безалаберность, но отнюдь не уголовное преступление и, конечно, не Гамбурга.
1
0
Бред10.06.2015 23:24:45
Светлане! Когда Гамбург заключал доп соглашение на покупку Мун объекта с Петряковой он не проверил всю историю объекта, кому, когда и что передавалось в хоз ведение, это что "так называемое управление имуществом муниципалитета? Или такие у него были сотрудники бездари, что не могли проверить историю объекта ? Тогда и его действия можно квалифицировать как бездарное руководство и бездарный подбор кадров, а еще и назначение первым замом Губера, с бездарным подбором команды и всеми последствиями в деятельности Омского правительства! Так что же он натворит если и дальше ему дадут право хоз ведения в Области? Ой мама моя что натворит!!!!
0
0
05 декабря 2017
2489 0
Колумнистика


Архив
О проекте
Рубрики новостей
Разделы
Статистика
Яндекс цитирования Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru
Присоединяйтесь
Сетевое издание БК55

Свидетельство: ЭЛ № ФС 77-60277 выдано 19.12.2014 Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовый коммуникаций (Роскомнадзор)

CopyRight © 2008-2014 БК55
Все права защищены.

При размещении информации с сайта в других источниках гиперссылка
на сайт обязательна.
Редакция не всегда разделяет точку зрения блогеров и не несёт ответственности за содержание постов и комментариев на сайте. Перепечатка материалов и использование их в любой форме, в том числе и в электронных СМИ, возможны только с письменного разрешения редакции.
И. о. редактора информационной ленты сайта - Ермоленко Ольга Николаевна.
email: [email protected]

Редакция сайта:
г.Омск, ул. Декабристов, 45/1, 2 этаж, тел.: (3812) 399-087
e-mail: [email protected]

Рекламный отдел: (3812) 399-089, 399-121
e-mail: [email protected], [email protected]