Адвокат Стерлягова заявил, что его клиента «превратили в сакральную жертву»

Омский юрист Михаил Романовский полагает: несовершенство законодательства помогает создать видимость борьбы с коррупцией.

На сегодняшней пресс-конференции, посвящённой делу Александра Стерлягова, адвокат бывшего министра Михаил Романовский изложил собственную версию событий. Романовский поделился мнением о том, что на самом деле привело его клиента за решётку.

Юрист полагает: главная причина всех бед Стерлягова — пробелы в законодательстве.

Превышение должностных полномочий, за которое судили экс-министра имущественных отношений, заключалось в том, что Стерлягов предоставил частной фирме чересчур большой земельный участок под зданием на рынке «Торговый город». Вернее, подписал уже подготовленные его подчинёнными документы на продажу. Романовский обращает внимание на то, что нигде в законе не указана конкретная площадь участков под зданиями, дающая право продавать эту землю в частные руки. Одновременно в других нормативных актах чётко прописаны предельные размеры участков, которые местная власть может предоставлять гражданам под сады и под строительство дач. Романовский предлагает по образу и подобию дополнить закон о землях под зданиями:

— Если кто-то считает, что в порядке статьи 36 Земельного кодекса предоставляются слишком большие участки, то давайте усовершенствуем закон! Не обязательно на федеральном — можно на региональном или муниципальном уровне. Почему бы не взять и не определить в законе, сколько можно земли выделить? Но это не делается по какой-то причине, и вместо этого государственных и муниципальных служащих превращают в некие сакральные жертвы — для того, чтобы продемонстрировать, что ведётся борьба с коррупцией и несохранностью государственной собственности.

Другая юридическая ловушка, куда, по мнению Романовского, угодил Стерлягов, — документы, на основании которых чиновник должен был принять решение:

— В части 5 статьи 36 Земельного кодекса говорится, что список документов, который предоставляется заявителем на предоставление участка, является исчерпывающим. Запретили чиновникам как раз в рамках борьбы с коррупцией требовать лишние документы. И среди этих документов из имеющих отношение к настоящему делу, — лишь кадастровый паспорт и свидетельство о праве собственности на строение. А суд говорит: необходимо было затребовать обоснование ещё некое. Так это запрещено напрямую законом! Не обязан заявитель доказывать необходимость для него участка определённой площади.

В итоге решение суда оказалось таким же противоречивым, как и законы, на основании которых оно принималось. Романовский возмущается:

— Я хотел бы подчеркнуть, что суду следовало указать не только на то, в чём Стерлягов, по его мнению поступил неправильно. Нужно было чётко написать, как Стерлягову следовало в данной ситуации поступить. А этого сделано не было!

Защитники готовят в президиум областного суда кассационную жалобу. Они намерены обжаловать приговор прежде всего как юридически некорректный.

Яна Турнова