Уважаемые читатели, позвольте продолжить анализ проблемы оплаты тепловой энергии по индивидуальным приборам учёта (ИПУ) тепла, которая была освещена в опубликованных на БК55 статьях «Указы Губернатора стали сравнимы с введением военного положения на территории Омской области», «Необходимо отменять жульнические статьи местных указов» и «Куда там Бендеру до его последователей из ТГК-11».

Нет необходимости повторять содержание этих материалов, которые легко найти на страницах этого интернет-журнала. Отмечу, что их прочитало более пяти тысяч читателей, было дано почти сто отзывов.

Статьи законов и постановлений не спускаются нам с небес, но пишутся и принимаются людьми, которым народ доверил прописывать и принимать законодательные акты, регулирующие непростые общественные отношения. Результат должен соответствовать требованиям состояния общества и перспектив его развития. Политическая «близорукость», ошибки и неточности в формулировках статей дорого обходятся народу, обязанному им подчиняться. Но наибольший вред приносят формулировки, намеренно прописанные под лоббированный корыстный интерес заказчика.

В ноябре мы предприняли попытку встретиться с губернатором Омской области по теме оплаты потреблённой тепловой энергии с учётом показаний ИПУ. Записались на приём. Нам предложили встречу с заместителем председателя правительства Станиславом Гребенщиковым, который курирует блок региональной инфраструктуры и строительства. Отказаться от такого варианта помешал звонок сотрудницы правительства, которая уточняла содержание темы встречи. Несколько минут рассказывал о проблеме. В конце разговора услышал замечательную фразу: «Всё поняла, но вы не совсем правы». Слово «не совсем» делит содержание на две части: прав и не прав. Где же расположена граница между правотой и ошибкой? Почему бы на встрече не попытаться найти эту таинственную грань?

Приём проводился с участием руководителей и специалистов коммунального хозяйства города. Отмечу, что из двадцати минут меня внимательно слушали примерно минут пятнадцать. Это был добрый знак. Станислав Георгиевич, удивлённо посмотрев на меня, сказал: «Не понимаю, где здесь проблема. Общедомовой счётчик показывает, сколько энергии использовал весь дом. Эта энергия распределяется между собственниками, которые установили индивидуальные приборы учёта, и теми, кто их не установил. От общей величины потреблённой энергии вычитаем сумму показаний по индивидуальным приборам, а остаток приходится на остальные квартиры. Это же просто». Замечательно! На самом деле всё просто. Подобной поддержки я и не ожидал. Полагаю, что он рассуждал как человек, умеющий грамотно мыслить. Итогом стало решение: направить расширенную комиссию с участием прокуратуры, чтобы изучить проблему дома на месте.

Через неделю комиссия в составе примерно десяти специалистов, но без представителя прокуратуры, приехала в наш дом. Возглавил комиссию руководитель Государственной жилищной инспекции Сергей Плисов.

Предложение рассматривать проблему не с позиций противоборствующих сторон, а выслушать профессионалов, заинтересованных в поиске объективного решения, которое касается не только «бунтарского» дома, но и многих домов города и страны, как мне показалось, не вызвало у Плисова одобрительного отклика. «Не надо думать за страну, - возразил он, - давайте разберёмся с вашим домом». Разборка происходила между двумя представительницами тепловой компании и двумя активистами дома. Плисов старался держаться нейтральной позиции, хотя в силу своей должности всё же склонялся к аргументам тепловой компании. Остальные члены комиссии глубокомысленно молчали. Полагаю, что они исполняли роль массовки, которая позже поставит свои подписи в подготовленном решении. Не возьмём качеством решения проблемы, докажем количеством авторитетных подписей. И подпишут, куда денутся.

Руководитель юридического отдела тепловой компании традиционно стала рассказывать, как проводится оплата тепловой энергии согласно действующему законодательству и постановлениям Правительства Российской Федерации. И ничего поделать нельзя – закон есть закон. Каким бы он ни был, его необходимо исполнять. Аргументы ничем не отличались от доводов сотрудников отдела на прошедших судебных заседаниях.

Ей вторила руководитель Кировского отдела «Омск РТС». Собственники дома сами во всём виноваты: недосмотрели, не информировали, не попросили помощи и т.д. Напомнила, что с 1 июля 2016 года, если все помещения дома не будут оборудованы ИПУ, то расчёт оплаты будет проводиться только по показаниям ОПУ или по нормам, принятым в городе. Снова нам угрожает материальная ответственность социалистического коллективизма. Советовать, в чём-то убеждать собственника помещения имеем право, но нельзя заставлять принимать решение, даже угодное всему коллективу дома. Давайте же по примеру Станислава Гребенщикова доверимся нашей природной мудрости и не согласимся с этой законодательной западнёй, которая так желательна тепловым компаниям.

Вероятно, нет смысла представлять читателю все аргументы и возражения, которыми стороны обменивались в течение этой часовой полемики. Мы документами доказывали, что обращались за помощью в жилищную комиссию, прокуратуру, к руководству «Омск РТС» и по каждому письму получали очередные отписки. Доказывали, что вся история оплаты тепловой энергии по индивидуальным приборам учёта началась в 2013 году умышленным вредительством в тепловом узле дома управляющей компанией «ООО ЖКО «Полёт», о котором писал в последней статье. Уведомили комиссию, что в Государственную Думу нами передан анализ нарушений прав собственников помещений отдельными статьями законов и постановлений правительства по оплате тепловой энергии с использованием ИПУ тепловой энергии, подготовлены варианты поправок. Заявили, что не считаем заявленную проблему принадлежностью только нашего дома, что при необходимости будем обсуждать её с губернатором и на всех более высоких уровнях законодательной и исполнительной власти.

Не удалось нам прийти к единому мнению, но и принять решение, ущемляющее наши конституционные права, комиссия не решилась, вероятно, по причине того, что этот вопрос стоит на контроле правительства Омской области. В итоге прозвучало, что необходимо продолжить изучение этого вопроса. Вот только не уточнено - с кем и когда.

Интересно, решатся ли чиновники очередной раз аргументировать статьями лоббированного законодательства, ссылаясь на количество профессионалов промолчавшей комиссии?

Ох уж это коварное молчание, когда народ безмолвствует!