Новости. Омск

Коллега по цеху не поддержала жалобу судьи Москаленко

Кировский районный суд г. Омска отказал судье Сергею Москаленко в жалобе на незаконность действий следователей СКР.

На первый, безусловно, далеко не требовательный к Правосудию взгляд, судья Галина Гончаренко, рассматривая требования коллеги, всецело приняла сторону смежников из силовых ведомств. По мнению же профессионалов, она своим решением, по сути, поправила… УПК РФ! Видимо, это «новаторство» и станет главным основанием для апелляции С.С. Москаленко на решение суда первой инстанции.

Крестный… судья?!

Напомним скандально закручивающийся для правовой индустрии Омска сюжет. Судья Куйбышевского районного суда Сергей Москаленко рассматривал резонансное уголовное дело Виктора Берга. Процесс длился долго, но как оказалось с двумя «актами»: у/д поступило в суд, было отправлено в прокуратуру на устранение нарушений и опять – в суд. По каким-то не выясненным обстоятельствам дважды дело попало на рассмотрение к судье Москаленко. Причем тот уверяет, что инициатором этого не был. Ни в первый, ни тем более во второй раз. Как известно, концовка процесса взорвала медийное пространство России: подсудимый Виктор Берг был застрелен в придорожном лесу пятью выстрелами из пистолета с контрольным, как положено при заказных убийствах. А менее чем через месяц состоялось покушение на федерального судью С.С. Москаленко, который к тому времени успел закрыть у/д Берга в связи со смертью фигуранта.

После этих разборок в стиле сицилийской мафии внимание следствия переключилось на пострадавшего судью, как на… возможного заказчика и получателя взяток от недобросовестного строителя.

Чужой среди своих?!

На фоне этой общей информации конструктивнее воспринять то, что произошло в Кировском райсуде, куда С.С. Москаленко обратился с жалобой на действия сотрудников СКР.

По мнению заявителя, следователи при проведении обыска в его личном кабинете и автомобиле (вторая жалоба рассматривалась параллельно) нарушили процедуру согласования действий в отношении спецсубъекта, которым, безусловно, является федеральный судья. Оппоненты из СКР объяснили отклонение от императивных норм Федерального законодательства и Конституции РФ тем, что, во-первых, судья был в статусе «потерпевшего» по у/д №813944/46048 и, во-вторых, действовать нужно было безотлагательно.

В принципе, позиция «ответчиков» и была положена судьей Галиной Гончаренко в основу своего постановления: жалобу Москаленко Сергея Сейдахметовича… оставить без удовлетворения. Одним словом, как бы отказали в полном объеме.

Сколько юристов – столько и мнений?!

Между тем местные юристы, для которых правовая и жизненная коллизия судьи Москаленко – достойный повод, чтобы поразмышлять на профессиональные темы, все вместе и по отдельности обратили внимание на два момента в состоявшемся решении судьи Г.Н. Гончаренко.

Заявитель обжаловал два процессуальных действия СКР – осмотр и обыск кабинета, в резолютивной части постановления речь идет только об осмотре. Более того, два из трех требований жалобы касаются именно незаконности «обыска».

При оценке законности действий ст. следователя Кудашова по проведению осмотра и обыска суд ссылается на то, что «действующее законодательство, УПК РФ не предусматривает обязательного получения разрешения квалификационной коллегии судей на проведение неотложных следственных действий».

Недоумение коллег по юридическому цеху понятно. Постановлением суда, по сути, не вынесено решение по заявленным требованиям. Более того, дана вольная трактовка Уголовно-процессуальному кодексу РФ, где ни о какой «квалификационной коллегии судей» при принятии решений об ограничении конституционных прав действующего федерального судьи речь, конечно же, не идет.

В Омске поправили УПК РФ!?

Если судья судья Москаленко будет обжаловать данный вердикт коллеги из райсуда, то уже можно предположить, на какие моменты он обратит внимание апелляционной инстанции Областного суда.

Видимо, обязательно укажет, что «Квалификационная коллегия судей (недавно приостановившая его полномочия судьи) не могла принимать решения о даче согласия на проведение осмотра/обыска кабинета судьи, поскольку не является судебным органом».

И, наверное, главное. В УПК РФ и ФЗ «О статусе судей» отсутствует какая-либо норма, регламентирующая, что в случае признания судьи «потерпевшим», то включается иной механизм проведения в отношении него следственных или иных действий. Ведь до принятия решения об осмотре/обыске кабинета судьи в привычном правовом порядке через коллегию Облсуда в количестве трех судей следователями СКР были получены разрешения на обыск автомобиля, на обыск в жилище, на осмотр сумки, на получение сведений о телефонных соединениях. Почему тогда в этой конкретной ситуации делается исключение из общих правил?

Создается такое впечатление, что судья Гончаренко поправила УПК РФ, наделив Квалификационную коллегию судей новыми полномочиями.

Впрочем, это всего лишь мнение.

Александр Грасс

В рубрике «Прогнозы и версии» мы предлагаем собственный вариант объяснения событий, однозначное толкование которых известно лишь узкому кругу посвященных лиц. Это лишь редакционная версия, не исключающая, возможно, прямо противоположных объяснений событий.

  • ПОПУЛЯРНОЕ
  • ОБСУЖДАЕМОЕ

Уважаемые читатели! Теперь Вы можете комментировать материалы сайта, зарегистрировавшись здесь.

Комментирование также доступно при авторизации через любую из социальных сетей:

Перед тем как оставить комментарий, прочтите правила
Ваше имя*:
Ваш E-mail:

Введите числа с картинки:



геннадий17.02.2016 12:13:53
Ах как это мило читать! Москаленко не знал что ли что бабло надо занести прежде чем решение будет? Или считал что "своим" можно без оплаты?
8
0
ПравоведЪ17.02.2016 13:08:39
Дело вполне может дойти и до Конституционного суда РФ. А то получается очень интересная ситуация: судья независим и неприкосновенен, но стоит ему стать потерпевшим с ним можно делать все что заблагорассудится. Так так им всем начнут по башке давать и потом шманать квартиры, тачки, счета и телефоны...
8
0
как-то так17.02.2016 13:38:50
Коллега по цеху не поддержала жалобу судьи Москаленко

Источник: http://bk55.ru/news/article/68393/
----------------------------------------------------
ОДНИМ СЛОВОМ - "ЦЕХОВИКИ"
4
0
omich и К17.02.2016 14:36:31
Что-там судья Гончаренко? Смотрим во все глаза на председателя коллегии Васильева. Смотрим и ждём.
0
0
йй17.02.2016 16:20:46
Да в Омске все прокатит ,любые нарушения, любая трактовка закона-что дышло куда повернул туда и вышло. Радует что эти "борцы и знатоки закона" наконец то стали разбираться и судится между собой, а не засуживать простых граждан, которые хотят просто спокойно жить и приносить пользу Отечеству.
3
1
Ирина18.02.2016 10:55:19
В Омске ничего по закону не добиться.У Яркового и Спиридонова полный без придел.Одни отписульки УПК для них не ЗАКОН.Прокуратура дает одни отписки даже если сами знают что не правы по закону.У них ПЛАН и приказ.А приказы не обсуждаются.....
4
0
Лушенька18.02.2016 11:29:40
Она что дура, что бы рядом присесть на скамью подсудимых. Лучше коллегу слить.
0
0
05 декабря 2017
1737 0
Колумнистика


Архив
О проекте
Рубрики новостей
Разделы
Статистика
Яндекс цитирования Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru
Присоединяйтесь
Сетевое издание БК55

Свидетельство: ЭЛ № ФС 77-60277 выдано 19.12.2014 Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовый коммуникаций (Роскомнадзор)

CopyRight © 2008-2014 БК55
Все права защищены.

При размещении информации с сайта в других источниках гиперссылка
на сайт обязательна.
Редакция не всегда разделяет точку зрения блогеров и не несёт ответственности за содержание постов и комментариев на сайте. Перепечатка материалов и использование их в любой форме, в том числе и в электронных СМИ, возможны только с письменного разрешения редакции.
И. о. редактора информационной ленты сайта - Ермоленко Ольга Николаевна.
email: [email protected]

Редакция сайта:
г.Омск, ул. Декабристов, 45/1, 2 этаж, тел.: (3812) 399-087
e-mail: [email protected]

Рекламный отдел: (3812) 399-089, 399-121
e-mail: [email protected], [email protected]