Новости. Омск

Защитники Клевакина просят привлечь к ответственности следователя

Адвокат Наталья Романовская в трёхчасовой речи обстоятельно доказывала суду, что дело её подзащитного  сфабриковано.

Сегодня, 14 марта, во время судебных прений в поддержку высокопоставленного сотрудника омской полиции Сергея Клевакина выступили его адвокат Наталья Романовская и общественный защитник Ольга Хрипля.

Заместителю начальника областного УМВД ставят в вину две коррупционные статьи: «Превышение должностных полномочий» и «Взятка». По версии следствия, Клевакин назначил завышенные стартовые цены на ведомственном аукционе по покупке служебного жилья в сельских районах и помог выиграть торги своему знакомому предпринимателю. Владелец «РБТ-Сервис» Виктор Медведовский заработал на сделке восемь миллионов прибыли и половину «за старания» отдал подсудимому. Сам Клевакин эту версию рьяно отрицает. Сторона защиты настаивает на том, что он стал жертвой следственной ошибки.

Пенсионерка системы МВД Ольга Хрипля заявила, что подсудимый не искал выгоды, а действовал в интересах своего руководителя – начальника омского УМВД Юрия Томчака:

– Умысел Клевакина был направлен на выполнение приказа – приобретение служебного жилья для сотрудников. Я, как никто другой, знаю, каковы последствия невыполнения приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации. После разбора полётов в министерстве не только служить – жить не в радость. Клевакин не мог поступить по-другому: он не мог не выполнить приказ, не мог подвести своего начальника.

Адвокат Наталья Романовская очень подробно повторила основные положения, которые она отстаивала на предыдущих судебных заседаниях. Суть её версии сводится к тому, что обвинительное заключение по этому уголовному делу сфабриковано. В сельских районах практически нет юридических лиц, которые имеют в собственности квартиры, а с физическими лицами полиции сотрудничать запретили. Поэтому в ситуации крайней необходимости Клевакин пошёл на должностной проступок – попросил Медведовского выкупить в собственность своей фирмы квартиры, которые раньше УМВД хотело приобрести у граждан, а затем поучаствовать в торгах.

Весь сыр-бор разгорелся из-за разницы в ценах. По словам адвоката Романовской, следователь не знал, что стоимость квадратного метра на торгах определяется по особой методике, в которой предложения от физических лиц не рассматриваются. По ошибке на Клевакина завели дело. Когда следователь разобрался в ситуации то, чтобы не схлопотать за свою оплошность, осуществил многоходовую подтасовку. Он возбудил второе уголовное дело – в отношении бизнесмена Медведовского. Предпринимателя немедленно арестовали, поместили в следственный изолятор и угрозами принудили дать показания против Клевакина. А затем два дела объединили в одно.

Адвокат Романовская иронизирует:

– Просто так, по-тихому, свернуть эту ситуацию явно было невозможно. Вот тогда и пришла на помощь солдатская смекалка. Кто-то может кашу из топора сварить, а наши деятели уголовное дело из воздуха сваяли. Первым под пресс идёт Медведовский. Громкий захват. Ссадили с самолёта. СИЗО. Предложение, от которого он не смог отказаться. И всё: рапорт сдан – рапорт принят. Медведовский сказал всё, что от него хотели, и оказался на свободе. Но зато в СИЗО оказался Клевакин. И теперь, чтобы уже мало не показалось, – и статья «Превышение должностных полномочий», и статья «Взятка». Получился прямо-таки джентльменский набор класса «люкс». С таким набором и в Москву за продлением съездить не стыдно!

Клевакин утверждает: фактически единственным доказательством, на котором строится обвинительное заключение, является полученное под давлением признание Медведовского.

Общественный защитник Хрипля не считает это нормальным:

– За свою многолетнюю практику следственной работы я не знаю случаев, чтобы обвинение в получении взятки было построено только на свидетельских показаниях лица, являющегося стороной передачи предметов взятки. Доказательством передачи взятки, по версии следствия, является факт обналичивания Медведовским денежных средств в подконтрольных ему фирмах. Обналичивание денежных средств может быть доказательством сокрытия дохода, уклонения от налогов, но не доказательством передачи денежных средств Клевакину.

Адвокат Романовская добавляет, что обналичивание, похоже, было для Медведовского постоянной практикой:

– По материалам дела видно, что Медведовский постоянно работал с наличными денежными средствами. Но нет материалов о том, как эти операции с наличными деньгами отразились в бухгалтерии «РБТ-Сервис». В частности, известно, что две квартиры были куплены Медведовским за наличный расчёт.

Адвокат Романовская потребовала не ограничиться исключительно оправдательным приговором для Клевакина. Она также настаивает, чтобы к ответственности привлекли тех, кто возбудил два уголовных дела – против Клевакина и против Медведовского.

Отметим, что сторона обвинения не видит в уголовном деле никаких подтасовок и считает версию следствия вполне логичной.

Яна Турнова

  • ПОПУЛЯРНОЕ
  • ОБСУЖДАЕМОЕ

Уважаемые читатели! Теперь Вы можете комментировать материалы сайта, зарегистрировавшись здесь.

Комментирование также доступно при авторизации через любую из социальных сетей:

Перед тем как оставить комментарий, прочтите правила
Ваше имя*:
Ваш E-mail:

Введите числа с картинки:



Ася15.03.2016 01:28:24
Хорошо, что я не судья. Я бы оправдала, а не хочется
1
0
геннадий15.03.2016 01:35:33
Романовской - дело военкома Сасина 2007год. Там ему больше 20 эпизодов впаяли получения взятки и все только на показаниях взяткодателей. При из их (взяткодателей) показаний следует что деньги полковник Сасин брал не деньгами а конвертами. Сколько же в конверте денег было - взяткодатели не знают..... ни чего 6.5 лет выхватил полковник!
2
0
мимо проходил15.03.2016 01:40:47
Полностью согласен. Никакого отношения ни к Клевакину, ни к его службе, и даже к знакомым в этой службе - вообще 0, не имею, полное отсутствие. Но когда прочел и увидел суть аргументов - просто слов нет от псевдо-аргументов обвинения. Впрочем, в справедливость при вынесении приговора у меня лично мало веры: не один уже чиновник пострадал "просто так, ни за что", что даже я, всегда первый критик чинуш, и то уже начал видеть неприкрытый ничем произвол по отношению к ним. Это до какого же уровня развала нужно дойти, чтобы даже тех чиновников, принимающих решения, которые профи своего дела, превратить в мнимых нарушителей при любом принятом ими решении?!?? Уже просто кричать хочется: ну, хоть профи-то - оставьте в покое-то!.. Где же эта самая презумпция-то, если схема, на которой выстраивается обвинение, по механизму выбивания аргументов напоминает действия "лишь бы мы не пострадали, пусть лучше он будет обвиняемый"?!?? А, ладно, слов нет просто, умолкаю...
9
3
Маршал15.03.2016 03:12:30
Лузер, что уже о нем говорить. Списан. Всё хорошее у него позади.
2
3
Созерцатель15.03.2016 08:59:53
Следователь в современной России-это как священная корова в Индии. Их не трогают ни при каких обстоятельствах. Даже если следователь укроет от уголовной ответственности десяток откровенных головорезов, а вместо них привлечет к уголовной ответственности десяток абсолютно непричастных и невиновных граждан, он все равно останется непогрешим. А суд при таком раскладе осудит десяток невинных граждан за бандитизм и терроризм лет на 20 каждого. Таковы реалии: власть опирается на таких следователей и такие суды. Впрочем, в версию невиновности и непогрешимости бывшего мента не верю. В эту версию поверит только абсолютный идиот.
3
5
rty15.03.2016 10:06:16
Ну, при таком раскладе, когда кивают на исполнение приказа начальника, остаётся только одно - начальника УВД по области в суд как свидетеля.. Пусть мтавит точки над i.
2
0
Боб15.03.2016 10:23:34
Вот бы на Хриплю уголовное дело хоть за что-нибудь сфабрикова ли бы. Чтоб она оказалась в шкуре тех,на кого дела шила.
1
1
Семен15.03.2016 10:43:36
"подсудимый действовал в интересах своего руководителя – начальника омского УМВД Юрия Томчака"

Полностью согласен с утверждением пенсионерки системы МВД Ольги Хрипли, только вот следственный комитет никак не сподобиться в отношении их "центрового"



/
6
0
-15.03.2016 11:13:58
Довольно не приятно было наблюдать позицию судьи при заслушивании стороны защиты. Судья - спал, и это не вымысел: его голова болталась то влево, то вправо, то носом клевал. Как еще не захрапел. Стыдно. ТЫ-судья должен быть внимательным к выступлению стороны защиты, к доказательствам которые защита представляет. А ему на все наплевать. Судья с полным безразличием. Зачем нужен весь этот театр??? Ведь из поведения судьи уже все и так понятно, что приговор уже давно готов. Только затягивают приятное для себя удовольствие. И не думают, что на кону стоит судьба человека, которого обвиняют в получении взятки на на одних показаниях взяткодателя, которых находился в СИЗО и имел статус подозреваемого. Такое возможно только у нас - в Омской области. За судебную систему очень стыдно. Если Вы для себя уже все решили, так хотябы явно не показывали бы свое безразличие, и кем-то уже подготовленный приговор.
5
2
вид сбоку15.03.2016 13:22:41
След. органы не прочитав законы и практику, подставляют МВД России, региональные управления, идут против практики Верховного суда РФ. Вкручиваться омским судьям.
2
0
СДД15.03.2016 14:20:48
Упустили момент. Когда Медведовский согласился за выход из СИЗО дать показания на Клевакина, можно было ему сразу предложить в качестве бонуса дать такие же на Гамбурга,Меренкова и дальше по выбору. Куда бы он делся болезный. Эх,недотёпы!
1
0
05 декабря 2017
1978 0
Колумнистика


Архив
О проекте
Рубрики новостей
Разделы
Статистика
Яндекс цитирования Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru
Присоединяйтесь
Сетевое издание БК55

Свидетельство: ЭЛ № ФС 77-60277 выдано 19.12.2014 Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовый коммуникаций (Роскомнадзор)

CopyRight © 2008-2014 БК55
Все права защищены.

При размещении информации с сайта в других источниках гиперссылка
на сайт обязательна.
Редакция не всегда разделяет точку зрения блогеров и не несёт ответственности за содержание постов и комментариев на сайте. Перепечатка материалов и использование их в любой форме, в том числе и в электронных СМИ, возможны только с письменного разрешения редакции.
И. о. редактора информационной ленты сайта - Ермоленко Ольга Николаевна.
email: [email protected]

Редакция сайта:
г.Омск, ул. Декабристов, 45/1, 2 этаж, тел.: (3812) 399-087
e-mail: [email protected]

Рекламный отдел: (3812) 399-089, 399-121
e-mail: [email protected], [email protected]