Житель Омской области через суд хотел запретить соседке коптить продукты

Мужчина жалуется, что из-за нелегального бизнеса ответчицы задыхается вся его семья.

Несколько дней назад, 30 марта, Саргатский районный суд рассмотрел исковое заявление от жителя рабочего посёлка Саргатское. Мужчина жаловался на соседку. Он просил суд обязать её приостановить производство по копчению продуктов. По словам истца, коптильня постоянно выбрасывает дым. Из-за этого истец и его семья не могут открыть в доме окна и постоянно задыхаются от дыма и копоти. Договориться с соседкой мирно саргатчанину не удалось.

Как рассказывает сайт Саргатского районного суда, истец назвал деятельность соседки нарушением права его семьи на благоприятную окружающую среду. Обращение в суд оказалось для мужчины последней стадией. До этого он уже жаловался в различные инстанции.

В Роспотребнадзоре ответили, что ведомство не может провести проверку в отношении соседки, поскольку она не зарегистрирована как индивидуальный предприниматель. Обращение перенаправили в налоговую инспекцию, чтобы там проверили возможный факт незаконной предпринимательской деятельности.

Обращался саргатчанин и в местную администрацию. На подворье ответчицы оттуда пришли уполномоченные лица. Осмотрели территорию, но никакого коптильного цеха не обнаружили. Увидели лишь коптильную камеру, которая не работала.

Следующим этапом в борьбе с соседкой стало региональное министерство экологии и природных ресурсов. В ответ на обращение саргатчанину написали, что в домовладении ответчицы побывал специалист. Этот специалист констатировал, что коптильную печь женщина использует для собственных нужд, а не на продажу. А обязанность получать разрешение на выброс вредных веществ возложена только на юридические лица и индивидуальных предпринимателей.

У мужчины нашлось доказательство того, что соседка действительно ведёт незаконный бизнес. В 2014 году госинспектор по охране земель штрафовал её за использование земельного участка не по назначению. Тогда саргатчанка сама себя выдала – опубликовала в местной газете объявление, что оказывает услуги по переработке и копчению мясопродуктов.

Ответчица утверждала, что сейчас она копчением не занимается. А если раньше и занималась, то коптила продукты только для себя и своей семьи, а не на продажу. Саргатчанка уверяла, что коптильная камера оборудована специальными фильтрами. К тому же истец не предоставил никаких доказательств, что работа коптильни причинила вред его здоровью.

В итоге суд принял решение в пользу ответчицы. Требования истца остались без удовлетворения. Аргументов в пользу такого решения было три. Во-первых, саргатчанин не смог доказать, что его соседка ведёт производственную деятельность. Во-вторых, не обнаружилось доказательств того, что коптильня работала на момент обращения истца в суд. В-третьих, не установлено, что коптильня причинила вред здоровью истца и его семьи.

Саргатский районный суд отмечает, что у истца ещё есть возможность обжаловать судебное решение.

Яна Турнова