Борис Борсуковский: «Мы получили иск от «Омск РТС» по долгам, которых нет»

Уважаемые читатели! Интерес к публикациям по тематике ЖКХ не только не угасает, но и постоянно растёт, что подтверждает более 5000 прочтений моей последней статьи, так как тема затрагивает почти каждого из нас. Моя седьмая статья, конечно, продолжение темы мошенничества в оплате компании АО «Омск РТС» тепловой энергии, потребляемой жителями города Омска. Дело перешло в мировой суд.

Хочу предупредить торопливых читателей о том, что в данной статье буду не только раскрывать схемы завышения оплаты тепловой энергии, но и будут представлены для доказательств необходимые расчёты. Кому-то они покажутся сложными и скучными. Пишу в надежде на реакцию и помощь профессионалов и юристов, специализирующихся в теме ЖКХ, по обе стороны обсуждаемой проблемы.

Вынужден повторять, что несовершенство законодательства и правительственных постановлений являются основой жульнических схем монополиста АО «Омск РТС» для отъёма денег у потребителя, завышением платы за тепловую энергию, с целью получения максимальной необоснованной прибыли. Удивляет, почему на их явное несоответствие императивному действию законодательства Российской Федерации до сих пор не обратили внимание областная прокуратура и Управление Федеральной антимонопольной службы, которые обязаны защищать права граждан?!

В мировых судах Омска идут судебные процессы по исковым заявлениям АО «Омск РТС» к собственникам по недоплате за поставленную тепловую энергию. Суды, которые обязаны объективно рассматривать ситуацию с позиции закона, все ссылки на законодательство РФ упорно игнорируют, имеют заготовленное решение: иски признаются, собственники обязаны заплатить так называемую недоплату, исчисляемую тысячами рублей.

Примером может стать суд в мировом суде Кировского округа, завершившийся несколько дней назад, где автор выступал в качестве ответчика. В статье привожу основные выдержки моих выступлений в судебном процессе, который состоял из пяти заседаний.

«Мы получили, по меньшей мере, странное исковое заявление АО «Омск РТС» в мировой суд в качестве ответчиков по долгам, которых нет.

Странности начинаются с первой строки иска, в котором указывается, что «В период до (выделено мною – Б.Б.) 01.01.2015 АО «ТГК-11» производило отпуск тепловой энергии (в виде горячего водоснабжения и отопления Абонентам через присоединённую сеть, которая им была предоставлена надлежащего качества и в полном объёме». Исковый же период заявлен с 01.01.2015 по 31.12.2015 года. Получается, что «надлежащего качества и в полном объёме» предоставлялось до искового периода. Тогда каким оно было в рассматриваемом судом периоде? Такие ляпы говорят о небрежности составленного иска и о неуважении к суду и ответчикам.

Цена иска определена в 10 000 рублей. Чтобы убедить суд в обоснованности назначенной суммы, представлена «Справка о расчётах за предоставленные услуги по тепловой энергии за период август 2012 г. – февраль 2016 г.» в форме таблицы на 4 страницах при 30 столбцах. Попробуйте в ней разобраться. Как понять из каких табличных данных образовалась сумма задолженности? Что с чем складывалось, на что умножалось или делилось? Расчёты цены иска не предоставлены. Остаётся верить на слово? Но не в суде!

Но и этим «странности» не заканчиваются. В исковое заявление приложено «Ходатайство об увеличении размера исковых требований» c ценой иска в 6 556,73 рубля. Опуская перечисление законов и статей цитируем: «…АО «Омск РТС» заявляет об увеличении размера исковых требований и просит суд взыскать с ответчиков сумму задолженности за отпущенную тепловую энергию за указанный период в размере 3 026,30 рубля, пени в размере 3 530,43 рубля, а также госпошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления». И вновь никаких обоснований и расчётов не предоставлено.

По правилам русского языка, если заявляется ходатайство об увеличении размера исковых требований, то суммы, указанные в иске и ходатайстве, нужно сложить, и получается, что цена иска стала 16 556,73 рубля. Но на первом судебном заседании неожиданно выяснилось, что ходатайство об увеличении не есть увеличение, а становится итоговой ценой иска. Вероятно, тепловая компания использует другой язык, понятный только ей?

Прошу суд обратить внимание на необоснованность размеров цены иска, на бестолковость и безграмотность искового заявления (внимание не обращено – Б.Б.).

В возражении, принятом судом, указано, что АО «Омск РТС» намеренно исказило ситуацию об оплате использованной нами тепловой энергии без указания, что оплата полностью проводилась по показаниям установленного в квартире индивидуального прибора учёта (ИПУ).

На судебном заседании истцом был предоставлен «Расчёт ежемесячных начислений». Начинается этот документ с утверждения, что: «Расчёт размера платы за отопление в многоквартирных домах, оборудованных общедомовым прибором учёта (ОДПУ) определяется в соответствии с п.23 гл. III приложения № 2 Правил № 307…» Далее цитируется выдержка из статьи. Но по странной невнимательности истца забывается, что квартира оборудована ИПУ, заключены все необходимые договора, сданы все ежемесячные отчёты – как ИПУ, так и ОДПУ. Затем на трёх страницах подробно указывается, как рассчитывались ежемесячные начисления: с января по июнь 2015 года по 2 233,50 рубля, а с июля по декабрь 2015 года – 2 407,64 рубля. Этот документ состоит из 12 раз повторённого расчёта и никаких показаний ИПУ.

Вот тот набор доказательств, которые были представлены суду для обоснования исковых требований. В иске мы не обнаружили необходимых расчетов заявленных цен иска, обоснования умопомрачительного размера пени, а главное ссылки, что в квартире установлен ИПУ, по показаниям которого полностью проведена оплата использованной тепловой энергии.

Уважаемый суд, позвольте нам представить вашему изучению свои аргументы и доказательства.

ИПУ в нашей квартире установлен в 2012 году. Установка прибора учёта, договора и разрешения подписаны с АО «ТГК-11». В 2015 году проведена плановая поверка прибора и его принятие тепловой компанией. До 2015 года мы сдавали обязательные ежемесячные отчёты в филиал компании (Конева, 14), специалисты которого проверяли отчёт и рассчитывали сумму оплаты по показаниям ИПУ. Затем по непонятным нам причинам тепловая компания разрушила отработанную схему. Справки перестали проверяться, их требовалось опускать в ящик для отчётов, и началась тяжба по новым правилам оплаты тепловой энергии, которые существенно нарушали наши права оплаты за использованный объём услуги.

На собственников помещений, которые согласно Федеральному Закону № 261 от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» установили в своих квартирах индивидуальные приборы учёта тепловой энергии, АО «Омск РТС» были поданы исковые заявления в мировой суд о взыскании задолженности. В ходе судебных заседаний ссылки ответчиков на жилищный и гражданский кодексы, законы Российской Федерации судом во внимание не принимались, что, полагаем, не будет допущено в настоящем судебном процессе. Все судебные иски были удовлетворены.

С целью увеличения объективности наших доказательств позволим себе привести ссылку на решения, которые обосновывали использование ИПУ при расчётах оплаты:
⦁ Верховного суда Российской Федерации от 8 июня 2012 г. № АКПИ12-604;
⦁ Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2014 г. № А40-65794/14;
⦁ Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2015 г. № А40-196282/2014.
(Чтобы не утомлять читателя чтением ссылок на Федеральные законы и Постановления, опускаю их. Все они имеют содержание в пользу ответчиков. Если кому этот материал будет интересен, то могут их найти в интернете по выше указанной ссылке или обратиться ко мне) (Б.Б.).

Любопытным примером может послужить квитанция перерасчёта оплаты тепловой энергии за 2015 год.

К оплате было предъявлено 27 846,84 рубля. В строке «начислено по факту, руб.» предполагалось помесячно проставить оплаты фактически потреблённой тепловой энергии, где мы ожидали увидеть данные из наших ежемесячных справок, переданных в тепловую компанию. То, что перерасчёт был проведён, доказывает, что отчёты ИПУ и ОДПУ были приняты. В противном случае в перерасчёте было бы отказано. Но в строку вставлены непонятно с какого потолка взятые числа, которые не имеют никакого отношения к стоимости использованной энергии по показаниям ИПУ, но выведена итоговая сумма 13 311,25 рубля, которая даже в своей неизвестности превышает предъявленную к оплате в два раза. Сложение значений столбцов составляет строку «корректировка начислений, руб.». Итоговое сложение этих значений с их плюсами и минусами составило – 14 535, 59 рубля. По этой таблице видно, что с нас хотели взять лишку на приличную сумму в 14 535,59 рубля. Таких минусов, по утверждению статьи в СМИ «Жители Омска получат «минусовые» квитанции», со слов директора СП «Теплосбыт» Олега Хилько, необходимо вернуть 144 миллиона рублей. Не исключено, что сумма несколько занижена.

Мы сделали свой «расчёт корректировки суммы платы за услугу «отопление» с использованием показаний ИПУ, которые предоставляем суду. Итоговые суммы: второй строки составила 3 117,42 рубля, третьей строки – 24 729,42 рубля, что более 10 000 рублей больше суммы перерасчёта тепловой компании.

Так как, руководствуясь положениями вышеуказанных кодексов, законов и правил, мы проводили оплату только по показаниям ИПУ и учётом ОДН, то нам перерасчёт был совершенно не нужен. Единственное, что он подтверждает, что все отчёты, переданные в тепловую компанию, приняты. Мы полностью оплатили потреблённую тепловую энергию по факту и не имеем никакой задолженности перед тепловой компанией.

Бредовость содержания данного иска у нас не вызывает сомнения. Но настораживает то, что иски на собственников подаются, а заявители на что-то рассчитывают. У ответчиков они вряд ли найдут понимание. Императивные нормы законодательства Российской Федерации, отвергающие местное творчество исполнительной власти (Указы губернатора), не в их пользу. Остаётся суд. Всё наше внимание приковано к Вам, ВАША ЧЕСТЬ».

Через несколько дней состоялось второе судебное заседание, где были представлены следующие возражения (представлено в сокращении Б.Б.).

«Предыдущие судебные заседания показали нарушения прав участников сторон, выраженных в несостоятельности представителя АО «Омск РТС» доказать обоснованность как предмета (размер цены иска), так и в основания (содержание исковых претензий) заявленных исковых требований, которые постоянно изменялись, существенно противореча предыдущим. Законодательством РФ предусмотрено внесение изменений только в одну из частей искового заявления (предмета или основания), но не допускает корректировки двух. Последнее «Пояснение на исковое заявление» является примером существенных изменений и предмета, и основания начального иска, что обязывает его отменять.

Позволю себе сделать замечания на представленный документ (истцом было представлено очередное дополнение – Б.Б.). В традициях отписки страница текста содержит информацию, которая не имеет отношения к сущности решаемой проблемы. И только с середины второй страницы текст отражает объективность вопроса. Представлена таблица расчёта по ИПУ на отопление нашей квартиры, которая полностью совпадает с таблицей, предоставленной мною суду ранее. Наконец-то, появились показания и расчёты оплаты по ИПУ.

Я обратился в тепловую компанию, где мне обещали, что специалист ответит на все вопросы наших расхождений. К сожалению, разногласия остались. Позвольте указать их:

1. На мой вопрос о формуле и законодательном источнике расчётов оплаты отопления мест общего пользования было сказано, что искомой является формула 10 постановления Правительства № 307 от 23.05.2006 г. Но оказалось, что формула 10 не имеет никакого отношения к ОДН. Снова случайность или незнание нормативной документации?
2. Специалист не сумела или не захотела дать разъяснение о составе общего имущества в доме. Мною были представлены расчёты по своей технологии, которая, на мой взгляд, является более объективной. Специалист не нашла возражений против этих расчётов, повторяя только то, что они считают по формуле, которая так и осталась засекреченной. Заявляю, что расхождение в сумму оплаты ОДН примерно в 3 раза от требуемой оплаты. При необходимости могу предоставить схему и содержание моих расчётов.
3. Специалисту АО «Омск РТС» был представлено соглашение об оплате за отопление мест общего пользования между управляющей компанией «ЖКО «Полёт» и нами, в котором принят коэффициент ОДН, равный 0,62%. Также были предъявлены справки потребления тепловой энергии по приборам учёта 2011 и 2014 годов, в которых стоят штампы о проверки отчётов специалистами тепловой компании, по которым они же рассчитывали сумму оплаты горячего водоснабжения на отопление квартиры и мест общего пользования, используя вышеуказанное соглашение сторон. С 2014 года справки проверять перестали. Для оплаты ОДН тепла мы продолжали пользоваться указанным соглашением, так как об изменении расчётов мы не были уведомлены тепловой компанией ни устно, ни письменно. Считаем, тепловая компания намеренно или по нерасторопности сотрудников скрыла указанные изменения оплаты ОДН, поэтому нашей вины нет, а если есть убыток, то компания должна отнести его на свой счёт.
4. У суда остался вопрос о расчёте пеней за данный период, которые не были предоставлены. Тепловая компания вновь демонстрирует верх бесстыдства в обсчёте потребителей. Хотя она оправдывается тем, что расчёты автоматически проводит компьютер, а он не способен краснеть. Виновата программа. Но эту программу кто-то же программистам заказал.
5. Очередной раз обращаю внимание суда, что АО «Омск РТС» с января 2016 года по сей день не предоставляет платёжные квитанции потреблённой нами тепловой энергии, чем лишает нас права провести данную оплату. Если нам придётся отвечать на задержку данной оплаты, то будем вынуждены ссылаться на данное заявление, сделанное в ходе судебного заседания.

Проведя изучение искового заявления, поступавших в ходе судебных заседаний пояснений и дополнений сторон, заявляя о нарушениях законодательства Российской Федерации и последующих постановлений по данному вопросу, таких как:
1. Законодательством РФ предусмотрено внесение изменений только в одну из частей искового заявления (предмета или основания), но не допускает двух (предмета и основания).
2. Подлежащее оплате количество энергии при отсутствии приборов учёта (ОДПУ и ИПУ снятых на поверку или ремонт) должно определяться не диспозитивной нормой пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ, а императивным правилом части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ.
3. Отсутствие доказательств необходимости, формулы и расчётов оплаты мест общего пользования, которые в суде пытаются представить, как корректировку по показаниям ОДПУ.
4. Грубейшие махинации с расчётами пеней.

Настаиваем на полном отказе судом в требованиях искового заявления.

Последнее выступление на судебном заседании (представлено в сокращении Б.Б.).
«Состоялась вторая встреча со специалистами тепловой компании. К сожалению, к общему решению мы не пришли. Формулу расчёта ОДН, а также её законодательный источник мне не показали. В представленных расчётах есть очень сомнительный пункт – места общего пользования. В справке БТИ указана площадь поверхностей, которые более годятся для уборки помещений, но не имеющие значения для расчета стоимости отопления.

Поясню примерами. Представлена выписка технической характеристики помещений по нашему дому. Общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества, составляет 2852,5 кв. м, которая включает: общую площадь лестничных клеток – 1075 кв. м, общую площадь межквартирных лестничных площадок – 540 кв. м, общую площадь иных помещений – 1237,5 кв. м. Уточняю, что батареи нагревания в подъездах установлены только на первых этажах. Можно ли по площадям лестничных ступенек и площадок рассчитать тепловую отдачу батарей в подъезде? Это то же самое, что в двухуровневой квартире в общую площадь включать площадь ступенек на второй уровень. Специалист-теплотехник даст отрицательный ответ. Для точного расчёта необходимо воспользоваться данными объёма подъездного пролёта, количества тепла в котором дифференцируется по этажам. Эти расчёты провести несложно, но они невыгодны тепловой компании. Полагаю, что таинственная формула расчёта ОДН – плод разработки тепловых компаний, но не постановлений Правительства РФ.

Количество тепла, использованного для обогрева подъездов дома, можно рассчитывать только по теплоотдаче источников тепла. Данные по теплоотдаче чугунных радиаторов мне не известны, поэтому я воспользовался другим способом, который даёт вполне объективные результаты (чтобы не утомлять читателей расчётами, которые были представлены суду, опускаю их – Б.Б.).

В таблице АО «Омск РТС» сумма оплаты МОП выставлена 223,39 рубля, которая отличается от моих расчётов почти в два раза, что доказывает сомнительность всей требуемой суммы оплаты ОДН.

Если оплата ОДН проводится самостоятельной формулой, то количество тепловой энергии МОП необходимо вычитать из количества тепловой энергии, приходящейся на обогрев всех помещений, что не делается, увеличивая оплату тепловой энергии, подаваемого в жилые помещения. Плати дважды.

И ещё один приём увеличения размера количества тепла, подаваемого на отопление. В квитанциях оплаты имеются необоснованные значения расхода тепловой энергии на производство горячей воды и расход энергии на отопление нежилых помещений. Так, в квитанции за январь 2015 года расход тепловой энергии на производство горячей воды представлен 15,1705 Гкал по норме и 14,4647 Гкал по счётчикам. В сумме затраты составляют 29,6352 Гкал. Мною взяты данные расхода тепловой энергии за летний период 2015 года, когда отопление отсутствовало. Вся подаваемая тепловая энергия потреблялась на производство горячей воды. Помесячное потребление энергии в летний период: май – 68 Гкал, июнь 30,8 Гкал, июль – 56,2 Гкал, август – 55,1 Гкал. Показания июня можно не учитывать, так в этот период отключалась горячая вода. Среднее значение месячного расхода энергии на производство горячей воды (68 + 56,2 + 55,1): 3 = 59,77 (Гкал). Но в отапливаемый период затраты тепловой энергии увеличиваются не менее чем на 15-20%, что составляет 68,74 (Гкал) или 71,72 (Гкал). Это связано с тем, что для нагрева подаётся вода более низкой температуры и собственники возвращаются из отпусков и дач. Средняя разность с затратами в квитанции примерно 40 Гкал, на которую необходимо уменьшить расход энергии на отопление, что снижает суммы оплаты тепла для всего дома примерно на 10%, что составляет в год почти 500 000 рублей.

Таким образом, недоказанность так называемой нашей задолженности перед АО «Омск РТС» очевидна. Показано несколько схем, которые можно принять за попытку тепловой компании обсчитать потребителей в свою немалую пользу.

Заявляю о поддержки своих требований в полном отказе исковому заявлению АО «Омск РТС».

В процессе судебных заседаний обсуждался важный вопрос – пени, которые составляли 3 530,43 рубля, превышая сумму оплаты потреблённой тепловой энергии. Истец представил суду таблицу расчёта, которая традиционно переполнена огромным количеством столбцов и строк, заполненных какими-то числами. Отработанный приём. Пришлось поработать в интернете, чтобы понять смысл пени, определение её размера и доложить результаты суду. Она назначается в случае просрочки платежа и оплаты только части требуемой суммы. Вопрос о пропуске срока на суде не поднимался. Со ссылкой на компьютерную программу было заявлено, что компьютер ежемесячно начисляет пени на разность указанной в квитанции суммы платежа и проведённой фактической оплаты. Так как по моей квартире ежемесячно выставлялось 2 233,5 рубля, но оплата по ИПУ составляла всего несколько сот рублей, а в летний период она равнялась нулю, то ежемесячная разница была существенной. 1/300 часть этих сумм составляли пени, да они ещё «не вовремя оплачивались», вот и набежала сумма. В суде было доказано, что задолженности по оплате тепловой энергии нет, а вот оплату пени истец пытался оставить. Долга нет, а штраф есть. Если в квитанции январского перерасчёта показано, что в течение 2015 года с нас пытались получить излишек оплаты почти в 25 000 рублей, а потом от него отказались, то и пени уходят в минус. К чести суда он не повёлся на этот приём и пени отменил.

В итоге удалось доказать, что долгов по оплате тепловой энергии по показаниям ИПУ нет. Зависла сумма оплаты тепла ОДН, с которой, как мне стало понятно, судья сама не знает, что делать. Всё запутано. Надо разобраться, поэтому нуждаюсь в помощи специалистов.

Но раскрытые схемы мошенничества с ИПУ «цветочки» по сравнению с «ягодками» тарифов и норм потребления тепловой энергии. С дома тепловая компания может сорвать полуторную оплату стоимости фактического потребления тепла, может и больше. Но кто поможет объяснить почти девятикратное завышение требуемой к оплате суммы к фактическому потреблению, определённому по показаниям ИПУ?

Давайте вместе разбираться. Я готов к обсуждению. Телефоны, как и шесть ранее опубликованных статей по данной теме, можно найти на моём сайте blagoletie.ru. Тема требует своего продолжения.