В неоднозначном уголовном процессе, где в убийстве и повешении родной бабушки обвинялся ее 33-летний внук, постановлен и засилен новый, обвинительный, вердикт.

Судебная коллегия в составе судей Бондаренко А.А., Смирновой Ж.И., Чуяновой И.Н. отклонила апелляционную жалобу гражданина Кузнецова Д.А. и его защиты на решение Советского районного суда г. Омска (дело № 22-1607/2016, председательствующий судья Руслан Абулхаиров), ранее признавшего подсудимого виновным в умышленном причинении смерти своей пожилой родственницы.

По версии следствия (а теперь и Фемиды), в июне 2013-го года экс-сотрудник МЧС Дмитрий Кузнецов, находясь в одном из частных домов п. Николаевка, в ходе внезапно вспыхнувшего словесного конфликта слегка придушил свою 81-летнюю родственницу, но не рассчитал силы. Затем, чтобы скрыть следы преступления, внук подвесил бездыханное тело еще живой старушки на перекладине лестницы, ведущей на чердак дома.

В 2014-м году Советский районный суд г. Омска нашел позицию гособвинения не доказанной и оправдал «омского Раскольникова», признав его право на реабилитацию. Аналогичный вердикт по делу вынесла и уголовная коллегия Облсуда. Впрочем, надзорному ведомству через Москву удалось «развернуть» решение, вступившее на тот момент «в законную силу», на пересмотр.

Более полугода судья Руслан Абулхаиров заслушивал стороны, проверял их доказательную базу на обоснованность (см. здесь). За это время гособвинение скорректировало версию состоявшегося преступления. На этот раз прокуратура выдвинула версию, что гражданин Кузнецов изначально имел намерение лишить жизни свою родную бабушку. Но сделал это в два этапа. Сначала он осознанно обездвижил тело пенсионерки, сдавив ей гортань и прекратив тем самым доступ кислорода, а затем, не торопясь, поместил пенсионерку в петлю собственного производства. При этом внук, как неоднократно подчеркивала прокурор Ольга Сухомлинова, виртуозно продемонстрировал на практике знания, полученные и закрепленные им на курсах «спасатель МЧС»: вязал на петле узлы «восьмерки», душил аккуратно, не оставил никаких следов ни на одежде, ни на месте происшествия.

В итоге гражданин Кузнецов был признан судом виновным по ч.1 статьи 105 УК РФ и осужден на 8 лет колонии строгого режима (прокуратура «просила» 11 лет).

В своей апелляционной жалобе адвокат Наталья Асташина попыталась убедить суд второй инстанции исключить из доказательств ряд процессуальных документов следствия, как-то: явку с повинной, проверку показаний на месте, вторичные признательные показания гр. Кузнецова. Все это было составлено, по мнению защитника, либо с грубым нарушением действующего законодательства и норм УПК, либо под давлением и прессингом со стороны стражей порядка в отношении ее доверителя. К тому же один из основных доказательств вины «омского Раскольникова» был составлен в отсутствии адвоката Федорук (этот факт был установлен еще первым судом, вынесшим оправдательный приговор).

Коллегия, посовещавшись на месте, сочла доводы «не обоснованными». Аналогично было отказано и в приобщении к материалам дела новой судмедэкспертизы, которую в период между приговором и апелляцией защита подготовила в Красноярске. Судьи посчитали, что все эти манипуляции можно было произвести в судебном следствии суда первой инстанции. Либо заявить об этом ходатайство. Что, впрочем, согласуется с нормами УПК. И уже прогнозируемо Фемида отказалась заслушивать комментарий специалиста Москвина, присутствующего здесь же как лица, «не принимавшего участия в производстве экспертизы».

На этом фоне прочувственно и обреченно прозвучало выступление адвоката Натальи Асташиной, отметившей «предвзятое отношение судьи Советского райсуда Руслана Абулхаирова к доказательствам защиты, к свидетельским показаниям соседей и родственников подсудимого».

– Все обвинительное заключение и обвинительный приговор построены на показаниях самого Кузнецова, который дал их вынужденно, под моральным и физическим воздействием, – напомнила спорные обстоятельства дела адвокат. – Даже распечатку телефонных соединений бабушки суд отказался изучать и приобщать к делу!

После прений сторон и последнего слова подсудимого коллегия удалилась в совещательную комнату для вынесения приговора. Порядка трех минут в зале царила атмосфера надежды на то, что случится чудо, и решение суда первой инстанции будет отменено. Но председатель коллегии А.А. Бондаренко хорошо поставленным голосом зачитал резолютивную часть апелляционного вердикта: «Решение Советского районного суда г.Омска оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения». Видимо, этот текст у наших судей произносится особенно четко и уверенно. И очень часто.

Вот она – устойчивость Правосудия…

Юлия Глазова