Новости. Омск

Омский суд знает, почему Надеждинский полигон подорожал втрое за полгода

Битва за экспертизу вышла долгой и упорной.

В Центральном районном суде Омска продолжается уголовный процесс, посвящённый уникальному городскому объекту – Надеждинскому мусорному полигону.

На скамье подсудимых экс-директор «ЭкоТрансСервиса» Константин Дахно и бывшая глава «ЖКХ «Сервис» Жанна Захарова. Их обвиняют в крупном мошенничестве: в декабре 2014-го года Захарова заняла у Дахно 15 миллионов рублей, оставив в качестве залога земельный участок с мусорным полигоном.

В мае следующего года «ЖКХ «Сервис» перестал вносить платежи по кредиту, после чего «ЭкоТрансСервис» и заявил о своих правах на свалку. Следствие считает, что просрочка займа была лишь предлогом, с помощью которого лакомый кусок пригородных земель перешёл из рук в руки.

Стоимость участка на момент передачи составила 97 миллионов рублей, как считает обвинение. Сегодня суд выслушал показания Елены Белоусовой – эксперта, проводившего эту оценку.

Чтоб чужие боялись

Показания Белоусовой, казалось бы, играют обвинению на руку – ведь участок стоимостью почти в 100 миллионов фактически отдали за 15-миллионный долг, однако гособвинитель Екатерина Вакар буквально закидала свидетельницу уточняющими вопросами. Как суровый профессор нерадивого студента.

Какой была методика расчёта, на основании каких документов сделаны выводы, почему для определения стоимости был выбран именно доходный метод?

«Потому, – пояснила эксперт – что всего существует три метода: доходный, затратный и сравнительный. Для затратного нужны были документы о стоимости проведённых на полигоне работ, которые никто не предоставил, а сравнительный в данном случае провести невозможно – объект уникален».

Попутно Вакар уточнила, были ли при расчёте использованы данные о расходах компании (были), может ли быть так, что расходы были больше доходов (не может), использовался ли участок по прямому назначению? Да, как пояснила Белоусова, использовался: как иначе «ЖКХ «Сервис» могло получать от него доход?

Ближе к концу допроса стало понятно, что Екатерина Вакар вовсе не «валит» свидетеля – она стремится заранее прикрыть слабые места и выбить оружие из рук оппонентов. Однако защиту, как оказалось, на мякине не проведёшь: у адвокатов нашлось несколько весьма неудобных вопросов.

Бездонный полигон

«А часто ли вы при определении стоимости земельного участка применяли доходный метод?» – поинтересовался адвокат Юрий Николаев.

Смысл этого вопроса юрист объяснил просто: по его словам, другие эксперты утверждали, что такой метод для оценки земельных участков не подходит.

«Я считаю, что этот вопрос к делу не относится. Можно мне на него не отвечать?» – спросила Белоусова.

«Отвечайте, это же очень простой вопрос» – не согласился судья Денис Клостер.

«Часто, не часто... Это понятие субъективное, каждый в него своё вкладывает» – невозмутимо ответила эксперт.

Адвокат Захаровой, Галина Вахрушева, решила подойти к вопросу с другой стороны – спросила, почему один и тот же участок земли так резко менял свою цену. Всего Белоусова провела четыре экспертизы: она оценила стоимость земли на 24 декабря 14-го (дату заключения договора о займе), 25-е декабря (дату передачи полигона в залог), 22 июня (дату передачи) и 21 августа (день возбуждения уголовного дела).

Согласно первой экспертизе, стоимость земли составила 37 миллионов 380 тысяч рублей, а согласно второй – 37 миллионов 59 тысяч. «Как же так вышло, – недоумевала Вахрушева, – что всего за сутки полигон упал в цене на 320 тысяч рублей?»

«Я не знаю, почему именно так получилось. Но могу предположить, что 24-е было выходным. Соответственно, в этот день компания не работала и не получала прибыль, потому в соответствии с доходным методом оценки стоимость земли упала – доходов же нет» – ответила Белоусова.

Ровно по той же причине за последующие полгода стоимость земли выросла почти в три раза – к июню она достигла 97 миллионов рублей, а к августу – уже 119.

«А вас не удивило то, что доход вырос в три раза, а ожидаемый срок эксплуатации не уменьшился? Я просто представляю себе, как работает мусорный полигон, и это невозможно» – вставила свой вопрос Жанна Захарова.

«Подобные сомнения за пределами моих компетенций» – пояснила свидетель.

Срок, в течение которого обладатель сможет эксплуатировать объект, серьёзно влияет на его стоимость, однако в данном случае получается, что поток мусора увеличился в три раза, а продолжительность эксплуатации полигона уменьшилась несоразмерно – с 25 до 23 лет.

Святее Папы Римского

«А выезжали ли вы на сам полигон?» – продолжила своё наступление защита. «Выезжала, конечно», – парировала свидетель. Во время визита она видела, как каждые три минуты на территорию заезжали грузовики с мусором, так что причин сомневаться в реальности полигона нет.

«Зато есть причины сомневаться в реальности дороги», – сообщили адвокаты. Летом проехать к полигону было очень сложно, так что суд обязал компанию-владельца построить полноценную дорогу. Это привело бы к дополнительным расходам, которые в экспертизе почему-то совсем не учитываются. Однако судья Клостер немедленно нашёл в этом аргументе слабое место.

«А как тогда туда весь город свой мусор вывозил, если дороги не было?» – спросил он.

«Да вы посмотрите в интернете видео о том, какой ужасной была эта так называемая дорога!» – порекомендовала Захарова.

«Видео в интернете к делу не относится» – отрезал судья.

Другим «слабым местом» экспертизы защита считает то, что Белоусова в своих выводах использовала только справки, предоставленные обвинением. В то же время тариф на вывоз мусора согласовывался в РЭК, так что там имеются независимые данные о доходах и расходах компании. Более того, прибыль можно посчитать, просто умножив количество принятых кубометров мусора на установленный в РЭК тариф.

Я не занималась рассмотрением тарифов, я использовала исходные данные, – не согласилась эксперт.

Но ведь это и есть исходные данные! – возразила защита.

Нет, исходные данные – те, что предоставило мне следствие. Они более точные. У меня не было оснований сомневаться в их истинности, – пояснила Белоусова.

Следующее заседание по делу назначено на среду; известно так же, что в конце месяца суд планирует с помощью системы видеоконференцсвязи допросить сына омского мэра Вячеслава Двораковского.

  • ПОПУЛЯРНОЕ
  • ОБСУЖДАЕМОЕ

Уважаемые читатели! Теперь Вы можете комментировать материалы сайта bk55, зарегистрировавшись здесь.

Комментирование также доступно при авторизации через любую из социальных сетей:

Перед тем как оставить комментарий, прочтите правила
Ваше имя*:
Ваш E-mail:

Введите числа с картинки:



Веселов21.03.2017 18:51:27
Этот эксперт на одном из заседаний по другому уголовному делу заявила, что доходный метод для земельного участка никто не применяет и она в том числе. А вот для свалки — вдруг взяла применила доходный метод… Доходный метод применять можно, но только для земли, через сдачу в аренду, например. Эксперта долго готовили — стой на своем, а если каверзный вопрос — говори ерунду и проси разрешения не отвечать на вопрос…
4
0
Михалыч21.03.2017 19:28:18
Слышал я этого эксперта Елену Белоусову в другом суде и читал её экспертизу- осталось у меня крайне неприятное впечатление от её непрофессионализма: заказчик её экспертизы всегда белый и пушистый, а вторая сторона всегда во всем виновата. Через неделю после суда выходила она от заказчика довольная…Ну зачем ей надо было после суда встречаться с одной из сторон?
3
0
Веселов24.03.2017 00:38:07
Интересно, а вот если бы в качестве залога предлагалось здание ИТ-Банка на Думской, а сам банк нуждался в финансовых вливаниях, значит ли что Волков и Сильнягин займодавцу предоставляли бы отчет об оценке рыночной стоимости здания банка исходя из доходов банка в сотни миллионов или даже миллиардов?! То есть, исходя из позиции эксперта Белоусовой здание банка должно стоить как и сам банковский бизнес. Тогда получается тот, кто даст кредит ИТ-Банку в 500 млн. под залог здания, которое Белоусова гарантированно по своей УНИКАЛЬНОЙ методике оценит в 500–700 млн. рублей в последующем забрав за долги у ИТ-Банка это здание ГАРАНТИРОВАННО получит от его реализации от 500 до 700 млн. рублей! Но НАМ ВСЕМ ПОНЯТНО что ЗДАНИЕ НЕ МОЖЕТ СТОИТЬ ТАКИХ ДЕНЕГ каким бы уникальным оно не было (поговаривали, что оно уникально так как было нашпиговано спецсредствами… привет бывшему нач. службы безопасности). Предвосхищая возможный ответ г-на Волкова что здание может отойти другому банку за долги ИТ-Банка и поэтому доход у него будет идентичным, ВОЗРАЗИМ, что доход банка зависит и от профессионализма коллектива и от разрешенных видов деятельности в лицензии (разрешенных финансовых операций и продуктов), от клиентов!!!, которые одним банкам доверяют, а другим — нет, от профессионализма руководства банка и авторитета собственников… Именно поэтому неприменимо утверждать, что ЗДАНИЕ БАНКА ПО СВОЕЙ СТОИМОСТИ НЕОБХОДИМО СРАВНИВАТЬ С ОПЕРАЦИОННЫМ ДОХОДОМ БАНКА!
1
0
24 мая 2017
771 0
Колумнистика


Архив
О проекте
Рубрики новостей
Разделы
Статистика
Яндекс цитирования Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru
Присоединяйтесь
Сетевое издание БК55

Свидетельство: ЭЛ № ФС 77-60277 выдано 19.12.2014 Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовый коммуникаций (Роскомнадзор)

CopyRight © 2008-2014 БК55
Все права защищены.

При размещении информации с сайта в других источниках гиперссылка
на сайт обязательна.
Редакция не всегда разделяет точку зрения блогеров и не несёт ответственности за содержание постов и комментариев на сайте. Перепечатка материалов и использование их в любой форме, в том числе и в электронных СМИ, возможны только с письменного разрешения редакции.
И. о. редактора информационной ленты сайта - Ермоленко Ольга Николаевна.
email: [email protected]

Редакция сайта:
г.Омск, ул. Декабристов, 45/1, 2 этаж, тел.: (3812) 399-087
e-mail: [email protected]

Рекламный отдел: (3812) 399-089
e-mail: [email protected]