Новости. Омск

Суд признал, что омский полковник Клевакин не брал взятку

Бывшему заместителю начальника омского УМВД вполовину уменьшили срок, но оставили в колонии. (ИЗ ЗАЛА СУДА)

Накануне в Омском областном суде рассмотрели апелляционную жалобу осужденного Сергея Клевакина, бывшего заместителя начальника УМВД по Омской области. Он потребовал пересмотреть обвинительный приговор Октябрьского районного суда, согласно которому 13 января этого года его приговорили к 4 годам заключения в колонии строгого режима. Защита полковника обосновывает апелляцию тем, что в обвинительном заключении полностью скопированы фрагменты текста из дела со всеми опечатками и приблизительными цифрами.

История Клевакина началась в 2012 году, когда он получил распоряжение приобрести 18 квартир в районах Омской области для служащих УМВД. Полковник полиции рассказал о готовящихся аукционах своему давнему знакомому, директору ООО «РБТ-Сервис» Виктору Медведовскому. По мнению государственного обвинения, за вознаграждение в 4 млн рулей Клевакин обеспечил победу фирмы Медведовского на торгах, а УМВД переплатило за недвижимость порядка 11 миллионов рублей.

Четвертое заседание по этому делу началось с ходатайства защитника Клевакина, адвоката Натальи Романовской. Она попросила приобщить к материалам дела еще одно доказательство – подтверждение о том, что УМВД приходится возвращать бюджетные ассигнования и примеры таких операций за 2015 год. Прокуратура возразила, что это не относится к рассматриваемому периоду и событию, но суд принял справку.

Далее начались прения сторон, и первым выступила сторона обвинения. Прокуратура поддержала апелляцию и заявила, что приговор Клевакину был чересчур мягким. Его потребовали осудить по ст. 290 УК РФ («Получение должностным лицом взятки»), а также обвинили в неэффективном использовании бюджетных денег при покупке квартир «в качестве способа получения взятки». В целом без смягчающих обстоятельств полковника потребовали отправить в колонию строгого режима на 8 лет и обязать выплатить штраф за получение взятки в двадцатикратном размере – 80 млн рублей. Также с Клевакина потребовали взыскать причиненный ущерб в размере 11 млн рублей.

Защита, разумеется, не согласилась с доводами прокуратуры и потребовала оправдать Клевакина. Романовская принялась объяснять судебной коллегии, что все квартиры были куплены в соответствии с техзаданиями и никаких нарушений по процедуре проведения аукциона не было. Потерпевшая сторона – УМВД по Омской области – также установила, что ей не нанесли материальный ущерб. Таким образом, из всего обвинения остался лишь «фиговый листок» в виде показаний Медведовского о даче взятки Клевакину. Однако, по мнению защиты, на Медведовского «надавили, а он хрустнул и растекся».

Романовская представила суду схему показаний предпринимателя, который якобы явился с повинной в полицию, но на самом деле в этот момент находился в СИЗО:

Сам Клевакин, который связался с судом по видеоконференцсвязи из СИЗО-1, не отрицает, что передал Медведовскому информацию о скором аукционе на покупку служебных квартир. Но сделал он это не ради получения выгоды, а потому, что хотел скорее обеспечить работников жильем. Несколько аукционов состоялись летом 2012 года, но купить квартиры у юридических лиц не удалось, так как не заявилось ни одного желающего.

«Сотрудники бегали, как сумасшедшие, чтобы скорее купить квартиры, пока выделенные деньги не забрали обратно», – говорит Романовская.

Клевакин решил обратиться к своему давнему знакомому с просьбой помочь. Медведовский начал покупать квартиры в районах, по параметрам подходящие ведомству. Конкурентов у «РБТ-Сервис» практически не было – заявились лишь несколько фирм, которые владели одной-двумя квартирами. Поэтому договор на сумму в 29 млн рублей был заключен.

На суде Романовская объяснила, откуда в период заключения договора, в декабре 2012-го и январе 2013-го, между Медведовским и Клевакиным было много звонков – до 18 в месяц, притом что в другие периоды не больше 10. По словам адвоката, контракт был заключен и квартиры передали полиции, однако деньги на счет Медведовского не поступили, и предприниматель переживал, что может влезть в долги – 29 млн рублей на дороге не валяются.

«Клевакин делал все громко, потому что ему нечего было скрывать, он просто передал информацию. Обвинения в неэффективности необоснованно, так как удалось купить нужное количество квартир, при этом сэкономив более 400 тысяч рублей и увеличив площадь помещений на 100 квадратных метров. Это неэффективность?», – выступает адвокат Клевакина.

По мнению защиты, обвинение «шито белыми нитками» и посадить Клевакина нужно только потому, что расследование этого дела длилось 10 месяцев, проведены экспертизы (не давшие результатов) и, самое главное, на все были потрачены бюджетные деньги. Адвокат предоставил судебной коллегии таблицу, в которой указано искажение предыдущей инстанцией фактов:

Все это защита называет незнанием закона, ложью и легкомыслием прокуратуры.

После Клевакин выступил с последним словом перед судом и собравшимися в зале коллегами, которые пришли поддержать полковника.

«Доказательств моей вины нет, приговор вынесли по предположению. Я 20 лет служу в полиции, не имею ни одного взыскания, нас не раз проверяла Счетная палата РФ, которая не находила нарушений. У ФАС и МВД так же нет вопросов о нарушении законодательства, – объясняет Клевакин. – Я всей жизнью буду доказывать, что мои коллеги во мне не ошиблись. Прокуратура защищает свой корпоративный интерес и суд – это последняя инстанция, в которой может быть правда. Я очень надеюсь, что ваше мнение не зависит ни от чьего авторитета. Прошу вынести мне оправдательный приговор. Полковник внутренней службы министерства внутренних дел Российской Федерации Клевакин Сергей Никитич. Честь имею!», – завершил речь Клевакин.

Судьи провели в совещательной комнате почти пол часа – вероятно, у них были сомнения. В итоге Клевакина оправдали в получении взятки, и когда слушатели услышали это, то зал заседаний взорвался аплодисментами. Однако шум стих, когда судья произнес «признать виновным». Кто-то даже «ойкнул» от неожиданности.

Сергея Клевакина осудили по ст. 286 УК РФ и назначили ему наказание в виде 2,5 лет лишения свободы в колонии общего режима с запретом занимать административно-хозяйственные должности. Выплату причиненного ущерба, о которой просила прокуратура, решили оставить без рассмотрения и порекомендовали взыскать его в гражданском порядке. Машину, планшеты, гараж и 18 тысяч рублей сохранили до обращения прокуратуры в суд.

Так как Клевакин провел за решеткой без малого год, ему осталось «сидеть» еще полтора.

Екатерина Суставова

  • ПОПУЛЯРНОЕ
  • ОБСУЖДАЕМОЕ

Уважаемые читатели! Теперь Вы можете комментировать материалы сайта, зарегистрировавшись здесь.

Комментирование также доступно при авторизации через любую из социальных сетей:

Перед тем как оставить комментарий, прочтите правила
Ваше имя*:
Ваш E-mail:

Введите числа с картинки:



омич28.04.2017 11:50:41
че там курит председатель облсуда устроил "ромашку" брал не брал, пора уже фсб навести резкость на этого любителя попарится.А что до группы поддержки так там все делается по команде раз они там находятся значит так велели в увд.
10
10
егор28.04.2017 11:56:46
если процедура покупки не нарушена, есть экономия средств и лимит не превышен — за что уголовное преследование? непонятно.
10
8
омичка28.04.2017 13:35:54
Прокуратура не смогла вину доказать. А суд не смог отказать прокуратуре только потому, что она — прокуратура! Так и ломают людям судьбы и вынуждают не служить, а прислуживать. Прислуживать верхушке, которая и погрязла в коррупции.
18
6
омичка28.04.2017 13:37:04
Эх Клевакин! Кого то, когда то, где то не уважил. Вот и результат.
4
1
глеб28.04.2017 16:02:30
зрелище очень грустное. Доводы обвинения ни о чём.
10
2
Омск в ....опе...28.04.2017 21:54:05
УМВД по Омской области сообщило, что ей не нанесли материальный ущерб…
Рука руку моет…
Всё прогнило. Полиция, суды, мэрия…
5
3
гость28.04.2017 22:11:12
Взятку не брал, УМВД ущерб не нанес, квартиры купил площадью на 100 м больше, в бюджет уложился. Посадили за что? Или нам чего то не говорят? Или у нас в стране, чтобы посадили не обязательно быть виновным?
14
0
Да уж, чешу затылок28.04.2017 22:32:11
Продажная фемида. просто нет слов от этого фарса выдаваемого за отправление Правосудия. клоуны…
1
0
Оборотни везде28.04.2017 22:33:18
Сколько взяли судьи Облсуда, чтобы фактически оправдать ВЗЯТОЧНИКА???! ПОЗОРИЩЕ…
4
9
мимо проходил29.04.2017 02:41:11
То, что там никаких взяток не было, понятно было сразу, однако вопрос ведь в другом: описывая уже второй раз решение в отношении Клевакина, никакой мотивировки по части того, в чем выразилось превышение, вновь не упоминается. Озвучили бы сию загадку, если знаете!..
6
1
Paul29.04.2017 09:24:20
В суде было озвучено здравое предложение общественного защитника — возбудить дело в отношении (М)медведовского о даче взятки на основании признательных показаний фигуранта и в СИЗО мнимый взяткодатель (М)медведовский тут же откажется от своих показаний на явке с повинной, где кто будет после этого — судите сами.
6
0
юра29.04.2017 21:17:01
может пора выпустить невиновного и не заниматься ерундой. Где правда? Отменены два полярных решения районных судов, вынесено ещё более непонятное, вопрос вины вообще в чём собственно? повис где-то. Бумаг стопки выше роста, а толк где? Инерция посадить? Тогда кто заказчик?
5
1
игорь30.04.2017 20:40:11
пусть в третий раз, но решение вынесено, ведь там целый коллектив специалистов, им виднее.
0
1
серик01.05.2017 22:44:15
Это уже не смешно, имеются грубые нарушение УПК. Позиция адвоката понятна мне -но не всем кто за это получает не малую зарплату за не тяжкий труд! Думаю последуют выводы по полсотни должностных лиц Прииртышья!
3
0
09 августа 2017
3658 1
Колумнистика


Архив
О проекте
Рубрики новостей
Разделы
Статистика
Яндекс цитирования Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru
Присоединяйтесь
Сетевое издание БК55

Свидетельство: ЭЛ № ФС 77-60277 выдано 19.12.2014 Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовый коммуникаций (Роскомнадзор)

CopyRight © 2008-2014 БК55
Все права защищены.

При размещении информации с сайта в других источниках гиперссылка
на сайт обязательна.
Редакция не всегда разделяет точку зрения блогеров и не несёт ответственности за содержание постов и комментариев на сайте. Перепечатка материалов и использование их в любой форме, в том числе и в электронных СМИ, возможны только с письменного разрешения редакции.
И. о. редактора информационной ленты сайта - Ермоленко Ольга Николаевна.
email: [email protected]

Редакция сайта:
г.Омск, ул. Декабристов, 45/1, 2 этаж, тел.: (3812) 399-087
e-mail: [email protected]

Рекламный отдел: (3812) 399-089, 399-121
e-mail: [email protected], [email protected]