Наконец-то прошел юбилей города. Отметили как смогли. Сейчас можно спокойно делать выводы.
Юбилей, в частности, показал состояние омской исторической науки. За 300 лет мы так и не удосужились выяснить все обстоятельства основания города. Белые пятна в этих событиях и расхождения в оценке роли их участников стали главной причиной того, что к юбилею так и не появился новый памятник основанию города.
Но есть события, казалось бы, бесспорные, но их увековечивание стало предметом споров. Ладно бы в результате этих споров родилась истина, а то все остались при своем мнении. Более того, каждый решил донести это свое мнение до омичей в камне.
В результате появился новый омский анекдот. Через дорогу установили два памятных знака, каждый из которых говорит, что именно на этом месте стояла первая омская церковь Сергия Радонежского.
Знаков можно поставить много, но истина остается одна, и ее нужно выяснить окончательно. Не скрываю, что я сторонник версии, что Сергиевская церковь стояла на четной стороне ул. Лермонтова, между цветочным магазином и остановкой «Площадь Ленина». Именно эта привязка была предложена ВООПИиК, ее разделял наш покойный председатель академик Каримов, эту версию принял к исполнению департамент культуры городской администрации.
Виктор Ильич Кочедамов
Эта версия не моя. Она была опубликована ещё в 1960 г. в книге В.И. Кочедамова «Омск. Как рос и строился город». Я не выдвигал других версий, потому что у меня нет оснований не доверять Кочедамову. В отличие от некоторых наших краеведов, он был архитектором и прекрасно отдавал себе отчет в выводах, которые делал. Для наложения исторического плана на современный он не привязывался к береговой линии, потому что эта линия переменная и неопределенная. Он делал привязку по линиям застройки улиц Луговской слободы, которые остались неизменными с начала XVIII века. Это единственные достоверно определенные координаты, которые позволяют сделать корректное наложение. Кочедамов совместил масштабы до совпадения линий застройки. Если кто учился в школе, то должен знать, что для идентичности плоскостей достаточно совпадения трех точек. На его наложении совпали застройки улиц Лермонтова, Ленина, Тито, Ильинская. Остальное – дело техники. Картография – наука математически точная. Кочедамов был безупречен, понимая, что точность дает только привязка к математически определенным рукотворным объектам времен крепости.
Но оппонентов эта логика не убедила. Не хочу обсуждать их образовательный уровень, но они исходят из определяющего для них аргумента «берег уполз». При этом сказать, насколько он уполз, они не могут. Но, руководствуясь своей логикой, решили поставить знак ближе к берегу, на ничейной стороне ул. Лермонтова, примерно там, где была диспетчерская такси. Но, помимо того, что «берег уполз», возникает еще одна историческая несуразность. Сергиевская церковь почти накладывается на Ильинскую, хотя исторически этого быть не могло, поскольку какое-то время они существовали единовременно. По крайней мере, с 1764 по 1773 гг. В 1764 г. Ильинскую церковь перенесли с правого берега Оми из Омской слободы, а в 1773-м престол из Сергиевской церкви перенесли во вновь построенный Воскресенский собор. Маловероятно, что предки были идиотами и поставили две церкви вплотную.
Если вернуться к береговой линии, то на моей памяти, а это около 50 лет, она естественным образом не изменилась нисколько. А Омску всего 300 лет. Если нулевые изменения за 50 лет интерполировать на 300, то получится, что за 300 лет берег существенно никуда не ползал.
Омск в архивных материалах В.И. Кочедамова
Но я не утверждаю, что выводы Кочедамова абсолютно точные. При всем уважении к картографам XVIII века, их карты имели погрешность, поскольку делались вручную. Аэрофотосъемки у них не было. Современные карты точнее. Если старую карту с погрешностью накладывать на точную современную, то привязка будет неточная. Мы убедились в этом при наложении новой крепости, от которой сохранилось достаточно опорных точек.
Безупречную привязку могут дать только натурные данные. Крепость не могла исчезнуть бесследно. В ней были кирпичные постройки, например, пороховые погреба, они обозначены на планах. У деревянных построек могли быть каменные фундаменты. Если даже не было кирпичных фундаментов, то в домах были печи, обязательно на кирпичных фундаментах. Крепость имела ров, который будет читаться в шурфах. Для обнаружения крепостных построек нужны масштабные раскопки, и ими должны заниматься не только археологи, потому что они нацелены на поиск предметов, а кирпичный фундамент могут принять за навал кирпича, как это было с острогом. Вопрос в другом: насколько это нужно и принципиально? Если авторитетный специалист, я о Кочедамове, достаточно достоверно потрудился, то надо сказать ему спасибо. И пока нет более достоверных данных, принять его предложение. Наши оппоненты доказывают свою логику на пальцах. Я убежден, что о точности карты можно спорить только с помощью другой карты. Кстати, когда оппоненты тянут в свои сторонники М.М. Хахаева, они лукавят. Привязка Хахаева не противоречит привязке Кочедамова, просто он сделал ее с другого ракурса.
Вопрос в том, кто должен быть арбитром в спорах краеведов и кто не должен допускать анекдотов на улицах города. Конечно, этим должна заниматься городская администрация. Но для этого у нее должно быть достаточно компетенции.
Я благодарен администрации за доверие, оказанное ВООПИиК, убежден, что мы не ошиблись, надеюсь, достаточно доходчиво обосновал нашу позицию. Но последнее слово остается все же за администрацией Омска.
