Омские власти не могут решить, кто именно должен демонтировать нелегальную рекламу

Теперь внести ясность должен суд.

В Центральном районном суде Омска сегодня состоялось первое заседание по иску прокуратуры Центрального округа к администрации все того же ЦАО. Речь шла о «выносе» гаражей и демонтаже «информационно-знаковых систем», которыми, по мнению истца, должны заниматься, но не занимаются, чиновники. В качестве «заинтересованных лиц» были приглашены представители ДГХ, Управления дорожного хозяйства и благоустройства и департамента имущества; из последнего ведомства никто не пришел.

В начале заседания представитель администрации ЦАО попросил приобщить к делу доказательства того, что 4 гаража, о которых говорит прокуратура, уже снесены. Суд не возражал. Далее было оглашено исковое заявление, из которого следовало, что чиновники получили от прокуратуры письмо о «необходимости активировать работы по демонтажу информационно-знаковых систем». Старший помощник прокурора Елена Беглярова уточнила: речь не о рекламных конструкциях, подпадающих под соответствующий закон, - речь об относительно небольших табличках с надписью типа «Шиномонтаж» или «Принимаем цветной металлолом». Эти таблички развешаны где попало, портят архитектурный облик омских улиц, крепятся к столбам и другим неподходящим местам, а потому их надо убирать, но администрация ЦАО этого не делает. Теперь прокуратура просит суд признать факт бездействия и обязать чиновников заняться делом.

С гаражами ситуация примерно та же. Но там окружные власти несколько раз отвечали прокуратуре и каждый раз называли новые сроки; отсюда истец сделал вывод, что чиновники не владеют информацией и не хотят выполнять предъявленные требования.

Правда, какая-то работа все же ведется. Беглярова признала это и попросила время, чтобы уточнить иск.

- Часть рекламы отсутствует, - рассказала она. - Был выезд, и мы это установили. Кем именно были демонтированы конкретные информационно-знаковые системы, неизвестно.

- А что же мы будем рассматривать? - удивилась судья Ретуева. - Есть акт по результатам выезда?

Оказалось, что акта нет, но есть «фотоматериалы». После этого слово перешло к ответчику, который заявил, что полномочиями по демонтажу «информационно-знаковых систем» окружные власти не обладают - а потому и «надлежащим ответчиком» быть никак не могут.

- Мы осуществляем содействие в организации работ по демонтажу, но обязанность демонтировать на нас не возложена, - объяснил представитель администрации ЦАО. Работа с гаражами, по его словам, ведется, так что никакого бездействия нет.

Судья Ретуева спросила, кому именно содействуют окружные чиновники, и получила ответ: департаменту городского хозяйства. Девушка, представлявшая это ведомство и сидевшая в зале суда с довольно растерянным выражением лица, все отрицала:

- Все работы по демонтажу осуществляют округа. Эти полномочия перешли к ним с мая 2015 года.

- На основании каких документов перешли? - спросила судья (ее этот ответ заметно озадачил).

- Не могу сказать.

- Чем же тогда вы вообще занимаетесь? - удивилась Ретуева. - Вы вообще не владеете информацией?

Ответ был в целом положительный.

После такого диалога судья постановила отложить рассмотрение дела до следующей недели. К 13 июля прокуратура должна уточнить иск, а прочие участники процесса должны найти и предоставить все необходимые документы. Нам же остается в очередной раз констатировать: городские власти разных уровней очень плохо понимают, где проходят границы их полномочий и как именно они должны работать. В связи с этим было бы странно ждать от них высокого качества предоставляемых услуг.