«Рекламное дело»: пока даже суд не знает, кто именно должен демонтировать нелегальную рекламу в Омске

Сейчас мэрия и администрация округа спихивают эту обязанность друг на друга.

В Центральном районном суде Омска  прошло очередное заседание по иску прокуратуры ЦАО к администрации все того же округа. Истец полагает, что чиновники не выполняют свои обязанности по «выносу» гаражей и демонтажу «информационно-знаковых систем», а ответчик считает, что работу с гаражами он ведет как положено, а вот нелегальную рекламу обязана демонтировать мэрия.

На заседание в качестве «заинтересованных лиц» пришли, как и в прошлый раз, представители департамента городского хозяйства и Управления дорожного хозяйства и благоустройства. Ждали еще кого-нибудь из департамента имущества, но это ведомство, как и в предыдущий раз, проигнорировало приглашение. Для начала выяснилось, что прокуратура уточнила свои требования: во-первых, уменьшилось количество объектов, которые обязан, по ее мнению, убрать ответчик, а во-вторых, если раньше прокуратура требовала «осуществить демонтаж», то теперь она требует «организовать работы по демонтажу».

- Что это значит? - поинтересовалась судья Ретуева.

Старший помощник прокурора Елена Беглярова объяснила, что администрация округа обязана направлять в ДГХ информацию о необходимости демонтажа - и департамент уже в соответствии с этой информацией убирает нелегальную рекламу. Округ, по словам его представителя, направлял документы департаменту, но представительница ДГХ сообщила, что ничего не было получено. И вообще мэрия не обязана заниматься такими вещами:

- Мы демонтируем знаки, но только на дорогах, - заявила дама из департамента. - Все остальное обязан демонтировать округ.

Конечно, эта реплика вызвала живой интерес у человека из администрации ЦАО:

- На основании каких документов вы так считаете? - спросил он. А услышав о «Правилах благоустройства», начал выяснять, что это за пункт.

Представительница ДГХ зачитала текст, из которого следовало, что ответственность за объекты, расположенные на определенном расстоянии от проезжей части, ложится на собственника. Увидев явное недоумение на лице представителя ответчика (судья, кстати, тоже явно удивилась), она поспешно добавила:

- Вы являетесь собственником! Вы же не выявили собственников этих знаков!

Прокуратура попыталась зайти с другой стороны:

- Если бы вы получили из ЦАО письмо о необходимости демонтировать конкретные знаки - что бы вы сделали? - спросила Беглярова.

Представительница ДГХ ответила, что тогда в Управление дорожного хозяйства и благоустройства было бы направлено поручение о демонтаже. У присутствовавшей на заседании сотрудницы УДХБ эта новость не вызвала энтузиазма:

- Мы, конечно, можем выполнить разовое поручение, но вообще такой функции в нашем уставе нет, - объяснила она.

Судье Ретуевой, чье недоумение постоянно росло, пришлось объявить перерыв, чтобы собраться с мыслями. Вернувшись из совещательной комнаты, она постановила заседание отложить, а к следующему разу всем участникам процесса предоставить ряд документов - в частности, положение об отделе контроля администрации ЦА, положение об отделе благоустройства ДГХ. Похоже, Ретуевой предстоит определить за чиновников, кто из них какой именно работой должен заниматься: сами они явно не в состоянии это сделать.