Омский суд внезапно поставил точку: «Рекламному Беспределу» Быть!

На рассмотрение апелляционной жалобы по знаковому для города вопросу хватило одной недели и двух заседаний.

В минувший вторник коллегия Восьмого апелляционного арбитражного суда собралась, чтобы поставить очередную точку в деле о переделе рекламного рынка в Омске.

Предыдущее заседание по тому же делу закончилось на интригующей ноте – суд попросил Департамент имущества объяснить наконец, по какой логике формировались лоты для аукциона. Представитель мэрии Елена Семёнова в ответ сообщила, что не располагает такой информацией и запросит её в ДИО.

Для того, чтобы получить ответ на этот важный вопрос, судьи объявили недельный перерыв, но тщетно: Департамент так и не «раскололся». Оказалось, что единственный человек, знавший, как именно формировались злополучные лоты – замначальника Управления арендных отношений Елена Карпова – ушла в отпуск, а без неё никто ответить не может.

Озвучив этот занимательный факт, Семёнова предложила объявить перерыв до 9-го августа. Однако суд отложил рассмотрение ходатайств и перешёл к рассмотрение жалобы. Основной конфликт, как и ожидалось, развернулся вокруг мигрирующих рекламных щитов. «Компаньон» представил суду карты, схемы и фотографии конструкций, «сбежавших» от определённого в схеме места на сто и более метров. Судей эти доказательства как будто убедили: несмотря на то, что официальной оценки им не дали, в дальнейшей дискуссии факт «миграции» использовали как доказанный.

Победители сентябрьских рекламных аукционов, участвующие в процессе на правах третьих лиц, поспешили объяснить, что ничего страшного в этом нет: просто правила игры теперь другие.

«Истец не может принять, что рынок изменился. Больше нет чёткости в размещении рекламных конструкций, есть схема размещения, и Департамент обязан был составлять аукционную документацию в соответствии с ней», – рассказала представитель компании «Сибирь-Аутдор» Ксения Струк.

«Мы осознавали это перед тем, как заявляться на конкурс. Да, понимали, что щиты будут расположены «где-то здесь», что координаты относительны – но принимали эти условия», – сообщила от лица «ДиалогАвиаТрэвела» Ольга Малыгина.

Однако многие другие компании условий не приняли – возразили представители «Компаньона». Глава компании Егор Сусликов сообщил суду, что из-за отсутствия ясности с местоположением будущих щитов многие игроки рекламного рынка отказались от участия в аукционах. В итоге на подавляющее большинство лотов претендовало по одному участнику, ушли они по первоначальной стоимости и бюджет недополучил крупную сумму денег.

«Когда мы оспаривали аукционы в ФАС, мэрия говорила: так предмета для возражений нет, ведь никаких нарушений ещё не произошло. И вот сейчас, почти год спустя, мы видим, что нарушения есть. Есть две компании, которые получают разрешения, как хотят, ставят щиты куда угодно. А остальные победители получают отказы, но молчат. Ведь очень выгодно молчать, когда получил лот по начальной стоимости», – отметил он.

Дополнительной проблемой является то, что без конкретного адреса рекламный щит легко может «залезть» в охранную зону коммуникаций, на тротуар или слишком близко к дороге. Владелец в результате получает солидные штрафы, а проверить это заранее не получится, ведь место установки щиты не согласовывают с ГИБДД.

Согласовывают – возразил консультант управления рекламы ДИО Павел Кузнецов. Не так, правда, как раньше, когда представитель дорожной полиции проверял каждое рекламное место. Сейчас сотрудники ГИБДД входят в состав согласительной комиссии, которая и принимает решение выдать разрешение на установку. Так что если конкретный рекламный щит нарушает правила, дорожный инспектор будет голосовать против. Хотя в протоколе это и не отражается, признал Кузнецов.

Суд немедленно попытался бросить Департаменту «спасательный круг», спросив, может ли так оказаться, что все эти 100-метровые блуждания рекламных щитов вызваны именно решением комиссии, которая пыталась найти место, соответствующее всем требованиям и нормам? Но Кузнецов оказался гордым и предложенной помощи не принял.

«Я полагаю, что все конструкции установлены в соответствии с единой схемой рекламных конструкций и разрешениями на установку», – уверенно ответил он.

Третьи лица, однако, намёк суда поняли. Представитель компании «СТА» Ольга Идзон отметила, что при подаче заявления на разрешение компания сама проверяет, соответствует ли конкретное место нормам. И да, после обсуждения в комиссии точка установки может слегка измениться.

«Насколько слегка? На 160 метров, например?» – иронично спросила представитель «Компаньона» Юлия Кайзер.

Судебное заседание длилось больше часа, однако в итоге стороны пришли к тем же аргументам, с которых и начинали. «Вся аукционная документация составлялась на основании Схемы, так что если вы с ней не согласны, нужно оспаривать Схему. Мы не имели права как-то её изменять», – стояли на своём юристы Департамента. «Получается, что каждый сам указывает место на основании критериев, которые нигде не прописаны. Это противоречит Гражданскому кодексу, который говорит, что предмет торгов должен быть определён точно», – не соглашались представители «Компаньона».

Точку в споре поставил суд. Отправившись принимать решение по ходатайству об отложении заседания, коллегия попутно решила судьбу всей апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции, которое пытался оспорить «Компаньон», было оставлено в силе. Сентябрьские аукционы устояли.

Незадолго до этого, под занавес спора, Егор Сусликов озвучил 14 вопросов, которые стоит задать теперь Департаменту имущественных отношений:

1. Можно ли выставлять на торги места, которые находятся на частных территориях?

2. Можно ли выставить на торги места, по которым есть обременения суда?

3. Можно ли выставить на торги места, по которым не закончились действующие договора?

4. Можно ли на торги выставить места, нарушающие ГОСТ по безопасности дорожного движения?

5. Можно ли выставлять на торги места, по которым сделали неправильный расчет и тем самым увеличили, незаконно, начальную стоимость лота?

6. Могут ли быть выставлены на торги места, точное место установки которых неизвестно?

7. Могут ли быть выставлены на торги места , которые визуально не указаны в схеме?

8. Может ли департамент в рамках одной схемы выдавать разные разрешения разным компаниям?

9. Может ли ДИО нарушить антимонопольное законодательство при формировании лотов, не соблюдая принципы одинакового подхода к каждому лоту?

10. Может ли ДИО за 3 дня менять аукционную документацию?

11. Может ли ДИО в рамках одного аукциона фактически назначить другой, изменив в нем все до одного параметра?

12. Может ли считаться не коррупционным механизм, когда чиновник на свое усмотрение выдает разрешения, основываясь только на одном критерии «то» или «не то» место?

13. Может ли считаться нормальным, когда город меняет успешную формулу проведения аукционов, которая приносит в бюджет 4-кратное увеличение от начальной стоимость лота?

14. Может ли ДИО отказаться от предложения рекламных компаний, которые предлагают для увеличения интереса к торгам расформировать 4 и 5 суперлоты и выставить их на торги в розницу?

«У любого здравомыслящего человека ответ будет один: конечно, нет» – предположил Егор Сусликов.

Однако арбитражные суды первой, а теперь и второй инстанций своими решениями говорят: «да».