Алексей Шамаев: «Меня желают посадить, чтобы я не мешал растаскивать по частям холдинг»

Суд приступил к рассмотрению уголовного дела в отношении экс-главы «Сибирского деликатеса» . Его обвиняют в неправомерных действиях при банкротстве. Однако бизнесмен утверждает, что всего лишь защищает имущество своего предприятия.

– Алексей Николаевич, пресса периодически освещала ваши распри с Владимиром Поюновым (проект о скандальных арбитражных управляющих и их схемах ведения банкротства читайте в ближайших номерах «Бизнес-курса», – прим. ред.), поэтому давайте  поговорим именно о работе суда и правоохранительных органов. Вас обвинили в том, что вы готовились вывезти со своего предприятия пельменные аппараты стоимостью 15 млн рублей.

– Меня желают посадить, чтобы я не мешал людям, которые НА САМОМ ДЕЛЕ зарабатывают миллионы, растаскивая по частям успешно работавший холдинг. Ведь кто адекватно способен оценить истинную стоимость тех или иных сделок и процедур? Только человек, который управлял этим производством многие годы.

– Но почему тогда за вас взялись только сейчас?!

– Пытались и раньше. В рамках банкротства «Сибирского деликатеса» пробовали найти и обналичку, и вывод средств за границу в «липовые» предприятия. Но ничего не нашли, потому что этого не было. Старший лейтенант юстиции Павел Юрченко не раз провоцировал меня так или иначе, а в итоге и вовсе предложил моему адвокату Виолетте Волковой за 1,5 млн рублей «замять» все дела. Она под контролем силовиков передала часть денег, и следователь сейчас сам под следствием. Кстати, тогда органы пытались всячески «нейтрализовать» этот инцидент и рассылали в ангажированные местные СМИ готовые тексты, где пытались опорочить мою защитницу.

– Понятно. Так что с аппаратами?

– Те 3 аппарата б/у, суммарно оцененные в 15 млн рублей, стоят максимум с учетом их износа 1,5 млн руб., не больше. 2 млн может стоить только совсем новая машина. Аппараты оказались в числе арестованного имущества, но загвоздка в том, что они были арендованы у ООО «ПКБ «Сибирский деликатес» – их производителя. ПКБ заявилось в суд с требованием исключить из общей описи эти три объекта. Это требование было удовлетворено. Внезапно экс-директор ПКБ Олег Макаров, как раз и заключавший договор аренды, дал полиции объяснения, что его подпись в документе якобы поддельная. Оспорить это в рамках ­дела ­исключения аппаратов из списка судебных приставов, впрочем, не удалось – к тому времени его не существовало, ведь исполнительное производство уже закончилось. Замечу, что в Якутии рассматривали аналогичный иск. ООО «Сибирский деликатес» попытался истребовать из «чужого незаконного владения» ООО «УК «Сибирский деликатес» такой же пельменный аппарат. Ответчик заявил ходатайство о фальсификации товарной накладной и потребовал привлечь к участию в процессе производителя оборудования – ООО «ПКБ «Сибирский деликатес». Суд профессионально рассмотрел дело, установив, что право собственности действительно принадлежит не истцу, а третьему лицу, и отказал в удовлетворении исковых требований. Причем судом рассматривались те же самые документы, что легли в основу возбужденного уголовного дела. Суд посчитал, что эти документы не могут подтверждать право собственности на пельменные аппараты. Омские же следователи, похоже, не имеют надлежащего образования, поэтому возбуждают дело и даже доводят его до суда, не разобравшись в элементарнейшей схеме. Делая при этом абсурдный вывод, что аппараты украдены…

– Утверждается, что вы «совершили сокрытие и отчуждение имущества должника». Выходит, следствие считает, что аппараты все же принадлежат «Сибирскому деликатесу»?

– Следователи показали Макарову накладные на это оборудование, и он внезапно «узнал» свои подписи. А экспертиза показала: это не подписи, а факсимиле. Следствие умолчало об этом факте, хотя ­экспертизы имеются в материалах дела. Но ведь в таких документах допускаются только подписи руководителей предприятий! В этих же накладных указано, что машины передавались по договору на обслуживание, самого же договора в материалах дела нет. В единственном банке, сотрудничавшем с ПКБ, мы обнаружили регулярные платежки за обслуживание. По счету не проходило никакой продажи – с 2010 года! Значит право собственности по закону за ПКБ. Однако опрошенные в рамках уголовного дела юрист, главный бухгалтер «Сибирского деликатеса», бывший директор предприятия Александр Артеменко утверждают, что все оборудование, произведенное ПКБ, автоматически переходило его заказчику – ООО «Сибирский деликатес». Позвольте, я что-то не видел такой статьи в Гражданском кодексе, чтобы третье лицо, пусть даже оно аффилированное, производит сразу чужую собственность – все-таки должен быть заключен соответствующий договор. Если же окажется, что собственник аппаратов все-таки ПКБ, а не «Сибирский деликатес», то прямой ущерб от изъятия его оборудования составит примерно 40 млн рублей, который придется кому-то возмещать.

– Вы утверждаете, что все закрутилось с объяснений Макарова. Но почему тогда он регулярно себе противоречит?

– Макарову за 70 лет. Он был одним из разработчиков патентов на несколько изобретений, которые могут приносить значительный доход в течение 15 лет. Патенты были оформлены на меня, согласно нашей с ним договоренности. Так было несколько лет, пока я мог платить ему зарплату. Когда такая возможность исчезла, он потребовал с меня шесть млн рублей и оформления его в качестве собственника. Я отказался, и он принялся отсуживать у меня патенты. Теперь он активно действует против меня во всех направлениях, в том числе отрицает упомянутый договор аренды, который сам же первоначально предоставлял юристам Арбитража. Я уверен, что все его действия спонсированы рейдерами, а сам он ­преследует ­исключительно материальные цели. Сейчас он, например, судится с крупным производителем пельменных аппаратов на основании обладания отобранного у меня патента.

– Также вам вменяют сокрытие упаковочной машины за шесть млн рублей, принадлежащей ООО «Колбасный мир» (входит в холдинг «Сибирский Деликатес», – прим. ред.)

– Кстати, это тоже цена нового аппарата, а не бывшего в употреблении, а мы использовали его четыре года. «Колбасный мир» в 2015 году утратил способность выплачивать лизинговые платежи за упаковочную машину, и «Балтийский лизинг» через суд изъял ее обратно, но потребовал найти на нее покупателя. «Мультивак» согласилась выкупить якутская УК «Сибирский деликатес». «Балтийский лизинг» потребовал у этой УК выплатить все долги по платежам «Колбасного мира». Она исполнила эти обязательства и приобрела на основании Гражданского кодекса РФ право истребовать у нас аппарат. Собственно, в момент его вывоза и нагрянул Поюнов… Меня обвинили в хищении. Мы запросили документы у «Балтийского лизинга» и обнаружили, что те подготовили акт передачи аппарата в собственность «Колбасному миру» уже после того, как УК «Сибирский деликатес» выплатил его долги! Так что преступление действительно совершено. Но по отношению к УК. Сейчас адвокат Виолетта Волкова ­представляет ее в суде и будет добиваться возбуждения уголовного дела по статье «Мошенничество» в отношении управленцев «Балтийского лизинга» и «Колбасного мира» банкротного периода.

– Еще вас обвинили в том, что вы не предоставили арбитражному управляющему документы.

– Тут все очень просто: я сам не получил их от Александра Артеменко. На следующий день после введения конкурсного производства меня перестали допускать на предприятие, и я тем более не мог получить никакого доступа к каким бы то ни было документам. Занятно, но в рамках этого уголовного дела, где Поюнов проходит как потерпевший, он дает показания, что все копии документов Артеменко ему передал на стадии наблюдения. В августе прошлого года в этих самых копиях обнаружилась дебиторская задолженность еще 2015 года в 5,5 млн рублей (включая пени) некой компании «Холидей». Мне об этом никто не докладывал. По какой причине эта дебиторская задолженность не была отражена в электронной бухгалтерии, мне вообще непонятно. В настоящее время между ООО «Сибирский деликатес» и ООО «Компания Холидей» идут споры в арбитраже Новосибирска относительно задолженности. Может оказаться, что этого долга вообще нет, а значит и наличия ущерба. Получается, доказательств задолженности нет, сроки оспаривания не пропущены, есть обвинительное заключение, но нет состава преступления. А я могу получить реальный срок! Если и не реальный, то судимость, а это, как ни крути, ограничение в правах. Ни сторону обвинения, ни суд, кстати, не смущает, что управляющий, приняв эти якобы существующие документы с наличием дебиторки, был обязан их проанализировать. Проблема в том, что прокуратура, обязанная проверять заключение следователей, судя по всему, в дела даже не вчитывается. А судьи судов общей юрисдикции могут не иметь специальной экономической подготовки. Они легко способны отправить предпринимателя за решетку, фактически переписав обвинительное заключение, просто не понимая его сути. Но почему я должен отправляться за решетку из-за чужого невежества?

Беседовала Анастасия Павлова

«Бизнес курс» №30-31 от 16.08.2017

P. S. Еще больше статей и интервью регулярной рубрики «Правовой спецназ» читайте в журнале дважды в месяц. «Бизнес-курс» можно приобрести в киосках «Роспечати» и у частных распространителей.