ОПРОС: Сможет ли Двораковский реально вернуть городу «Водоканал»?

Вячеслав Двораковский

Заявление о том, что «ОмскВодоканал» необходимо вернуть в собственность города, которое мэр Омска Вячеслав Двораковский сделал спустя две недели с момента официального вступления в должность, вызвало больший резонанс в Омске. Эксперты БК55 прокомментировали сделку, которую в свое время называли фактической приватизацией предприятия.

Владимир Потапов, бывший вице-мэр Омска: «Деприватизировать - неподходящее слово. Все имущество находится в собственности муниципалитета и стоит на балансе города. Это все равно, что я у тебя машину взял на три года, а ты потом передумал. Я говорю, как же возвращать? Ведь я на нее колеса новые поставил, а ты отвечаешь: «Подожди, колеса новые, а машина моя, двигатель на меня зарегистрирован, номера тоже мои. Отдавай». Конечно, муниципалитет может разорвать договор и сделать новый МУП. Тогда все вернется на старые рельсы. На это нужна политическая воля. Раньше, видимо, ее не было, сила была - воли не было (смеется). Нужно внимательно посмотреть договор с «Водоканалом». Насколько я знаю, его никто не видел. Про собственников предприятия я мало что знаю, там все так запутано и меня в это не посвящали».

Александр Мясников, председатель комитета по финансово-бюджетным вопросам Горсовета пятого созыва: «Водоканал» как организация успешно обеспечивает город водой. Все функционирует как должно. Когда осуществлялась передача имущества, были переданы основные фонды. Этим была пройдена точка невозврата. Вернуться к той схеме проблематично. Поэтому, по-моему, вернуть «Водоканал» невозможно. Мотивация нового мэра понятна: бюджет города ущербен в силу стараний предыдущего областного правительства. Не думаю, что заявление Двораковского нужно связывать с политикой. Он бы не стал выступать против предыдущего руководителя региона, к нему всегда лояльно относились в области».

Владимир Волков, председатель правления ИТ-Банка, директор департамента финансов мэрии с 1998 по 2001 год: «По поводу этой сделки даже студенты-первокурсники экономфака скажут: «Не может быть, чтобы администрация заключила такой экономически не выгодный, нелогичный договор». Поэтому возникает много вопросов к тем, кто его подписывал, непонятно и почему мэрия всегда «прощала» аренду.
Двораковскому вот так просто, «в лоб», договор расторгнуть невозможно. Потому что между командой Белова и его командой была администрация Шрейдера. Сторона "Водоканала" в суде скажет, мол, нас договор устраивал, Белова устраивал, Шрейдера устраивал, а Двораковского не устраивает! С чего бы это? Поэтому новому мэру нужно найти доказательства того, что договор был заключен с нарушениями, например с коррупционной составляющей. На виновных завести уголовное дело - это было бы веским доказательством для суда.
А то ситуация выглядит, как будто заплатили Белову, Полежаеву, Шрейдеру, а Двораковскому не заплатили! Я не исключаю, что в этом договоре могут появиться другие условия, например, у «Мостовика» - подряд на какие-то виды услуг.
Может быть и другой вариант. Как многие утверждают, владельцы 25% акций - семья Полежаева. И владелец других 75% акций, например, не хочет покупать эту долю. Тогда ему говорят, мы сейчас обострим ситуацию и будем это делать до тех пор, пока вы долю в 25% не выкупите. И ситуация будет в таком состоянии находиться.
Задача прессы максимально гласно об этом говорить, чтобы не повторялся печально известный случай с «Русантоном», когда горадминистрация потеряла 1 млрд. рублей».

Олег Шишов, директор НПО «Мостовик», председатель комитета по финансам и бюджетным вопросам омского Заксобрания: «Главное, чтобы все было по закону. А как они это будут делать, не знаю. Вообще от вас впервые слышу о таком заявлении. Но стремление вполне понятное: сократить финансовые потери, снизить тарифы - это благо для жителей».

Записал Владимир Червонящий