Дисциплина и плётки: о первой битве Корбута со «старой гвардией»

Попытка приструнить «прогульщиков» в Омском горсовете неожиданно вылилась в горячий конфликт с переходом на личности.

Вчера в здании Горсовета произошёл небольшой, но знаковый конфликт: Владимир Корбут впервые вступил в противостояние со «старой гвардией» – депутатами, оставшимися с прошлого созыва.

Поводом для конфликта стали незначительные, на первый взгляд, поправки в регламент. На заседании одноимённого комитета спикер предложил внести ясность в ситуацию с «прогулами» и конкретизировать список уважительных причин, по которым депутат может не явиться на заседание.

Вопрос животрепещущий и достаточно актуальный, ведь народные избранники шестого созыва выказали себя не самыми пунктуальными людьми. На заседания комитетов приходит чуть больше половины от списочного состава, а однажды не удалось набрать и того – и комитет пришлось отменить.

Корбут предложил навести порядок и ограничить уважительные причины для неявки пятью: болезнью, отпуском, командировкой, сессией и военными сборами. Кроме того, любой депутат сможет заблаговременно попросить «отгул» у председателя, но за последним в этом случае остаётся право отказать – если, например, участников будет не хватать для кворума. 

«Если депутат не желает приходить на заседание, то это прежде всего неуважение к коллегам», – резюмировал спикер.

«Мы работаем на общественных началах, – не согласился с ним Дмитрий Лицкевич, – не нужно заставлять всех приходить «из-под палки». Да, согласование необходимо, но каждый пусть каждый сам решает».

Глава фракции «Единой России» Сергей Дроздов коллегу поддержал, заявив, что его лично «ничто и никогда» не принудит выпрашивать разрешение на отгул.

«Хотите поупражняться в юридической казуистике – пожалуйста. Но я подотчётен только своим избирателям, перед ними и буду держать ответ. А плёткой никто никого не заставит работать».

Градус конфликта нарастал быстро – на выступление за минуту записалось сразу четыре депутата. Против Корбута поднялась «старая гвардия», это стало понятно после того, как слова попросил один из самых опытных (через полчаса и совсем по другому поводу он как бы невзначай бросит: «Помню, в 92-м году Горсовет работал совсем иначе...») политиков этого созыва – Юрий Федотов.

«Мне кажется, что вы, как офицер, должны знать: в устав изменения вносят очень редко и осторожно, он написан кровью солдат. Мы с вами работаем пятый месяц всего, а наш «устав» – регламент – принят сильно раньше, даже не прошлым составом. Не нужно спешить его менять».

Федотов указал на серьёзную проблему: даже если закрепить в регламенте список уважительных причин, наказывать за его нарушение не получится – для этого не прописано никаких механизмов. Горсовет имеет право спрашивать только с тех, кто работает на освобождённых началах и получает за это бюджетные деньги – то есть со спикера и его заместителей. Корбут попробовал оспорить это, рассказать, что в парламентах других крупных городов России эта норма есть и прекрасно работает – но с фланга уже заходил Сергей Дроздов.

– Да, глава комитета должен знать, кто к нему придёт, а кто нет. Но этими пунктами вы такого результата не добьётесь, Федотов прав: нет средств обеспечения. Для этого особая этика должна быть. В конце концов, ваш список неполон – вот Мураховский, он врач. И если начал операцию, а она оказалась сложной, то прервать её и прийти на заседание он не сможет – а такого пункта у вас нет.

– Мураховский – уважаемый, успешный депутат, и я уверен: он сможет утром выделить тридцать секунд и позвонить председателю комитета, сказать, что запланирована операция – не согласился Корбут.

– Вы меня не слышите! Я говорю: операция, допустим, была запланирована на час, но пошла не так и затянулась. Вы не выстроите нужные отношения таким образом, нужна большая жизненная практика!

– Вы считаете, что у меня её меньше, чем у вас?

– Я не считаю, я знаю!

Погасить назревающий конфликт попытался Андрей Ткачук, сообщивший, что не нужно воспринимать поправки как «плётку, которой всех будут стегать, чтобы выстроить». Он предложил перенести требование явки в раздел «Этика», благо, такой раздел в регламенте уже есть. И описывает, например, внешний вид депутатов, нормы поведения – «то, что требуется по понятиям, скажем так».

Единственным, кто прямо поддержал спикера в трудной ситуации, оказался Олег Афанасьев. Депутат напомнил коллегам, что к ним-то как раз претензий нет, ни Федотов, ни Дроздов, ни другие члены комитета по регламенту в прогулах не замечены. Речь идёт о тех народных избранниках, что записались в комитеты, зарезервировали себе удобное место, а ходят от случая к случаю. И пока «старая гвардия» думала, чем ответить на этот аргумент, Корбут пустил в ход тяжёлую артиллерию.

«Думаю, немногим будет приятно, если завтра в СМИ появится информация о посещаемости комитетов конкретными депутатами. Некоторые из членов ваших фракций и двадцати процентов не посетили – как они будут себя чувствовать перед избирателями?»

У инициаторов поправок, объяснил спикер, нет желания кого-то заставлять. Речь идёт о том, что председатель должен чётко знать: набирается у него кворум или нет. Чтобы не приходилось тридцать человек каждый раз обзванивать и спрашивать: придёшь, нет?

«Так вы организуйте это через аппарат Горсовета, – нашёлся Федотов, – какой смысл в этику что-то вписывать? Не важно, чтобы нормы были прописаны, важно, чтобы все считали необходимым их соблюдать, так этика и работает. Нужно, чтобы понятийный аппарат был единым, чтобы все друг друга с полуслова понимали».

Обсуждение явно зашло в тупик, время заседания шло, а депутат Лицкевич начал как бы невзначай напоминать, что параллельно в депархитектуры заседает комиссия по ПЗЗ, и ей осталось рассмотреть всего 36... 27... 17 вопросов... В сложившейся ситуации Корбут поступил мудро и предложил коллегам единственный, наверное, правильный выход – оставить этот вопрос в комитете и хорошенько его доработать. За это соломоново решение народные избранники проголосовали единогласно.