Омские суды назвали «закрытым корпоративным органом»

Это практически обвинение прозвучало на заседании «круглого стола» в присутствии вице-губернатора.

«Актуальные вопросы реформы судебной системы. Усиление роли правоохранительных органов в защите конституционных прав и свобод граждан», – таким было название «круглого стола», работавшего сегодня, 14 мая, в здании Пушкинской библиотеки. Название это, как выяснилось, не вполне соответствовало сути мероприятия: организаторы хотели просто собрать вместе глав исполнительной власти и тех самых «органов» и спросить их, как же они дошли до жизни такой. О накопившихся проблемах одна из организаторов, правозащитница Наталья Воронович, рассказала журналистам ещё до начала заседания.

– О справедливом суде в области сейчас речь даже не идёт! – говорила она. – Мне Ярковой в личной беседе говорил: «В суде две стороны, одна из них всегда останется недовольной». Но ведь на то и суд, чтобы он объяснил, почему одна из сторон неправа!

Дальше Воронович рассказала о том, что реального взаимодействия разных ветвей власти в Омске нет («Просто пришёл глава облсуда и рассказал, что у него всё замечательно») и что дела рассматриваются с грубыми нарушениями.

– Раньше у нас признание было царицей доказательств. А теперь «царица» – экспертное заключение, и это ещё страшнее! У суда есть одно заключение, а участники процесса приносят другое, с противоположными результатами, – но судья говорит, что этому мнению доверяет, а этому нет! Устанавливать истину нашему суду вообще необязательно: главное – сроки...

Тем временем собирались приглашённые. Их было явно меньше, чем рассчитывали организаторы: не явились представители Следственного управления и прокуратуры, не пришёл федеральный инспектор Евстифеев, а врио губернатора Александр Бурков, на чьё появление, кажется, надеялись, прислал своего зама – Татьяну Вижевитову. Модератор встречи дал «вводную»: в стране идёт судебная реформа, но мы не знаем, в чём конкретно она заключается; люди у нас в основном очень плохо подкованы в сфере права, и с этим надо что-то делать; в обществе имеет место массовая неудовлетворённость работой судебной системы, и это передаётся детям; а потому надо бы детально обсудить происходящее и выработать какие-то решения.

Звучало это всё довольно абстрактно, и ответственные лица (это были Вижевитова и замглавы областного суда Мария Храмёнок) до поры не реагировали на услышанное. Слово перешло к Дмитрию Потопальскому – гендиректору «Центра экспертизы в сфере здравоохранения» и представителю ОНФ. Он захотел «поделиться опытом общественной работы».

– Люди во многих случаях не находят поддержку в судебной системе, – рассказывал он. – Правоохранительный органы – это во многом закрытые консорциумы. Система перестала быть мотивированной на исполнение требований закона! Часто приходится сталкиваться с немотивированными, неправосудными решениями, когда работает только донесение проблемы до политического органа.

В заключение Потопальский предложил «не обвинять правоохранителей, а добиться понимания начать диалог». Слово предложили Вижевитовой, но та тут же объяснила, что совершенно не при чём:

– В рамках заявленной темы мне сказать вообще нечего. Я пришла послушать, чтобы понять, какие вопросы здесь обсуждаются...

Далее Татьяна Анатольевна, подтверждая свою репутацию «тёртого калача» в процедурных вопросах, минут 10 говорила о том, что областное правительство в силах отладить решение любой проблемы – приняв регламент, организовав обсуждение, заслушав мнения и т.п. Ну и с особенным вниманием относиться к жалобам омичей на суды оно тоже может; только вмешиваться в работу суда оно не имеет права, поскольку это запрещает закон.

Диалог получался каким-то нескладным. Заместительница Яркового делу не помогла, объявив, когда очередь дошла до неё, что тема «обширнейшая» и что областной суд реформу поддерживает, благо инициировал её суд Верховный. За этим последовал рассказ об энергичных усилиях судебной власти по увеличению «открытости», «прозрачности» и всего остального: интернет, аудиозапись на заседаниях, выступления в СМИ. На уточняющие вопросы про мировых судей, которые вроде как в интернет ничего не выкладывают, Храмёнок стоически отвечала, что такая проблема и правда существует.

– Хотелось бы, чтобы вы предоставили больше информации... – как-то робко заметил модератор.

– Какой информации?

– Рассказать, что изменится в судебной системе благодаря реформе...

– Но это общедоступная информация! – вспылила Храмёнок. Ей явно было не очень понятно, зачем её пригласили за «круглый стол».

Дальше говорила Наталья Воронович. Это был всё тот же рассказ про экспертные заключения как новую «царицу доказательств», про необходимость обращаться к чиновникам за справедливостью, про отсутствие взаимодействия ветвей власти.

– Я получаю огромное количество жалоб, – рассказывала она. – Попасть на приём к председателю областного суда невозможно! Люди вынуждены обращаться не в суд, а к губернатору. Вот здесь у меня написано: «Суд превратился в закрытый корпоративный орган». Если всё так прекрасно, как говорит в своих отчётах Ярковой, откуда все эти жалобы?

– А зачем вы это говорите? – перебила выступающую Храмёнок. – Зачем вы суд надо мной устраиваете?

Тут быстро вмешался модератор (благо обсуждение шло уже больше часа):

– Мы сейчас не говорим о конкретных судебных решениях. Мы говорим о том, что проблема существует, и мы все с этим согласны...

Пожалуй, это заявление было слишком радикальным. Как бы то ни было, собравшиеся скороговоркой постановили составить обращение в адрес облсуда и правительства, и публика начала расходиться. Поговорить о реформе так и не удалось; договориться о том, что в омской судебной системе существуют некие общие проблемы, кажется, не удалось тоже. Но, судя по услышанному сегодня, будут и другие встречи, посвящённые всё той же теме. Может быть, они получатся более результативными.