Сергей Шелест: «Ситуация с «Омскгоргазом» имеет экономические, а не уголовно-правовые способы решения»

Генеральный директор ОАО «ОмскВодоканал» комментирует «БК55» ситуацию с уголовным делом вокруг «Омскгоргаза».

– Мне сложно, не зная всех обстоятельств и нюансов, высказываться о так называемой схеме, которая, по мнению правоохранительных органов, применялась при транспортировке газа и привела (опять же, по мнению правоохранителей) к хищению денег у потребителей. Но хочу прокомментировать ситуацию с тарифами в целом – как устроен процесс формирования тарифа (цены на энергоресурс), кто и у кого что-то может, используя регулируемую цену, «украсть», кто и кому что-то должен возвращать.

Рынок энергоресурсов особенный, из-за природных и технологических факторов он всегда связан с естественной монополией. А там, где есть естественная монополия, там государство законом ограничивает экономическую свободу, свободу договора и свободу предпринимательства. Иными словами, поставщик энергоресурсов или поставщик услуг по их транспортировке не может выбирать, кому продавать услуги – обязан продать каждому, кто обратится, и не может выбирать, по какой цене энергоресурс или услугу продать – цену (тариф) устанавливает государство в лице его уполномоченных органов тарифного регулирования – в каких-то случаях это региональные органы регулирования, в каких-то – федеральные.

Это ограничение экономической свободы само по себе не является безграничным, при государственном регулировании соблюдается баланс интересов поставщика (он должен получить возмещение всех своих экономически обоснованных расходов) и покупателя (потребитель не должен покупать энергоресурс по завышенной цене).

Во всех отраслях энергетики, будь то водоснабжение, поставка электрической, тепловой энергии, газа или услуг по его транспортировке, примерно один и тот же порядок: регулируемая организация представляет в орган регулирования сведения и подтверждающие их документы о расходах, которые собирается понести в целях осуществления регулируемой деятельности, причем для включения в тариф предназначены не любые расходы поставщика, а только те их виды, которые предусмотрены нормативными актами в целях осуществления регулируемой деятельности, орган регулирования все эти планируемые расходы анализирует, какие-то учитывает для расчета тарифа, какие-то, как мы говорим, «выбрасывает». При последующем регулировании (которое случится, когда срок предыдущего истечет или поставщик из-за убытков сам обратится за новым регулированием или орган регулирования выявит, что тот «слишком хорошо живет» за счет тарифа) субъекта естественной монополии попросят отчитаться за фактические расходы, опять их проанализируют и, устанавливая цену (тариф) на новый срок, учтут эти прошлые расходы.

Если поставщику ресурсов «не хватило» установленного для него тарифа, чтобы покрыть свои обоснованные расходы – орган регулирования компенсирует это в новом тарифе, если же орган регулирования признает прошлые расходы необоснованными, то вычтет «сверхприбыль» регулируемой организации из нового тарифа, именно таким образом восстановив интересы потребителя. И этот процесс (анализ плановых и фактических расходов, компенсация поставщику ресурсов обоснованных убытков или изъятие у него необоснованной прибыли) непрерывен, а именно таким образом тот самый баланс интересов соблюден.

Причем здесь схема и мошенничество? При таком подходе можно каждого руководителя организации, работающей на рынке энергоресурсов, привлекать к уголовной ответственности потому, что им понесены необоснованные расходы или (за попытку мошенничества), если такие расходы просто предложены для включения в тариф.

На мой взгляд, вся ситуация с «Омскгоргазом» имеет исключительно экономические, а не уголовно-правовые способы решения.

Редакция «БК55» готова опубликовать и другие точки зрения на тему «мошеннических» тарифов «Омскгоргаза».