Разницу в менталитете Омска и Новосибирска объяснили социальным происхождением жителей

Экономист ВШЭ Наталья Зубаревич рассказала, почему одни регионы живут богато, а другие – бедно, и кому это выгодно.

Главный научный сотрудник Института социальной политики Высшей школы экономики Наталья Зубаревич дала аналитическому сетевому изданию «ПРОВЭД» подробное интервью о том, «почему жизнь есть только в Москве и Петербурге».

Зубаревич озвучила то, о чём и так постоянно говорят омичи. Дело в том, что основная часть налогов поступает не в муниципальные бюджеты, а в региональные и в федеральный:

– Москва и Питер – это субъекты федерации, а остальные – муниципалитеты. И это сразу определяет убожество их финансовой базы. Всё, что можно, перекинуто на региональный уровень. А всё, что можно изъять из региона, перекинуто на федеральный.

Регионы и муниципалитеты получают трансферты из федерального бюджета. Но эксперт не считает эту помощь полноценной:

– Трансферты – перечисление денег в виде помощи от вышестоящего бюджета по городским округам. А городские округа – это, как правило, столицы регионов и другие крупные центры. Средние и малые города сидят на муниципальном бюджете как горпоселения. Это вообще слёзы – ни полномочий, ни денег. Даже если мы берем городские округа, уровень их дотационности по 2017 году – 58%. То есть столицы регионов себя не прокармливают, у них всё изымают.

Существенную часть дотаций власть выделяет регионам, где имеет геополитические интересы: Крыму, Северному Кавказу, Дальнему Востоку.

По мнению Зубаревич, от менталитета жителей благосостояние городов не зависит:

– Понятно, что есть разница между Омском и Новосибирском. Новосибирск – продвинутый, Омск – пролетарско-индустриальный. Но Омск отродясь не был сильным вузовским центром с большой научной компонентой, а Новосибирск – был. Так что это не менталитет, а структура населения. Вещь гораздо более объективная. Слово «менталитет» для меня в минимальной степени объясняет реальности российских городов.

Разница в благосостоянии зависит от других факторов. Для Казани, по словам эксперта, это «ресурсы всей республики». Для Тюмени – «ресурсы всего юга области, живущего на деньги, которые ему перечисляет автономный округ». Для Краснодара – подготовка к Олимпиаде.

Наталья Зубаревич поделилась своим мнением, кому выгодна такая схема распределения доходов:

– Вер-ти-каль. Если федеральный центр доминирует над регионом и все сидят на крючке, то совершенно такая же схема построена и внутри субъекта. Город-миллионник с ничтожным бюджетом и никакими полномочиями не может развиваться в условиях вертикали, когда центр подмял под себя регионы, а региональные власти подмяли под себя муниципалитеты, включая крупнейшие города. Правила такие, что главное умение для города – просить и ладить с вышестоящим начальством.

Благодаря жёсткой вертикальной системе находящиеся у власти получают возможность её сохранить. По мнению экономиста, именно на этом основании федеральный центр распределяет деньги между регионами:

– Ему нужно сделать так, чтобы регионы были жестко зависимы, а регионам – так, чтобы от них были жестко зависимы муниципалитеты. Эта система в России отстроена. Если вы строите вертикаль – вы получаете полный контроль, но – без стимулов к развитию. Хотите развития? Отпустите вожжи. Дайте городам конкурировать, дайте им ресурсы и полномочия. Но тогда это подорвёт вашу властную вертикаль.

В заключение Наталья Зубаревич подчеркнула, что возможности развития начинаются снизу, но их в современной России нет.