В частности, защитник Хабулды Шушубаева адвокат Андрей Хабаров на заседании облсуда приводил данные из судебных экспертиз по делу, из которых следовало, что на строительство домов по договорам долевого участия было получено 460 245 903 рублей, а потрачено на их строительство в два раза больше, а именно 943 800 000 рублей.
Полностью за свой счет ООО «РоКАС» были понесены затраты на приобретение земли, строительство всех сетей к ЖК «Ясная поляна», получение технических условий, подготовку проектов и другие работы, без которых невозможно было построить и ввести в эксплуатацию жилые дома комплекса. Причем эти затраты не были хоть в какой-либо степени компенсированы из бюджета, при том, что только на строительство сетей ООО «РоКАС» затратило 277 175 445 рублей.
Также адвокат апеллировал к самому приговору, где суд пришел к выводу, что на строительство домов «Ясная Поляна», денежных средств, поступивших по договорам долевого участия, хватило только на 80% производства, необходимых для ввода домов в эксплуатацию работ. Соответственно, 20% работ было выполнено за счет ООО «РоКАС», в руководстве которым обвиняют Хабулду Шушубаева.
Адвокат заявил о несостоятельности судебного решения, т.к. невозможно похитить чужое имущество, отдав при этом свое.
Как стало известно «БК», вместе с приговором в отношении Шушубаева судом было вынесено частное постановление в адрес третьего отдела СУ СК России по Омской области, следователи которого в течение нескольких лет расследовали это дело.
Мы предлагаем читателю ознакомиться с содержанием мотивировочной части этого постановления и сделать вывод, как на самом деле привлекался к уголовной ответственности депутат Хабулда Шушубаев.
«Предварительное следствие по указанному уголовному делу осуществлялось следователями третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Омской области, обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора области.
В ходе судебного разбирательства были выявлены грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные следственными органами. В соответствии со ст. 171 УПК РФ обвинение предъявляется лицу при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления. При этом такое обвинение должно содержать описание преступного деяния с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Предъявленное органами предварительного следствия обвинение Шушубаеву Х.Ж.. в совершении растраты содержало перечень сумм, оснований платежа и наименований юридических лиц, в адрес которых перечислены денежные средства участников долевого строительства в связи с оказанием спонсорской помощи, оплатой строительных материалов и выполненных работ, а также по договорам займа.
Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, такие сведения были получены следователем из таблицы-приложения к одному из заключений судебно-бухгалтерских экспертиз, после чего какие-либо проверочные мероприятия в этом направлении не проводились. Орган предварительного следствия так и не предпринял попыток выяснить, кто именно представлял сторонние организации, в адрес которых произведены перечисления или потрачены перечисленные суммы; с кем из руководства ООО «РоКАС», когда и при каких обстоятельствах они контактировали; какое отношение такие платежи имели к подсудимому; возвращались ли выданные по договорам займа денежные средства; на строительство каких объектов поставлялись приобретенные строительные материалы, и связаны ли оплаченные строительные работы с жилым комплексом «Ясная Поляна».
Не приняв мер для выяснения указанных обстоятельств, следователь, а также руководство следственного органа тем самым самоустранились от выполнения возложенных на них уголовно-процессуальным законом функций по установлению обстоятельств совершения преступления, подлежащих доказыванию, что повлекло ничем не обоснованное включение в обвинение целого ряда фактов растраты, к которым подсудимый отношения не имел.
Так, например, следствием подсудимому предъявлено обвинение в растрате денежных средств участников долевого строительства путем совершения платежа в адрес ООО «Запсибпищеагропромпроект» на сумму 210 000 рублей с назначением «финансовая помощь инициативной группе в д. Малахово Покровского сельского поселения в разработке проектно-сметной документации». При этом в материалах уголовного дела, показаниях свидетелей обвинения отсутствовали какие-либо сведения о том, какое отношение к указанному платежу имеет подсудимый Шушубаев Х.Ж. Следователем не проводились проверочные мероприятия для того, чтобы выяснить, кто представлял указанную инициативную группу и к кому это лицо обращалось для оказания финансовой помощи. В предъявленном обвинении по этому и другим платежам не содержится также и даты, когда такие перечисления были совершены.
Вместе с тем в судебном заседании установлено, что решения об осуществлении перечислений в ООО «РоКАС» принимались в различные периоды времени разными лицами. При этом представитель указанной инициативной группы обращалась именно к брату подсудимого – Шушубаеву А.Ж., который затем и давал распоряжения об оказании финансовой помощи.
Аналогичным образом, не предприняв каких-либо мер для получения доказательств причастности подсудимого к совершению платежей, орган предварительного следствия предъявил обвинение в осуществлении им растраты денежных средств в связи с оплатой приобретения автомобиля Land Rover, ремонта различных транспортных средств в ООО «Торпроект». ИП Левченко, ИП Заславский А.Б., ООО «Эксперт-Карме», ООО «Карме», поставки цемента ООО «Ресурс».
При этом, как установлено в судебном заседании, автомобиль Land Rover Range Rover был выбран лично братом подсудимого Шушубаевым А.Ж., которым дано распоряжение о его оплате, после чего им же этот автомобиль и использовался, и ремонтировался до определенного периода времени, пока тот не был отстранен Шушубаевым Х.Ж. От руководства ООО «РоКАС».
Переписав из заключения эксперта в постановление о привлечении в качестве обвиняемого сведения о платеже в адрес ООО «Ресурс» и сделав вывод о том, что такой платеж являлся хищением, так как совершен в адрес аффилированной с Шушубаевым Х.Ж. организации, органы предварительного следствия не выяснили, поставляла ли эта организация на самом деле цемент для строительства жилых домов микрорайона, что не позволило выявить, что в заключении эксперта речь шла об организации, имеющей другой ИНН, учрежденной и управляемой совсем иными лицами и не имеющей отношения к подсудимому. Бездействие органов следствия явилось причиной, по которой как хищение квалифицирована и оплата ЗАО «Корпорация «Агро-Траст» реально выполненных работ по установке пластиковых окон в домах жилого комплекса «Ясная Поляна», что противоречит смыслу предъявленного обвинения.
Также, предъявив обвинение в совершении растраты денежных средств путем их перечисления «по договорам займа», следователь не выяснил вопрос о том, являются ли эти платежи выдачей займа или его возвратом; возвращался ли такой заем и в какой период; получала ли организация-застройщик денежные средства, возврат которых указан в обвинении как преступное деяние, и на какие цели они были использованы; не использовались ли полученный таким образом денежные средства для разработки проектно-сметной документации, приобретения земельных участков или на иные цели, указанные в законе от 30.12.2004 г. №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В то же время от наличия или отсутствия этих обстоятельств полностью зависит возможность квалификации содеянного как преступления.
Необходимость выяснения в ходе судебного следствия всех указанных выше обстоятельств и необоснованно вмененных фактов из объема обвинения повлекли увеличение сроков рассмотрения уголовного дела в суде и в конечном итоге нарушение прав участников уголовного судопроизводства на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки.
Грубые нарушения уголовно-процессуального закона были выявлены и по эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по которому в материалах дела установлено наличие неотмененного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шушубаева Х.Ж. По факту незаконного возмещения налога на добавленную стоимость ЗАО «Корпорация « Агро-Траст», что в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 27 УПК РФ являлось безусловным препятствием не только для вынесения руководителем СУ СК РФ по Омской области постановления о привлечении этого лица в качестве обвиняемого, но и для направления уголовного дела в суд.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что непосредственным руководителем следственного органа уголовное дело не изучалось и деятельность подчиненных сотрудников не контролировалась. По мнению суда, не могло остаться незамеченным такое нарушение и в случае надлежащего исполнения своих функций, предусмотренных ст. 37, ст. 221-222 УПК РФ, надзирающим прокурором.
На отсутствие какого-либо контроля за расследованием уголовного дела, по мнению суда, указывает и то обстоятельство, что по эпизоду о незаконном возмещении налога на добавленную стоимость на экспертизу следователем представлены и, соответственно, явились предметом исследования налоговые декларации за 3 квартал 2008 года, в то время как обвинение Шушубаеву Х.Ж. предъявлено в предоставлении заведомо не соответствующих действительности сведений в налоговых декларациях за 2 квартал 2008 года».
