Вопрос недели. А вы бы вычеркнули Солженицына из школьной программы?

Лидер фракции КПРФ в омском Заксобрании Андрей Алехин  резко высказался о творчестве писателя Александра Солженицына. «Солженицын – это, как бы помягче выразиться, предатель и враг нашей страны, – заявил коммунист. – И еще врун. Все, что он писал и говорил, неправда. Надо его гнать из школьной программы!» – сказал Алехин. А вы что предложили бы изгнать из школьной программы?

Игорь Федоров, омский блогер:

– А у нас что, Солженицына теперь проходят в школе? В школе должна быть классика, все остальное – от лукавого.

Любовь Сусликова, педагог с более чем полувековым стажем, преподаватель Омского лицея №66:

– Я считаю самого Алехина надо убрать. Не уважаю его мнение – так и напишите. Солженицын – человек неординарного ума, сколько в его произведениях любви и патриотизма. Уверять, что Солженицын предатель может только тот, кто не читал его книг.

Ирина Ястребова, руководитель монтессори-центра «Умный птах»:

– Я бы убрала из школ ужасные тестовые проверочные работы, ЕГЭ и прочее. А самое главное – подготовку к ним, натаскивание детей на тесты в ущерб реальным знаниям.
Надо развивать не способность ответить на перечень конкретных вопросов, а способность самим задавать вопросы и искать на них ответы.
А добавила бы побольше практических навыков, как у нас в детстве были «труды» – кулинария и шитье, а мальчишки табуретки строгали! Наши «Монтессори-дети», конечно, все эти навыки отрабатывают, но вот в традиционной школе их очень не хватает.

Ирина Горелова, старший преподаватель кафедры экономики и организации труда  ОмГТУ, поэтесса:

– Если подходить очень жёстко, то можно вычистить половину истории и половину литературы. Мне кажется, нужно оставлять эти моменты, пусть они будут дискуссионными, их можно будет обсудить. Какое-то своё мнение составят сами школьники. Повод для дискуссии – в образовании это очень важно. Чем вот такие штампы – Солженицын это, Пушкин наше всё, Горький – зеркало русской революции... Это всё части нашей литературы со всеми вывертами, и даже в детективах есть много интересного. По тому же «Шерлоку Холмсу» и Агате Кристи – я вот видела изумительнейшие издания, они роскошно оформленные, очень дорогие, и литературоведческие, и исторические одновременно, подарочные. Там на материале «Шерлока Холмса» рассказана история Англии тех лет. И это безумно интересно.

В общем, это должно оставаться, дискуссии возможны, в них рождается истина, главное, чтобы её там не затоптали ногами, конечно. Чем больше люди говорят – тем больше они думают.
Но при этом школьная программа не резиновая, есть тоже такая проблема.

Я читала Солженицына примерно в школьном возрасте, у меня сложилось мнение, что он сам искренне верил в написанное. И сейчас, если сравнивать «Архипелаг ГУЛАГ» и статистику историков, то понимаешь, что есть искажения. Но человек хотел расшевелить определённую реакцию, у него это получилось. Есть моменты и положительного, и отрицательного отношения – где-то у меня в глубине, как у того Кроша, возникает ощущение: «Ёжик, нас попользовали», с другой стороны – восхищение той силой слов, которая получилась. Графоманом я его не считаю, он хороший писатель. В чём разница между этими понятиями? Неграфоман – писатель, у которого получается передавать мысли и эмоции. Куча людей не может ошибиться. Если ей удаётся воспринимать мысли и эмоции Солженицына, то это уже не графоман.

У талантливых часто не всё идеально в биографии, литература это не штамп.
А ещё по поводу того, что программа не резиновая, я бы очень много вещей оставляла на усмотрение учителя. Потому что он сможет зажечь только то, что нравится ему самому. А если из-под палки школьники будут читать Солженицына, Пушкина и кого угодно, то это больше будет проблем создавать. Лучше пусть ребёнок позже дойдёт и прочитает, чем это будет делаться насильно.

Павел Кручинский, глава компании «МИАРД», руководитель Омского регионального отделения «Партии РОСТА»:

- На мой взгляд, можно по-разному относиться к его жизни и книгам, но в целом он в творчестве отразил то, что сам пережил. Даже если где-то придумал и преувеличил. Я недавно посмотрел интервью Галины Вишневской — а напомню, и она, и её муж Солженицына очень поддерживали, и в интервью она также о нём очень уважительно высказывалась. А это человек, которому можно доверять. Его творчество — часть нашей истории и, конечно, имеет право быть в школьной программе. Чтобы дети могли сами ознакомиться и сделать выводы. На самом деле как люди многие наши писатели и поэты были неоднозначны — взять Есенина, Маяковского, Горького — к ним современники относились противоречиво. Но при этом Есенин оставил такое наследство, что до сих пор очень востребован.
Понятно, что руки прочь от Пушкина, Достоевского, и того же Льва Толстого — они признаны во всё мире. Показательно, что программа в советской школе основывалась на писателях из дворянского сословия. Это были такие вещи, которые давали очень высокое образование. Оно всегда ценилось. И у нас, и в дореволюционное время.
И сейчас выхолащивание этого Спанч Бобами (условно) и «Гарри Поттером» - вот это я считаю неправильным. Вот от этого нужно уберечься. Дети это и сами увидят, а включать это в школьную программу точно не нужно.

Сергей Костарев, омский эколог, профессор ОмГУПС, доктор философских наук:

– Я бы ничего не вычёркивал, так как не занимаюсь школьным образованием, и это сфера ответственности учителя. Поясню. Считаю, что право определять то, чему нужно, а чему не нужно учить, должно лежать на педагогах, а качество их работы при этом должно определяться полученными результатами – успехами их школьников в олимпиадах, конкурсах, проектах, делах. Да, есть риск в том, что хороших учителей мало и на всех детей не хватит. Но такой риск значительно безопаснее, чем вообще запретить учителям (в том числе и хорошим) учить так, как они считают правильным. В первом случае будет конкуренция за хорошего учителя, учителя будут стараться развиваться, а у школьников вырастет уровень образованности. А во втором – тотальная деградация всей школьной системы, так как никакого стимула к творчеству не будет.

Адам Погарский, редактор газеты «Красный путь», депутат Заксобрания:

- Я особо не знаю, кто сейчас в школьной программе. Но нельзя закладывать туда то, что не прошло испытание временем в нашем обществе. То, что вызывает сопротивление, противодействие, даже раскол — ну нельзя закладывать в детские души. В том числе и Солженицына. Не только его, но и его тоже. У значительной части людей и «Архипелаг ГУЛАГ», и его автор вызывают решительное отторжение. Закладывать это в школьную программу — безответственно. При этом я понимаю, почему это было сделано, и почему, как всегда, в школу вмешивается политика. Но этого ни в коем случае нельзя допускать. Тем более когда сама власть декларирует, что хочет добиться в народе согласия и консолидации, единения.

Наталья Чайка, президент федерации кинологического спорта Омской области, руководитель центра канис-терапии «Лапу, друг!»:

– Я бы включила в программу «Урок Жизни». Умение быть собой, умение решать ситуации, анализировать творчество. В общем, умение быть Человеком.

Сергей Евсеенко, профессор Омского филиала Академии бюджета и казначейства Минфина РФ, член политсовета омского отделения «Партии РОСТА»:

– Тему Солженицына в школьной программе, конечно, можно было бы обсуждать, но не с Алёхиным. Дело в том, что если бы Алёхин был просто интеллигентным человеком, то я бы, наверное, ещё понял. Но он ангажирован как член конкретной партии. Поэтому для него всё, что написал Солженицын, кроме как «Слава Ленину» и «Слава Сталину», было бы плохо. Поэтому его понять можно.
Но я там другую заметку на «БК55» читал про «нашего мальчика» – когда Леонид Константинович там вспоминал, как он часами побеседовал с Солженицыным, с фотографией, где он его похлопывает по плечу – к новости был ещё забавный комментарий, потом его удалили: «А где фотография со Сталиным?». То есть вот этот редкий проходимец, делец нашей современности, которого почему-то любят в вашем издании. Исаич – нормальный был мужик, ну своеобразных взглядов, не без литературы, которую не подмажешь, написано у него талантливо. Но он же не историк – давайте исходить из этого? Описания происходившего чудовищные, произведения выдающейся силы. А быть ему в школьной программе или нет – ну давайте это педагоги обсудят и как-то решат. Они же здесь эксперты. Наверное, патриотизм должен быть, есть там патриотизм? Пусть люди его найдут. Программы могут быть разными, вопрос в другом – надо как раз развивать мышление и прививать комплексные знания. Исаич может быть по этим параметрам в программе, потому что он Нобелевский лауреат по крайней мере, это точно. Если говорят, что ему премию дали за участие в развале СССР? Ну так у нас Полежаев тоже гордится, что всю жизнь просидел в партии, чтобы разваливать её изнутри. А это уголовная статья – «Измена Родине», по которой, кстати, нет срока давности.

Нина Маляренко, ведущая балерина Омского музыкального театра:

– Я бы изгнала из школьной программы ЕГЭ ! Ещё тот что в 9 классе сдают (ОГЭ вроде называется). Я, слава Богу, этого не застала... считаю, что ученик должен уметь рассуждать, объяснять и говорить. А не выбирать готовый ответ. У детей даже нарушается психика из-за ЕГЭ, они боятся идти... Я слышала, что даже те ученики, которые шли на медали, просто путались в выборе ответа от волнения! А двоечники, попадая наугад, потом поступают в университеты! Какая-то лотерея получается... Отсюда и уровень специалиста любого профиля и т.д. Человек должен уметь выражать свои мысли и знания устно и письменно!

Виктор Стручаев, депутат омского Заксобрания:

– Гораздо полезнее не исключать, а добавлять в программу. Для наших подростков следует ввести отдельную дисциплину по изучению конституционных и гражданских прав, свобод и обязанностей человека, как отдельный предмет, а не в рамках нескольких часов обществознания. Тогда мы вырастим поколение с высоким уровнем правовой культуры, уважающее законность, с прочными знаниями о законодательстве и позитивным отношением к законам, правам и обязанностям человека и гражданина.

Евгения Лифантьева, писательница, журналистка, блогер:

– Прежде всего я понятия не имею, какие писатели сейчас есть в школьной программе по литературе в XX веке. Если там есть Солженицын – я не как коммунист, а как человек, который занимается литературой, считаю, что это неправильно. Всё-таки дети должны изучать литературу, а не политически окрашенную публицистику. Если речь идёт о писателях конца XX века, то есть гораздо более значительные с литературной точки зрения писатели, тот же Распутин или Белов, они писали о жизни более глубоко, более разносторонне её показывают и самое главное – с точки зрения литературы более качественно. У них лучше язык и композиция.

Проблема подмены литературы публицистикой – она началась где-то с 60-70-х годов на Западе, появился термин «размытие жанра». Литература как художественное произведение становилась менее популярной. И её место начали занимать публицистические жанры. Это привело к размытию понятия и публицистическая волна начала захлёстывать литературу сначала там, потом и у нас. У Солженицына по большому счёту не литературные произведения, а какие-то приукрашенные мемуары. Есть такое выражение «исповедальная проза», так вот там исповеди нет, потому что не саморефлексии, но выдать это за исповедальную прозу, за литературу факта пытаются. А это скорее какой-то мемуар-переросток. Причём очень политически окрашенный. Можно что-то говорить про «Один день Ивана Денисовича» – и по сути всё.

Последний пример с Алексиевич тут тоже показателен. Публицистические произведения – и с одной стороны очень жёсткая политическая окраска, и на её примере масса литераторов в России узнала о политической ангажированности в литературе на Западе только сейчас. Скорее осознала её. Если в 80-90-е годы они искренне считали, что у нас диктат компартии, цензура, а там полная свобода, то теперь эта сильная политическая ангажированность вдруг обнаружилась. Там – цензура признания. И то же самое у нас сейчас. Писатель может издать книгу за свой счёт тиражом 100 экземпляров – что угодно, не противоречащее закону и не экстремизм. Но об этом узнает максимум 100 человек. То есть там с одной стороны – цензура потребительская, с другой – политическая, на уровне руководства издательств, которое решает, что печатать, а что не печатать. Поскольку это руководство входит в политическую элиту Запада.

То есть Солженицын – чисто политическая фигура. Просто его раскрутили. С точки зрения литературы есть другой писатель – Варлам Шаламов. У него та же самая тема лагерей, репрессий, у него гораздо лучше язык, стиль, но он умер рано. И вытащить его на трибуну и сделать из него некую совесть нации, как пытались сделать из Солженицына, было невозможно. И он оказался абсолютно забыт – просто один из. Хотя с точки зрения литературы он гораздо сильнее.
Ситуация с Солженицыным мне ещё напоминает моё время, когда в программу с какого-то перепуга ввели «Малую землю» Брежнева. Абсолютно мемуарная вещь, не имеет отношения к литературе никакого, но так как это был Брежнев, её ввели в программу. Так же ввели и Солженицына – поскольку он политическая фигура.

Игорь Гаев, ветеран омского футбола:

– Вопрос насколько сложный, настолько и интересный. Странно, что вопрос о Солженицыне поднял г. Алехин из фракции КПРФ, по моему мнению, данный господин не имеет никакого отношения к коммунистическим принципам. О школе... Солженицына и его произведений не должно быть в программе, возможно только факультативно, для тех, кому действительно интересно. Самый большой вопрос – это литература и история! В эпоху демократических перемен в нашей стране пытались что-то изменить в образовании. Сделали только хуже!!! Зачем Солженицын, когда дети путают Пушкина и Лермонтова, когда герои сказок не три богатыря, не Аленушка и братец Иванушка, не Иван-Царевич, а Барт Симпсон и Спанч Боб. Об истории и говорить неудобно. Все показал опрос о наименовании аэропорта! Ничего не имею против Летова, но люди просто не знают генерала Карбышева. О точных науках и говорить не стоит, я в свои годы помню свою школьную программу назубок, а есть некоторые родные с их новыми учебниками, подсказками и интернетом, которые просто ничего не могут решить. Я за «Old school», конечно надо что-то убрать и немедленно, должен быть необходимый запас знаний. Возможно, советская система была не идеальной, но этот запас знаний она давала.

Олег Нижевясов, депутат Омского муниципального района п. Морозовка:

– Советское образование считалось одним из лучших в мире. Принимать изменения в школьную программу следует осторожно, опираясь на исследование экспертов по каждому предмету. Ну а то, что сказал Алехин, это его сугубо личное мнение и воспринимать его как руководство к действию ни в коем случае не стоит. Товарищу Алехину стоит же быть немного аккуратнее в своих словах.

Оксана Таран, директор танцевально-оздоровительного центра «Успех»:

– У меня двойняшки – дошколята проходят подготовку к школе. Мы на будущий год идем в первый класс. Но несмотря на это неимоверные траты на педагогов по основным предметам начались уже сейчас. Прекрасно могу понять нынешнюю ситуацию в государственной системе образования, наши дети государству не нужны, они нужны только нам родителям. Поэтому мы за них в ответе. Я могу понять многое, но кроме одного, зачем сейчас в школах вводится второй иностранный язык? Ведь в большинстве случаев, школьники своего родного русского языка не знают... Грамматика, правописание, лексика – все это оставляет желать лучшего. Скоро им навяжут два языка, ответственность за их знание ляжет на плечи родителей. Я полагаю, что те детишки, у которых есть данные к изучению иностранных языков, сами найдут свой путь к ним. Происходит некое «засорение мозгов». Я считаю, что лучше внедрить больше занятий спортивной направленности. Скорее всего сейчас России не нужна сильная телом и духом «молодая кровь». Здоровую нацию надо воспитывать с пеленок, таким образом, чтобы у школьников была любовь к физической культуре и спортивным кружкам.

Сергей Кондаков, омский политик и общественный деятель:

– Говорить о личности Солженицына, о его  литературных достоинствах и недостатках произведений нобелевского лауреата нет смысла, потому что разговор рискует скатиться в категорию «нравится – не нравится». То что он вошел в мировую историю – это факт. Солженицын – писатель с мировой славой, обладающий мировым  влиянием до сих пор. Солженицын не перестает быть великим писателем,  произведения которого надо читать и знать. Тем более, что писал он о самом болезненном периоде  национальной истории. Это уже не просто зеркало, поставленное перед национальными глазами, но зеркало, показывающее самую неприглядную национальную сторону, то, что хочется спрятать не то что от посторонних глаз, а из собственной памяти изъять. Депутат Алехин далеко не одинок в своем мнении, в головах у множества россиян – большинство их, по опросам, по-прежнему считают Сталина если не гением всех времен и народов, то уж как минимум «эффективным менеджером».  Почти две трети россиян не хотят напоминаний о его ошибках и преступлениях. В интернете много статей в духе  «Солженицын – великий предатель родины», «Высказывания великих людей о Солженицыне» (высказывания сплошь негативные, взятые из обличительных писем начала 1970-х годов). Из лагеря «патриотов», «государственников» и сталинистов Солженицыну  прилетает за антисталинизм, за критику коммунизма и даже за вклад в развал СССР. Эти люди так же возмущены тем, что «Один день Ивана Денисовича» входит в школьную программу, а возможности исключить «клеветническое» произведение из школьной программы у них нет и быть не может! Несмотря на всю критику оппонентов Солженицына, я восхищаюсь жизненным подвигом гения!

Дина Грин, художник и режиссёр, преподаватель творческих дисциплин:

– Я когда проверяю стихи и басни, которые еженедельно по программе учит дочь, то и сама с трудом вспоминаю значение заковыристых слов, потерявших смысл своей нагрузки ещё двести лет назад. Гуглим вместе по словарям устаревших слов, чтобы хоть как-то собрать логичность строки и мысли, задуманную автором. При том, что у дочки хваткая память.
Странно, что программа по литературе десятилетиями не корректируется. Я понимаю, что классика необходима и её стоит в базе сохранять. Но! Есть много прекрасных наполненных смыслом современных авторов. Почему их произведения не включают в программу? То, что более близко нынешним детям. Или подождём сто пятьдесят лет, пока и они станут классикой, не совсем понятной для будущей молодежи? Этот вопрос к главным филологам и культурологам страны у меня открыт. По факту: программа мертвая, и моя дочь учит то, что учила её пробабушка. С таким же успехом можно и перо с чернилами удерживать в классической программе техники письма.

Игорь Басов, председатель Омского общественного  городского совета:

– Предлагаю исключить из школьной программы изучение и знакомство с религиями на основе текстов и цитат (Библия, Коран, Танах (Тора, Ганджур), по сути, экстремистких, но которые по ст. 3.1. ФЗ №114 от 25.07.2002 г. «Об экстремизме» не могут быть признаны экстремистскими материаолами. (Т.е. освобождены от уголовного преследования).  

Светлана Широкова, руководитель студии восточного танца «Файруг» и индийского – «Санам»:

– Войну и Мир. Адская куча текста, несвоевременного и далёкого от современного сознания, совершенно лишняя в том возрасте. И побольше современных классных авторов – Крапивина, например. А Солженицина трогать не надо.

Наталья Виташевская, актриса Лицейского театра:

– Мы помним, как в мае этого года Общественность Севастополя тоже выступила с требованием исключить из школьной программы произведения Александра Солженицына. Мнения на этот счёт были разные. Меня больше смутила новость о некой Концепции «патриотичного» изучения литературы, которая разрабатывается Общественной палатой. С её помощью (цитата) «помогут детям правильно понять «опасные» для них произведения, а также изъять некоторые книги из школьного курса.

Потенциально опасными произведениями признаны: «Отцы и дети» Ивана Тургенева, «Гроза» Александра Островского, критика Виссариона Белинского, гражданская лирика Николая Некрасова и сказки Михаила Салтыкова-Щедрина.
Исключить полностью комиссия Общественной палаты предлагает и произведение «Мастер и Маргарита» Михаила Булгакова».

Мы читали и при советском режиме эти произведения. Что, тогда патриотизм меньше ценили? Суть в том, как сам педагог может раскрыть произведение детям, его сильные стороны. Зачем исключать из программы? Так и с Солженицыным. Не зря же ему была присуждена Нобелевская премия по литературе «за нравственную силу, почерпнутую в традиции великой русской литературы». Тем более, что большинство школьников вряд ли готовы целиком изучить тот же «Архипелаг Гулаг». Для того в школе и есть учителя, чтобы разговаривать о том или ином материале, спорить возможно – ведь в нем и истина.